Wikipedie:Hlasování o smazání/Zvědavec

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --che 17:04, 14. 3. 2006 (UTC)

Zvědavec

K hlasování podal(a)

--Malýčtenář 15:52, 7. 3. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Neencyklopedický subpahýl. Od 1. 2. má šablonu Upravit, od 14. 2. na Článcích k úpravě, nestalo se nic.

Smazat

• not notable --Egg ✉ 18:19, 7. 3. 2006 (UTC)

  V tomto pripade vyznamne nesouhlasim s oduvodnenim, Zvedavec je fenomen, na mnoha diskusnich stranach se na nej lide skoro masove a nekriticky odvolavaji Reo ⁺ | ^✉ 21:38, 13. 3. 2006 (UTC)

  Máš asi pravdu, beru zpět. --Egg ✉ 22:08, 13. 3. 2006 (UTC)

1. jestliže to nikdo za měsíc nepředělal, bude asi lepší začít od začátku. Jinak ale podle mne si Zvědavec zaslouží mít svoje heslo ve wiki. Petr K. 18:30, 7. 3. 2006 (UTC)
2. Cinik 18:33, 7. 3. 2006 (UTC)
3. Server zvědavec je možná dostatečně encyklopedicky zajímavý, ale aktuální podoba článku nemá s encyklopedií nic společného. Pokud to někdo chcete nechat, přepracujte. --Mormegil ✉ 14:31, 14. 3. 2006 (UTC)

Ponechat

Komunistomil 19:16, 7. 3. 2006 (UTC) Účet založen po začátku hlasování --Zirland 19:18, 7. 3. 2006 (UTC)

1. --Karel 19:27, 7. 3. 2006 (UTC) Jde o evidentně aktivní webovou stránku byť s poněkud kontroverzním obsahem. Pokud ale má mít Wiki lahůdkové heslo "Sprosté slovo", není důvod mazat Zvědavce. Navíc je zde odkaz k webovské sránce s opačným obsahem.
2. Nevidím důvod k mazání, je to i dostatečně neutrální. JAn 20:55, 7. 3. 2006 (UTC)
3. --Nolanus ✉ 14:21, 9. 3. 2006 (UTC) Jako inkluzionista pro ponechat. /srovnani se spostym slovem se mi ovsem zda zvlastni - to bych tu nechal v kazdem pripade neb veda a encyklopedie se nemaji vyhybat nicemu a sprosta slova sou dulezitym fenomenem lingvistickym i psychlogickym/
4. --Kotec 14:08, 13. 3. 2006 (UTC) Máme i horší pahýly.
5. --Reo ⁺ | ^✉ 21:33, 13. 3. 2006 (UTC) Zvedavec je IMHO oskliva pakaz, ale rozhodne ne nevyznamna, je to urcity fenomen a jako takovy je pak jeho encyklopedicnost vyssi, ney by byla pro pouhou informativni webovou stranku. Je relativne hodne lidi, kteri jsou ochotni se na informace na Zvedavci odvolavat, jako na validni nebo alespon jako na zajimave (K me velke nechuti). O encyklopedicnosti nepochybuji. Rozsahem je to clanek kratky, ale jsou tu i strucnejsi.
6. Aktron 13:23, 14. 3. 2006 (UTC) Nevidím důvod, proč by se to mělo smazat, informace to obsahuje.
7. Martin Kozák 15:41, 14. 3. 2006 (UTC) Článek informace nese, je neutrální. Ke smazání není důvod. Viz hlas Reo ⁺ | ^✉.

Komentáře

Současná podoba mi přijde každopádně neúnosnou.--Dezidor 18:10, 7. 3. 2006 (UTC)

S tím souhlasím,

• Webové strany, které v sobě obsahují přesný termín "www.zvedavec.org"; podle googlu o termínu "Zvědavec" nemluvě -- Reo ⁺ | ^✉ 21:53, 13. 3. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.