Wikipedie:Hlasování o smazání/Mary Coronado

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem nebyl dosažen konsenzus, ponecháno --Sevela.p 17. 1. 2009, 18:07 (UTC)

Mary Coronado

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Honza Záruba 10. 1. 2009, 17:34 (UTC)

Zdůvodnění

Jklamo navrátil do článku šablonu {{Významnost}} s důvodněním, že chybí 2 nezávislé zdroje. K významnosti je ale potřeba, aby zdroje existovaly, ne nutně aby byly v článku uvedeny. Po zadání do Googlu se minimálně několik nezávislých zdrojů najde.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. Nejsou NNVZ zdroje a je to IMHO copyvio--H11 10. 1. 2009, 18:16 (UTC)
2. Nejsou-li zdroje a nikdo je nedodá, není co řešit. --Tchoř 10. 1. 2009, 18:23 (UTC)
3. Souhlasím s kolegy, není co řešit. --Sumivec 11. 1. 2009, 13:42 (UTC)
4. Zdroje chybí, v žádném filmu zatím nehrála, a i kdyby, nezaručuje to automaticky významnost. Miraceti 13. 1. 2009, 18:16 (UTC)
5. zdroje povazuji za dostatecne, ale podle me je zatim nevyznamna --Jx 14. 1. 2009, 21:01 (UTC)
6. Wikipedie není souborem biografií. Vladislav Židek 16. 1. 2009, 08:27 (UTC)

Ponechat

1. Honza Záruba 10. 1. 2009, 17:34 (UTC)
2. Hej nevím co je na tom špatnýho, hlavní role v hororu není zase tak špatná věc. --Aktron (d|p) 10. 1. 2009, 18:40 (UTC)
3. --Zipacna1 10. 1. 2009, 19:37 (UTC)
4. Ragimiri 10. 1. 2009, 19:53 (UTC)
5. Doplnit zdroje, ale významnost ok. Petr Kopač 10. 1. 2009, 22:04 (UTC)
6. Ponechat, pokud tam není to copyvio --Kychot 10. 1. 2009, 22:10 (UTC)
7. --Lasy 11. 1. 2009, 18:42 (UTC)
8. Karel 11. 1. 2009, 20:41 (UTC)
9. --Senimo 11. 1. 2009, 21:48 (UTC)
10. --Dr. Killer 13. 1. 2009, 10:40 (UTC)
11. souhlasim s Aktronem--Martin Happy Zub 13. 1. 2009, 13:23 (UTC)
12. --frettie.net 13. 1. 2009, 17:57 (UTC)
13. Herečka v budoucím, leč dost významně vypadajícím českém filmu. Nevídím problém. --Váš Mostly Harmless 15. 1. 2009, 17:58 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Nevím, nechci působit jako škarohlíd, pokud tu zůstane, nic se neděje, pokud ji někdo smaže, také se nic nestane --MiroslavJosef 10. 1. 2009, 19:10 (UTC)
2. Zcela určitě se při troše snahy na filmových webech zdroje dají najít, ale já tu snahu dneska u takového minihesla nemám. Stydím se --Zákupák 10. 1. 2009, 19:21 (UTC)
3. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 1. 2009, 07:59 (UTC) Copyvio smazat, jinak ponechat
4. --ŠJů 11. 1. 2009, 14:22 (UTC) Typický článek na hranici významnosti.

Komentáře

Nechápu, že když se najdou, proč si je nedal do článku a dal to na hlasování?--H11 10. 1. 2009, 18:04 (UTC)

Protože mě téma nezajímá, protože si nemyslím, že je potřeba uvádět přímo v článku, a protože se nehodlám přetahovat s Jklamem. Věřím, že se po upozornění pomocí VfD někdo ochotný najde. A taky se, co se týče významnosti, můžu neshodnout s komunitou a článek bude smazán. Honza Záruba 10. 1. 2009, 18:08 (UTC)

To není podle mě vhodný postup, jinak je to na hranici copyvia z http://zivotopis.osobnosti.cz/mary-coronado.php , což není důvěryhodný zdroj(píše se obdobně jako wikipedie)--H11 10. 1. 2009, 18:13 (UTC)

Takže mazat, mazat, mazat je lepší přístup? Honza Záruba 10. 1. 2009, 18:21 (UTC)

ne hledat 30 dní zdroje a pokud nejsou tak mazat mazat mazat--H11 10. 1. 2009, 18:27 (UTC)

S tímhle přítupem by šla pryč tak polovina článků na Wikipedii. Honza Záruba 10. 1. 2009, 18:28 (UTC)

Ad logický klam strašák:-)--H11 10. 1. 2009, 18:38 (UTC)

Jinak abych byl vážný, pokud se dá šablona významnost u opravdu výrazně významného článku, je do několika minut zazdrojováno.

Za třetí neustálé přehlasování pravidla o Wikipedie:významnost, které není nyní postaveno na osobním úsudku o předmětu, ale na zdrojích referující o předmětu, mělo by se toto pravidlo změnit, jelikož se neshoduje z vůlí(koncensem) komunity.--H11 10. 1. 2009, 18:38 (UTC)

Žádný logický klam. Naopak, ona polovina článků, o které píšu, smazána není, není důvod mazat ze stejného důvodu ani tenhle. Změněno by možná mělo, to by bylo na delší diskuzi a jinde. Ale relevance zdrojů nejde postavit na ničem jiném než osobním úsudku jinak, než že bude někdo svůj názor vydávat za „objektivní pravdu“. Honza Záruba 10. 1. 2009, 18:46 (UTC)

Dlouhodobě neberu argument , že jsou tu ještě horší články než o kterých se hlasuje, když to začneme brát takhle, můžem tu rovnou nechat všechny. Jinak ano, samozřejmě jsou (spousty a spousty). Jinak ty tedy soudíš, že zdroje u články jsou dva nezávislé důvěryhodné a netriviální? Jestli opravdu upřímně ano, souhlasím s VfD--H11

Netvrdím, že tenhle ani ty ostatní jsou „špatné“. Samozřejmě, že si to myslím, jinak by nedávalo smysl, abych zakládal VfD. Honza Záruba 10. 1. 2009, 19:02 (UTC)

A oficiální stránky doufám považuješ za závislé?--H11 10. 1. 2009, 19:07 (UTC)

Ano. Honza Záruba 10. 1. 2009, 19:09 (UTC)

Sbírku fotek považuješ za zdroj?, osobnosti.cz je web na způsob wikipedie, takže nedůvěryhodný, na CSFD je jen odkaz že bude hrát ve filmu (trivialni),? Myslíš si o něčem něco jiného?--H11 10. 1. 2009, 19:13 (UTC)

Nevím, neřeším. Tu paní neznám, nezajímá mě, nehodlám hledat zdroje (jinak bych to udělal). Při procházení článků, na nichž byla šablona {{Významnost}}, jsem narazil na tenhle článek, přečetl si článek, podíval se do Googlu, usoudil, že významná je, Jklamo šablonu vrátil, tak jsem se přišel zeptat komunity, co si o tom myslí. To je vše. Honza Záruba 10. 1. 2009, 19:18 (UTC)

Ad Honza Záruba 10.1.2009, 18:28 (UTC): Výborně! Konečně se Wikipedie očistí od nesmyslů a zbydou jen informace, které lze kdykoliv ověřit! Kvalitu poskytovaných informací nelze nahradit kvantitou. --egg ✉ 10. 1. 2009, 18:52 (UTC)

[1] Honza Záruba 10. 1. 2009, 18:54 (UTC)

Co sem pleteš Citizendum? Já odkazuji na závazné pravidlo Wikipedie. --egg ✉ 10. 1. 2009, 18:56 (UTC)

Kašlu na to, tohle nikam nevede. Honza Záruba 10. 1. 2009, 18:58 (UTC)

Informační zdroje u herců Jenom chci upozornit na nepopiratelný fakt, že jedním z informačních zdrojů je také příslušný film sám o sobě, protože toto je také informační kanál nezáviský na příslušném objektu ** Diskuse o zdrojích mi připadá poněkud nepřesná ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 10. 1. 2009, 19:27 (UTC)

Enc. významný je jistě film Labyrint (film) zdroj napříkad [2],csfd a dalsi. Ve kterém by mohla být zmínka o této modelce a herečce. Enc. významonst každého jmenovaného herce u enc. významného filmu bych do Wikipedie:významnost asi nepodpořil.--H11 10. 1. 2009, 19:39 (UTC)

Vlastní encyklopedická významnost nějakého filmu samozřejmě může být také značně pochybná - ale to je jiná kapitola, která sem samozřejmě vůbec nepatří ** Opravdu nerad bych zde došel k nějakým zcela absurdním závěrům --MiroslavJosef 10. 1. 2009, 19:58 (UTC)

Rozhodne nesouhlasim s tvrzenim ve zduvodneni, tedy ze staci aby zdroje existovaly a v clanku nemusi byt uvedeny. To je v primem rozporu se zavaznym pravidlem Ověřitelnost. Vzhledem k tomu, ze nic jineho krome tohoto tvrzeni ve zduvodneni neni, povazuji cele hlasovani za zmatecne. --Jklamo 13. 1. 2009, 14:48 (UTC)

Pravděpodobný výsledek tohoto hlasování poruší závazné pravidlo Wikipedie:ověřitelnost, jak se stalo už mnohrát.--H11 14. 1. 2009, 10:02 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.