Wikipedie:Hlasování o smazání/Educanet

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem nebyl dosažen konsenzus, ponecháno -- Mercy (☎|✍) 26. 8. 2008, 07:19 (UTC)

Educanet

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

-- Mercy (☎|✍) 19. 8. 2008, 06:30 (UTC)

Zdůvodnění

Jedná se o sebepropagaci skupinky 6 soukromých středních škol. Postrádám zdroje dokládající encyklopedickou významnost. Google ve výsledcích ukazuje v naprosté většině případů pouze stránky samotných škol a stránky s nimi spřízněné.

Nynější podoba stránky odpovídá propagačnímu, rozhodně ne nezávislému zdroji http://www.praha.educanet.cz/.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. -- Mercy (☎|✍) 19. 8. 2008, 06:30 (UTC)
2. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 8. 2008, 06:36 (UTC)
3. Ragimiri 19. 8. 2008, 06:49 (UTC)
4. Žádné nezávislé zdroje dokládající encyklopedickou významnost. Další sebepropagační akcí je opakované vkládání založení Educanetu do 16. květen (se shrnutími blížícími se osobním útokům). --Milda 19. 8. 2008, 07:19 (UTC)
5. nevyznamne, selfpromo, smazat (nebo prepracovat do vyrazne skromnejsi podoby) --Jx 19. 8. 2008, 07:42 (UTC)
6. Mirek256 19. 8. 2008, 07:42 (UTC)
7. Pokud zmiňováno v serióznějších zdrojích, tak jaksi jen na okraji, postrádám nějaký spolehlivý sekundární zdroj, který by se této firmě věnoval.--Ioannes Pragensis 19. 8. 2008, 08:00 (UTC)
8. Typické selfpromo. O takovýchto stránkách by se nemělo hlasovat. Správce by ji měl hned smazat. --Pilgrim 19. 8. 2008, 08:16 (UTC)
9. --Faigl.ladislav 19. 8. 2008, 08:55 (UTC)
10. Typické selfpromo. --Váš Mostly Harmless 19. 8. 2008, 14:53 (UTC)
11. arogantní sebeprosazování se mi nelíbí u nikoho --MiroslavJosef 19. 8. 2008, 15:04 (UTC)
12. --Tedmek 19. 8. 2008, 21:29 (UTC)
13. školy významné jsou jejich vlatník nikoliv, sebeprogace, doporučuji se kouknout všem sem než hlasují http://www.praha.educanet.cz/ minimálně srovnat s nynější podobou článku --H11 21. 8. 2008, 09:34 (UTC)
14. nebude-li doložena encyklopedická významnost, smazat --Adam Hauner 20. 8. 2008, 10:10 (UTC)
15. --Expander-cs 20. 8. 2008, 13:37 (UTC)]
16. --Johann 20. 8. 2008, 14:19 (UTC) Souhlasím se zdůvodněním.
17. na hranici významnosti, nezávislé netriviální zdroje chybí --Jklamo 21. 8. 2008, 15:49 (UTC)
18. Souhlas se zdůvodněním. --Lenka64 22. 8. 2008, 07:32 (UTC) PS: Tvrzení, že e-learning se nepoužívá při tělocviku je fakt přínosná informace :).
19. --P.matel 22. 8. 2008, 07:39 (UTC)
20. Petr Kopač 22. 8. 2008, 21:17 (UTC)
21. encyklopedisky bezýynamné --Vrba 23. 8. 2008, 08:23 (UTC)
22. Jak píše Mercy ve zdůvodnění. --Tlusťa 23. 8. 2008, 17:47 (UTC)
23. --Adamcervenka 24. 8. 2008, 07:10 (UTC)

Ponechat

1. vytváření takových sítí soukromých škol je v českých podmínkách významnou novinkou, řetězec 6 škol není zanedbatelný, a kdybychom pravidlo nezávislosti zdrojů měli brát takto doslovně, tak můžeme smazat i heslo Člověk. --ŠJů 19. 8. 2008, 07:22 (UTC)

   Opět jen demagogie, tady není co dodat. -- Mercy (☎|✍) 19. 8. 2008, 07:34 (UTC)

   Mohli bychom zavést udělování ceny za největší nesmysl roku, za toho Člověka byste měl letos přinejmenším nominaci. Kdo by podle vás měl napsat nezávislou odbornou práci o rodu Homo? Pes? Opice? --Milda 19. 8. 2008, 07:53 (UTC)

   Mildo, gratuluji k Vašemu bystrému postřehu, že u některých témat nemá smysl vyžadovat nezávislost zdrojů. Přesně to jsem chtěl tím příkladem doložit. K Mercymu výkřiku nemám co dodat – pokud si chce dál budovat image arogantního kolegy, jistě ho to vynese do ještě vyšších funkcí, bude to stále víc v módě. --ŠJů 19. 8. 2008, 08:01 (UTC)

2. Patrně je to trochu sebepropagace, ale údaje jsou správné, tedy žádná klamavá reklama, článek dobře ozdrojovaný... --Karel 19. 8. 2008, 15:41 (UTC)
3. --Senimo 19. 8. 2008, 20:27 (UTC) Je to asi sebepropagace, ale takových článků je tady spousta. Napsat článek o nějaké firmě, TV stanici, novinách atd., tak aby nevypadal jako reklama asi ani nejde. Nezávislé zdroje tam jsou, takže hlasuji pro ponechání.
4. --Cinik 19. 8. 2008, 20:41 (UTC) Střední školy jsou významné samy o sobě. Jsou-li významné jednotlivé položky sítě, je logicky významná i síť celá. --Cinik 19. 8. 2008, 20:41 (UTC)
5. --Zacatecnik 19. 8. 2008, 21:30 (UTC) skoly jsou dulezite
6. akorát mi osobně vadí ty úplné adresy i s PSČ (nechápu proč tam jsou), chybí tomu už jen telefony domů nebo mobily jednotlivým učitelům, ale na smazání to teď už není--Horst 20. 8. 2008, 10:45 (UTC)

   Smažeme adresy obecních úřadů ze všech článků o obcích? K otázce, jestli adresa právnické osoby patří k encyklopedickým údajům, bychom asi měli přistupovat u všech subjektů podle stejných zásad. Abychom ze samé reklamofobie v článku Škoda Auto nakonec nezamlčeli, že ta firma vyrábí automobily. --ŠJů 20. 8. 2008, 15:22 (UTC) - Jistěže ne, kolego, ale pokud bude někdo cpát ty adresy obecních úřadů do článků o krajích, tak zavařím klávesy shift a delete. :-) --Cinik 20. 8. 2008, 15:41 (UTC) Pokud z článku o kraji nesmažete názvy okresů z obavy, aby to někdo nepokládal za spam, tak bude váš postup ještě uměřený. Kdyby nějaká firma měla pět továren, tak by mi nepřišlo od věci v článku o firmě napsat i adresy těch továren, pokud (dokud) by neměly samostatné články. --ŠJů 20. 8. 2008, 16:26 (UTC)

7. Ponechat, ale je třeba na tom ještě dost zamakat, aby se to zbavilo nálepky selfpromo. Miraceti 21. 8. 2008, 07:10 (UTC)
8. --Ladin 21. 8. 2008, 19:28 (UTC)
9. --Čočkin 21. 8. 2008, 19:53 (UTC)
10. --Duff 21. 8. 2008, 21:23 (UTC)

    --Jakubcisar 22. 8. 2008, 07:21 (UTC) (…) Nedostatek příspěvků uživatele v hlavním jmenném prostoru. -- Mercy (☎|✍) 22. 8. 2008, 07:37 (UTC), odůvodnění hlasu přesunuto pod komentáře.

11. --Zákupák 24. 8. 2008, 05:09 (UTC) V tomto případě neváhám
12. Nevím proč mazat, líbí se mi článek a když zde mohou být církevní školy.--frettie.net 24. 8. 2008, 13:18 (UTC)
13. Ponechat a přepracovat --Adam22 24. 8. 2008, 15:15 (UTC)
14. Osobně bych byl pro přepracování. --Nadkachna 24. 8. 2008, 19:31 (UTC)
15. Článek má trochu tón reklamy na rádiový krém Juno, ale je důvod k přepracování, nikoliv ke smazání. Podle mě jde o poměrně velkou organizaci, encyklopedicky je jistě významná. --Formol 24. 8. 2008, 21:18 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --Lasy 19. 8. 2008, 11:00 (UTC)
2. Předmět článku je určitě významný, ale osobně mám problém s neexistencí nezávislých zdrojů. --Cmelak770 20. 8. 2008, 05:55 (UTC)

Komentáře

Jaký smysl má hlasování o smazání stránky, když během hlasování stránku někdo zásadně přepracovává ? To jako máme během hlasování neustále sledovat, jak se mění obsah stránky a na základě toho popřípadě měnit svůj hlas?--Pilgrim 19. 8. 2008, 16:11 (UTC)

No, není to zakázaný a jsou lidé, které je přepracovávání článků určených k smazaní baví.--Mirek256 19. 8. 2008, 16:16 (UTC)

Čili Kocourkov. Ti kdo hlasují dříve, hlasují o jiné podobě stránky, než ti co, hlasují po částečném přepracování. Co je smyslem hlasování? Smazat nepatřičnou stránku nebo ji vylepšovat? Jestliže je smyslem vylepšování, tak proč tento akt nazýváme Hlasování o smazání? Stránka by se měla po zahájení hlasování zamknout, aby bylo zřejmé, o jaké podobě stránky se vlastně hlasuje.--Pilgrim 19. 8. 2008, 16:32 (UTC)

A cetl jsi pravidla, co se smi, co se nesmi a jak to cele funguje? Smyslem hlasovani je, aby na wiki nebyly clanky, ktere tu nemaji co delat. Prijde ti to nepochopitelne? Kdyz jsem ja hlasoval, tak stranka byla na smazani. Pokud bude vyznamne prepracovana, tak bude hlasovani zruseno. Nebo muzu jeste pred koncem hlasovani zmenit svuj hlas. --Jx 19. 8. 2008, 16:45 (UTC)

Pilgrime, možná se to zdá podivné, ale už hodněkrát vedlo hlasování o smazání k zásahnímu vylepšení kvality článku a to je přeci veskrze pozitivní věc;-) Tvůj hlas se dá i změnit. --Nadkachna 19. 8. 2008, 16:53 (UTC)

@Autorům. Komunitu rádi přivítáme na Wikiverzitě, když se nebude pokoušet o sebepropagaci.--Juan de Vojníkov 19. 8. 2008, 17:51 (UTC)

To je překvapení, Mirku256 a další, že jsou na Wikipedii i lidé, kteří chtějí také psát a zdokonalovat články a nejen mazat a rozhodovat o ničení práce jiných, že? Je absurdní ještě se tvářit na toho, kdo dělá něco konstruktivního, jako by házel klacky pod nohy nesmírně tvůrčí práci mazačů. Prvořadým cílem diskuse samozřejmě je zdokonalení článku – smazání je nejkrajnějším řešením, není-li jiné možné. Napíše-li někdo článek špatně, tak mu předveďte, jak by správně měl článek o takovém tématu vypadat – to má smysl. Kdyby kolegové respektovali pravidla a nezamykali si v úvodní šabloně hlasování nekonsensuální nesmyslné formulace o "současné podobě článku", tak by jim mohlo být jasné, že podstatou hlasování není lynč autorů jako pomsta za jejich domnělou drzost, ale hledání konsensu o tom, jak co nejlépe využít obsah článku, a pak by nebylo třeba vymýšlet reformy, které to stejně lépe nevyřeší. --ŠJů 20. 8. 2008, 10:29 (UTC)

přeju ti hodně štěstí při zdokonolování článku, jistě nebude těžké napsat jediný odstavec , který dokazuje významnost tohoto propagačního projektu. Nepodsouvej mi prosím, že nechci zdokonalit wikipedii , popřídě šikanovat autory. Popřídě dolož svá tvrzení.edit:, myslíš že například tohoto autora jsem šikanoval [1] pokud chceš někoho obviňovat měl by to něčím podložit.--H11 20. 8. 2008, 11:01 (UTC)

Smutná poznámka. Chápu, že kolegové mají obavy z toho, aby se wikipedie nestala sbírkou reklam a prostředkem pro tvorbu PR. Ovšem mám pocit, že to poněkud přehánějí. Zpochybňovat význam rozsáhlé sítě středních škol (v současné době 5 gymnázií a 1 SOŠ) je IMHO už poněkud destruktivně paranoidní. Význam sítě je nesporný a na článku lze pracovat. Například tím, že smažeme adresy a externí odkazy u každé školy a nahradíme je odkazy na ty školy samé, proto žedříve či později určitě články o nich vzniknou. Atd. --Cinik 20. 8. 2008, 14:43 (UTC)

@H11: Tady jde o významnost té sítě škol, ne o významnost jejího propagačního projektu. Upravil jsem formu a styl článku, ty mi teď připadají srovnatelné s průměrně kvalitními články. Doplnil jsem množství zdrojů, z nichž přinejmenším dva bych považoval za nezávislé (nezávislost zdroje samozřejmě neznamená, že je zcela nezávislý na svém tématu, ale že je na základě seznámení s tématem napsal někdo, kdo není přímo spjat s vlastníkem těch škol). Podle mého názoru tedy odpadly oba nejzávažnější důvody, ze kterých mohl být článek hodnocen jako nevyhovující pravidlům. Odstraněním adres škol článek žádnou informační hodnotu nezíská. Obávám se, že ti, kteří ještě nyní hlasují pro smazání, už tak činí spíš z nějakých emocionálních důvodů a z odporu k přítomnosti určitých témat na Wikipedii. Nyní zřejmě budou tvrdit, že ty zdroje jsou triviální atd. Smažeme tedy články o všech tématech a pojmech, o kterých jako o hlavním tématu nevyšla samostatně aspoň 300stránková monografie?

Pokud Středočeský kraj věnuje tomuto fenoménu tolik pozornosti, že si ji náměstkyně hejtmana vybere jako jednu ze škol, které navštíví na zahájení školního roku, a článek na krajském webu pak vysvětluje výjimečnost sítě Educanet, považuji za nesporný doklad významnosti. Pokud se o Educanetu píše ve všech odbornějších webech (Učitelské listy, Česká škola) a zmínky se objevují i například v Týdnu, tak nemůže jít o nic nevýznamného, a nic na tom nemění skutečnost, že má vlastník na té významnosti nějakou zásluhu.

Hm, tak veškeré nezávislé zdroje z článku právě zmizely a s nimi i spousta dalších důležitých informací. Tak teď tedy opravdu nevím, jak hlasovat, protože článek už zase předstal splňovat požadavky. --ŠJů 20. 8. 2008, 15:14 (UTC)

Tímto oficiálně a zřetelně oznamuji, že článek byl úsilím nejméně dvou wikipedistů zásadně přepracován po stránce obsahu, stylu, úpravy i dodání zdrojů, a proto je toto hlasování ve smyslu hlasovacích pravidel neaktuální, tedy musí být stornováno. Podle pravidel bych mohl toto hlasování uzavřít sám, ale protože tento postup, ač v souladu s pravidly, se ukázal být problematickým, tak to nechám na komkoliv jiném. Pokud má někdo nadále pochybnosti o významu subjektu článku, může založit nové hlasování nebo použít jiný pravidly preferovaný postup – pro články s mezní významností je přednostně doporučováno sloučení s článkem o širším tématu. Zároveň sděluji, že návrh na sloučení nepodpořím, protože rozsah ověřitelných informací vystačí na samostatný článek, možná ne jeden. --ŠJů 20. 8. 2008, 16:32 (UTC)

Podporuji požadavek na ukončení či restart hlasování z důvodu přepracování. --Cinik 20. 8. 2008, 16:34 (UTC)

imho reklama,po pripadném zrusení hlaovvání to zřejmě posázím požadavkem na netrivialní zdroj reklamních tvrzení...viz nemá v česku obdoby apod.,

PS: * k čemu je tam tahle informace a základním kapitálem 2 miliony Kč ve formě 400 listinných akci

• Holding EDUCAnet nabízí studentům a podporuje i možnosti využití volného času. tahle věta neni asi česky nebo ji nechápu.

apod.
sem to prolít jen za pár sekund--H11 20. 8. 2008, 23:06 (UTC)

Podle mého názoru je informace o základním kapitálu základní infomací o nějaké společnosti. Vámo jmenovaný výrok je doložen zdrojem, který IMHO není triviální (alespoň ne podle měřítek, které zde uznáváme). --Cinik 20. 8. 2008, 23:24 (UTC)

Informace o formě vlastnictví v listinných akciích mimo jiné říká dost podstatnou informaci, že nevíme, komu ta společnost vlastně patří. Pokud by zdroj (obchodní rejstřík) říkal, že 100% podíl vlastní strýček Skrblík, tak by tam zase byla tato důležitá informace. „Nemá v Česku obdoby“ je ozdrojované nezávislým zdrojem (alespoň nevím o tom, že by zrovna Středočeský kraj byl závislý na soukromé společnosti, která v něm ani nesídlí, jen na jeho území má jednu ze 6 škol). Netriviální zdroje se vyžadují k doložení významnosti, k doložení jednotlivých informací jsou postačující triviální zdroje, zejména jsou-li nezávislé a důvěryhodné. Jednoduché gramatické chyby je možná jednodušší opravit než je složitě popisovat v diskusi. Mimochodem, diskuse o obsahu článku patří na diskusní stránku článku, zde je (byla) diskuse o návrhu na smazání. --ŠJů 20. 8. 2008, 23:34 (UTC)

ten výrok je převzán odtud http://www.praha.educanet.cz/, autor asi kopíroval,...--H11 20. 8. 2008, 23:37 (UTC)

Jistě, to je pravda. Na druhé straně kraj tuto informaci převzal do svého oficiálního komuniké, což znamená, že jí do značné míry důvěřuje. Nicméně souhlasil bych s vypuštěním nemá v Česku obdoby. Jsem si totiž jist, že není jedinou školou, velmi podobný systém používá (resp. od září začně používat) Církevní gymnázium Německého řádu. --Cinik 20. 8. 2008, 23:44 (UTC)

Dovolil bych si považovat náměstkyni hejtmana pro školství a úřednický aparát kraje za natolik svépravné, že bych nechal na nich, odkud čerpají informace. Ve zdroji i v článku se praví, že „rozsah jejího uplatnění nemá v Česku obdoby“. To se samozřejmě nevylučuje s tím, že v některých jiných školách se používají podobné metody. My bychom se měli důsledně držet věcného obsahu formulace, kterou použil nezávislý zdroj, a nesnažit se ji uhlazovat ani hrotit. Až se vyskytne nějaký důvěryhodný významný zdroj, který bude toto tvrzení zpochybňovat (pokud o takovém zdroji nebo jakékoliv jiné solidní kritice víte, sem s nimi), bude to do článku patřit také, ale naše nebo vaše zpochybňování je vlastní výzkum. --ŠJů 21. 8. 2008, 00:01 (UTC)

Při vší úctě, zdroj by se měl přebírat podle míry významu a důvěryhodnosti. Pokud úředník středočeského kraje přebíral reklamní text, lze mu jistě věřit v rozsahu toho kraje, ale už hůře mimo něj. Mimochodem, právě jste dost brutálně zfalšoval citaci zdroje, když jste téměř v každém kostel přeložil jako běžně distribuován v některých kostelích. Jak se to dělá, aby člověk běz potíží zastával tak zásadně si odporující přístupy během pěti minut? --Cinik 21. 8. 2008, 00:06 (UTC)

Zatímco zde úředník Středočeského kraje zřetelně popisoval roli Educanetu v celostátním a mezinárodním kontextu, vámi dodané tvrzení v článku Světlo pochází z věstníku dvou farností ze stránky, na níž zjevně místní farář zveřejňuje jen oznámení týkající se těchto farností, tedy dohromady asi 6 kostelů. Tvrzení, že časopis je běžně distribuován v kostelích, není dostatečně doloženo tvrzením jednoho faráře, že časopis je k dostání ve většině z 6 jeho kostelů. --ŠJů 21. 8. 2008, 22:19 (UTC)

Je to firemní (Jakub Císař je ředitel - mimochodem má docela svérázný vztah ke svým studentům soudě podle názvu obrázku Image:Educanet xichty01.jpg; Benedikt stejně jako JC nevložil nic jiného než věci k tomuto řetězci) selfpromo, i když teď už je po formální stránce celkem pěkně udělané (jen ten ilustrační obrázek studentů z Ostravy mě praštil do očí - takové do encyklopedie opravdu nepatří), bude tedy třeba text projít a důsledně u každého tvrzení žádat nezávislý zdroj (ne proto, že bychom to snad vyžadovali stále, ale proto, že je to selfpromo). Představa, že tu budeme mít dalších šest článků, kde bude uvedeno prakticky totéž, mě štěstím taktéž nenaplňuje. Na druhou stranu, jako předmět článku tento řetězec 2NNVZ zřejmě splňuje [2][3], i když tedy pochybnosti o jejich nezávislosti stále mám. Miraceti 21. 8. 2008, 07:09 (UTC)

Nejsme tu od toho, abychom kádrovali kolegy wikipedisty. Ať si je ředitel nebo není a ať má vztah ke studentům jakýkoliv, posuzujme raději, zda článek vyhovuje kritériím pro zařazení ve Wikipedii. Předpokládám, že autoři článku jsou srozuměni s tím, že jakmile se v relevantních zdrojích objeví jakákoliv negativní kritika těchto škol, tak že o ní článek bude také informovat. Dokud se neobjevila, není naším úkolem si ji cucat z prstu. Zatím média i veřejní úředníci ty školy propagují a tím je činí významnými. --ŠJů 21. 8. 2008, 22:19 (UTC)

Na co reaguješ? Na to že je kvůli podezření z účelového přibarvování pečlivě článek ozdrojovat, nebo na to, že článek zřejmě splňuje 2NNVZ, i když pochybnosti stále přetrvávají? Miraceti 22. 8. 2008, 07:09 (UTC)

Dodal jsem jako zdroj zprávu ČŠI o inspekci v Gymnáziu v Kladně. Sice visí na stránkách školy, ale vzhledem k následkům, jaké by pro zúčasněné mělo její falšování, ji považuji za velmi spolehlivý zdroj. --Cinik 22. 8. 2008, 08:15 (UTC)

Souhlasím se zdůvodněním navrhovatele pro smazání. A žádné přepracování na tom asi nic nezmění, proto jsem PRO SMAZÁNÍ (byť nepodporuju mazání za každou cenu). Zásadním momentem je tu totiž společný prvek majetkového spojení pod křídly jedné obchodní společnosti, je to jako kdyby si nějaký úspěšný lékárník z Liberce otevřel lékárnu i v Praze, Pardubicích a Kladně. A jak známo, smyslem obchodních společností je výdělek. Důraz na výuku cizích jazyků, snahy o maximální využití výpočetní techniky a podobně mají jen podružný charakter, o to se v různé míře snaží řada škol všeho druhu. 88.101.252.246 23. 8. 2008, 17:21 (UTC)

Základním momentem je funkční síť škol, ne nějaké majetkové vztahy. Chce tu někdo snad tvrdit, že ČEZ není významný, pouze jednotlivé elektrárny?? --Cinik 23. 8. 2008, 17:25 (UTC)

Nevím, zda pan Cinik mířil svým příspěvkem na mě, ale musím říci, že srovnává nesrovnatelné. Každá škola si žije do určité míry svým vlastním životem, a přestože několik škol může mít stejného vlastníka a tím i určité společné rysy, pořád jsou to samostatné školy (nelze tedy tvrdit, že všechny jsou automaticky stejně dobré), každá řádově s patnácti zaměstnanci a nějakým počtem studentů. Akciová společnost EDUCAnet má pár zaměstnanců a žádného studenta. Jsem pro, aby třebas o každé škole byl napsán zvláštní článek (alespoň v podobě jako články Akademické gymnázium Štěpánská, Arcibiskupské gymnázium v Praze, Pražská konzervatoř, Gymnázium Christiana Dopplera, Gymnázium Na Zatlance nebo Smíchovská střední průmyslová škola), ale o "síti" škol spojených zjednodušeně řečeno stejným vlastníkem bych článek nepsal, neb to nepovažuji za encyklopedicky významné. 88.101.252.246 23. 8. 2008, 23:46 (UTC)

Jenže stejný vlastník typu Educanetu znamená určitý jednotný program pro tyto školy, užší formu spolupráce mězi těmito školami a speciální služby, které tyto školy nemají (normální škola nemůže těžit z toho, že pro ni byla zřízena cestovní kancelář zařizující za speciální ceny výlety a studijní cesty žáků). Síť šesti alespoň částečně standardizovaných a navzájem spolupracujících škol, navíc s ideou, v Česku stále inovativní, IMHO je encyklopedicky významná a jednoznačně zaslouží článek. Na tom musím trvat. --Cinik 24. 8. 2008, 06:06 (UTC)

Mám prostě jiný názor. Počkal bych pár let, jak se situace vyvine, teď to považuji za hurá akci a skryté selfpromo. Jednotný program tu může být, pak by mělo asi smysl to řešit v rovině vzdělávacích programů (nebo jako se to jmenuje) typu "obecná škola", "národní škola" apod., což je pokud vím standardizovaná forma v českém školství, ale nemám žádné informace o tom, že by se nějaký článek vzdělávacím programům věnoval. Nevím, co se označuje jako užší forma spolupráce mezi školami, ale myslím si, že to nemůže mít dopad na otázku encyklopedické významnosti. Natož existence nějaké společné cestovní kanceláře, to je věc čistě provozní - i když třeba se příště budou psát články o školách odebírajících učebnice z jednoho nakladatelství nebo o školách, jejichž studenti chodí do stejné školní jídelny. 88.101.252.246 24. 8. 2008, 09:20 (UTC)

Tu ekvilibristiku v posledním souvětí jste si mohl odpustit. Daný bod je pouze podkladem pro mé tvrzení, že Educanet je funkční celek, nikoliv, že bych přímo za něm zakládal významnost. --Cinik 24. 8. 2008, 09:25 (UTC)

Reakce pravděpodobně autora článku

--Jakubcisar 22. 8. 2008, 07:21 (UTC)Podle školského zákona mají všechny školy v ČR rovné postavení bez ohledu na to, kdo je zřizuje. Také všechny na svou činnost musejí mít licenci MŠMT (tzv. zápis do rejstříku škol) a dokonce školy církevní a soukromé musejí plnit ještě přísnější kritéria než školy ostatní. Jinými slovy je úplně jedno, zda je škola samostatná či členem sítě, zda je škola soukromá, církevní, zřízená obcí, svazkem obcí, krajem nebo ministerstvem. Poku bude někdo mazat tyto školy, musí pak z Wikipedie v rámci rovného přístupu smazat školy všechny. Obávám se že opak by byl i právně napadnutelný a svědčil by o diskriminačním přístupu providera portálu. Projekt EDUCAnet je typem projektu vzdělávání, který se ve světě těší značné oblibě a stránky takových škol mazány na Wikipedii v jiných jazycích nejsou. Znamená to, že pro Wikipedii v angličtině platí jiná pravidla než v češtině? Nedostatek příspěvků uživatele v hlavním jmenném prostoru. -- Mercy (☎|✍) 22. 8. 2008, 07:37 (UTC)

Dobrý den, díky za Vaši reakci. Hlas jsem musel škrtnout, protože bohužel nesplňujete podmínky pro účast v hlasování. Dále vizte prosím stránku Wikipedie:Žádné právní výhrůžky. Nikdo nemá právo požadovat heslo o sobě ve Wikipedii. Tohle není žádný školský portál a tudíž, žádná diskriminace se nekoná a Vaše námitka je v tomto případě irelevantní. Uveďte prosím příklady podobných projektů na jiných Wikipediích. Možná by to některým pomohlo v dalším rozhodování. Děkuji. -- Mercy (☎|✍) 22. 8. 2008, 07:32 (UTC)

Dobrý den jsem velmi převědčen že články o jednotlivých školách by měli mnohem větší šanci na nalezení důvěryhodných nezávislých zdrojů než dle mého názoru propagční projekt (společnost) Educanet, mnohá tvrzení projektu jsou dle mého názoru nedoložitelná. Pokud se vám podaří doložit tvrzení nezávilými netriviální zdroji, nebude problém hlasování zrušit či zopakovat. Rozhodně za tím nehledejte něco proti soukromému školství. Já sám jsem jejich velkým zastáncem--H11 22. 8. 2008, 08:42 (UTC)

Toto hlasování je nelegitimní

Pro jistotu znovu upozorňuji, že toto hlasování mělo být z důvodu přepracování článku již dávno podle pravidel zrušeno a pokud u někoho trvají pochybnosti o významnosti, mohl a může založit nové hlasování. Zejména hlasy, které se „jen a pouze o současné podobě stránky“ vyjadřovaly ke stránce před přepracováním, nelze považovat za platné. To tu opravdu není vůbec nikdo, kdo se nebojí postupovat podle pravidel a toto hlasování zaarchivovat? --ŠJů 22. 8. 2008, 17:22 (UTC)

No, kdyz se podivam na podobu clanku pred hlasovanim a na jeho soucasnou podobu, tak mi to prijde jako stale stejne blaboly, akorat napsane do odstavcu. Stranka sice je trochu prepracovana, ale jeji soucasna podoba je podle me porad na smazani. --Jx 22. 8. 2008, 18:38 (UTC)

@Šjů: opravdu jsem se věnoval tvím referencim cca 30 minut...., takže co máme přijatelně ozdrojované, na škole se místo učebnic používají notebooky, a druhou informaci že jedna s těch škol v Kladně je nadprůměrná , dle zcela NNZ, což zpráva té isnpekce, ale ta se nevěnuje Educatu A.S, ale té soukromé škole v Kladně, která by si jistě samotatný článek zaloužila. Až tady končí tyhle hlasování co zabírají můj ča k tvoření, jsem ho ochoten i napsat:-), zbytek tvrzení vychází odtud http://www.praha.educanet.cz/ , jednou přeneseně přes ten Středočeský kraj .Imho si nemylím že přepracováním jsou myšleny nynější upravy--H11 22. 8. 2008, 21:56 (UTC)

Samozřejmě že nezávislými zdroji se nemyslí zdroje nezávislé na realitě, o níž se vyjadřují. Uvedené nezávislé zdroje čerpají z údajů i formulací školy, ale nepochybně Středočeský kraj není vlastněn firmou Educanet a. s. ani není jejím vlastníkem. Totéž platí pro iHNed.cz.

Pochybnosti o dostatečné významnosti této sítě škol jsou samozřejmě zcela legitimní i přesto, že formálně je požadavek 2NVVZ splněn. Ale pokud změna, kterou článek prodělal od začátku hlasování doteď, není zásadním přepracováním, a pokud dnešní podobu článku je možné považovat za totožnou s tím, co bylo "současnou podobou článku" v době zahájení hlasování, tak to už se asi opravdu česky nedomluvíme.

Mimochodem (to nepatří do tohoto oddílu), EDUCAnet opravdu není nějakou pouhou propagační akcí, jak pořád mylně opakujete, ale sítí škol, která je prokazatelně podle obchodního rejstříku vlastnicky propojena, tedy patří společnému vlastníkovi, který určuje styl a standardy celé sítě. --ŠJů 22. 8. 2008, 23:26 (UTC)

dle mého názoru vůbec není článek přepracován i když si to Šjů myslí. Není ani jeden nezávislý zdroj.ˇNakopírovaný text z propagačního matrialu neberu jako důvěryhodný nezávilý zdroj. Autor, který tam mimochodem není uvdený, tak budeme říkat středočeský kraj, zřejmě chtěl čtenářům rychle osvětlit co educat je tak nakopíroval jejich text a dal se tím nezabýval. Edukat A.S je zatím opět dle mého názoru encyklopedicky nevýznamný vlastník, encyklopedicky významných škol. @Šjů , máš neuvěřitelnou shopnost překrucovat jednotlivé věty v podstatě všech lidí, kteří nesdílý tvůj názor.viz opravdu není nějakou pouhou propagační akcí, jak pořád mylně opakujete apod.končim dizkusi své argumenty již jsem pronesl, a již se to opakuje --H11 23. 8. 2008, 08:52 (UTC)

Promíň, ale encyklopedicky nevýznamný vlastník šesti encyklopedicky významných škol je zjevný logický nesmysl, tím spíše, že provázání těch škol má poměrně velký funkční význam. --Cinik 23. 8. 2008, 13:29 (UTC)

IMHO ne. Článek by musel být ve smyslu educanet je vlastníkem těchto škol, a zbytek o té společnosti, nikoliv o tom co se děje na těch školách, to má být ve článcích o těch školách, nevím třeba si to myslím jen já, je tomůj názor, nikomuho rozhodně nevnucuji--H11 24. 8. 2008, 10:48 (UTC)

Jako pachatel se vracím na místo činu a přiznávám se

Založil jsem tento pahýl a trochu jsem jej rozpracoval. Pak na něm pracovalo několik dalších. Vzhledem k tomu, že to byl můj první příspěvek do WIKI, tak to dopadlo jak dopadlo. Omlouvám se všem "strážcům" a slibuji, že hned tak nebudu přispívat, resp. napřed hodně prostuduji jak na to. Tolik k formě příspěvku. Přesto jsem však přesvědčen, že školy do Wikipedie patří, repektivě všude ve světě tam jsou. Díval jsem se do anglické verze. Po zadání "list privat school" jsem dostal odkazy na 17 544 seznamů škol.Takže stovky tisíc středních škol (pokud se v seznamech neopakují, což nepředpokládám ). Když jsem rozklikl první odkaz viděl jsem toto: Seznam škol v Oklahomě [4] Ne každá škola měla své vnitřní heslo v encyklopedii, ale přibývají geometricky. Obdobná situace resp. velmi častý je výskyt škol i ve WIKI v dalších jazycích. I u nás máme seznam škol a jejich vnitřní odkazy na hesla v encyklopedii. Všiml jsem si, že i u některých z nich se v minulosti hlasovalo o výmazu. Doba však postoupila, a myslím že má pravdu několik přispěvatelů, že u škol se jedná o veřejnou službu, podporovanou a kontrolovanou státem (provozovanou různými subjekty). Veřejnosti a žákům, dříve nežli do jakékoliv školy nastoupí, prospěje nahlédnutí do encyklopedie kde se mohou orientovat kudy kam. Myslím, že je naprosto správné, že nynější celosvětový trend, směřuje k tomu, aby ve Wiki byly všechny státem akreditované školy (od základních po Univerzity). A to vlastně dvakrát, v seznamech i ve vlastním hesle. Věřte, že brzy budou opravdu všechny, ať chceme či nikoliv. I v naší české Wiki je "seznam středních škol". Některé jsou s vnitřním odkazem, jiné zatím bez. Zpět k formě, to mají téměř všichni připomínkující i hlasující pravdu (s poznámkou, že stránka vypadá dnes uplně jinak nežli v minulých dnech a brzy bude vypadat zase zcela jinak), že forma nemusí všem připadat zcela wikipedistická. Trošku jsem se na tom podepsal já, trochu řada mých následovníků. Proto navrhují, aby už konečně někdo oprávněný a zkušený zrušil návrh na vymazání a pak si dovoluji požádat všechny milé a ochotné wikipedisty o pomoc, dát do pořádku i tu formu, resp. vymazat vše co má jen trochu domnělý či skutečný přídech sebechvály. Rád bych to udělal sám, ale nemám pro to cit. Chopte se toho někdo, prosím. Rád někomu poděkuji. --Benedikt 23. 8. 2008, 20:30 (UTC)

Souhlasím, že školy do wikipedie patří. Napište tedy články o těchto školách, můžete se inspirovat třeba články Akademické gymnázium Štěpánská, Arcibiskupské gymnázium v Praze, Pražská konzervatoř, Gymnázium Christiana Dopplera, Gymnázium Na Zatlance nebo Smíchovská střední průmyslová škola, které sice nejsou nijak extra podrobné, ale nějaký základní obrázek o škole a jejích specifikách si lze učinit. "Síť" škol ovšem nepovažuji za encyklopedicky významnou. Třeba se to v budoucnu změní (počkejme tedy alespoň tři nebo pět let), ale v tuto chvíli podle mého názoru mají tyto školy společné jen to, že mají víceméně stejného zřizovatele a že při jejich založení měl jejich zřizovatel stejnou představu o podobě zakládané školy. 88.101.252.246 23. 8. 2008, 23:54 (UTC)

Jako lepší příklad bych doporučil Arcibiskupské gymnázium v Kroměříži, myslím že to je nejzpracovanější střední škola tady, i když dosud ani náhodou kompletně. --Cinik 24. 8. 2008, 06:06 (UTC)

Díky za doplnění, o situaci mimo Prahu nemám vůbec přehled. 88.101.252.246 24. 8. 2008, 09:05 (UTC)

Pokud mi poskytnete matriály nebo vámi připravený článek o školách jsem ochoten ho co nejvíce vylepšit do co nejlepší formy, samozřejmě kdyby jste chtěl, zatím mám jen jednu kontrolní zprávu,,,,už sem se celkem těmto školám věnoval, a mám snad přečtené vše co jsem našel na internetu. V případě Vašeho zájmu se mi ozvěte na mé diskuzní stránce.Článek přímo o Educanetu bych musel přepracovat velmi významně ale moc by z něj nezbylo. Nevím jak by ostatní reagovali kdyby z celého článku zbylo několik vět ale po nějaké domluvě jsem ochoten článek skutečně přepracovat--H11 24. 8. 2008, 10:56 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.