Wikipedie:Diskuse o smazání/Záhadologie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Diskutující se vesměs shodli, že pojem je v laické i odborné veřejnosti používaný, navíc zde bylo i upozorněno, že smazání jednoho článku, který je shodou okolností o tomto pojmu, nic nevyřeší, jelikož je používán i v různých dalších článcích či kategoriích. Článek jistě může být upraven k větší dokonalosti, to ovšem není důvodem k jeho smazání bez náhrady. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 3. 2017, 21:16 (CEST)

Záhadologie

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

— Draceane ^diskuse_příspěvky 8. 2. 2017, 14:14 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – termín, u kterého jsem neshledal odborné užití (název „záhadologie“ považuji spíše za lidové označení), samotné zdroje navíc o subjektu neinformují. — Draceane ^diskuse_příspěvky 8. 2. 2017, 14:14 (CET)
• Přepracovat - pokud to někdo zvládne (jinak smazat), na googlu se tento pojem najít dá a imho je i zažitý. --Hugo (diskuse) 8. 2. 2017, 14:43 (CET)
• Ponechat - záhadologii používá jako kategorii svých vydaných knih i nakladatelství odborné literatury Grada. Encyklopedie by měla vysvětlit tento velmi často používaný termín. --Jowe (diskuse) 8. 2. 2017, 15:00 (CET)

  Ještě bych doplnil, že když existuje Kategorie:Záhadologové, je na místě mít i článek Záhadologie. --Jowe (diskuse) 8. 2. 2017, 17:08 (CET)

@Jowe: Ano, ale čekal bych alespoň jeden zdroj, který bude referovat „záhadologie je to a to“. Zatím takový zdroj nemáme, jen nějaké triviální zmínky. Jinak název patří leda na Wikislovník (který je přece od vysvětlování termínu). — Draceane ^diskuse_příspěvky 9. 2. 2017, 18:37 (CET)

• Existence článku mi nevadí, stačí mi, že je dostatečně vymezen kategorií Pseudověda. Pseudovědeckým badatelům možná připadne i encyklopedický (já sám se v náplni ani metodologii jejich oboru nevyznám). Nakonec je pravda i to, že se záhadologií zabývají i celá periodika a televizní kanály. Proto klidně ponechat, případně rozšířit. Kdybych chtěl prosazovat pouze svůj PoV, asi bych uvítal ve vymezení oboru ještě jednu větu ve stylu: "Téměř každou vědecky málo prozkoumanou skutečnost prezentují záhadologové jako "záhadu" a snaží se tak vzbudit úžas neznalých čtenářů/posluchačů a povzbudit je k placení za podobné pseudoinformace". Zdroje bych k ní ovšem sotva našel. Petr Karel (diskuse) 8. 2. 2017, 16:27 (CET)
• spíš ponechat – pojem se používá i v seriózních médiích (možná tam, kde nechtějí redaktoři toho člověka přímo označit za pavědce :-) Netriviálních zdrojů pravda moc není, ale definice záhadologie se IMHO dá vyčíst z článku T. Adámkové. --Packa (diskuse) 10. 2. 2017, 12:50 (CET)
• ponechat, zavedený a užívaný termín, existující obor. Problematické je zařazení pod pseudovědu, protože záhadami jako předmětem výzkumu se pochopitelně dá zabývat i ve vší vědecké počestnosti. A pseudovědecké přístupy se ostatně vyskytují v každém vědeckém oboru a v každé vědecké instituci, to není dáno předmětem oboru. Je sice fakt, že každá vědecká disciplína řeší záhady svého oboru, ale záhadologie je poměrně ustálený a obecně užívaný termín a existují lidé, kteří se na záhady (napříč klasickými vědeckými obory) specializují. --ŠJů (diskuse) 18. 2. 2017, 21:49 (CET)
• ponechat pojem záhadologie bývá častokrát používán médii i širokou veřejností a je to stále existující obor. Walter Klosse (diskuse) 25. 3. 2017, 10:20 (CET)

Komentáře

Přikládám odkaz na hlasování z roku 2006. — Draceane ^diskuse_příspěvky 8. 2. 2017, 14:15 (CET)

Diskuse přenesená od krbu

Narazil jsem na tento článek a dost jsem zapochyboval o jeho encyklopedičnosti. Tento termín jsem vždy vnímal jako takové žertovné vymezení pseudovědy či paravědy. Zdroje uvedené ve článku jsou spíše triviální a nevěrohodné, článek (mně osobně) zavání vlastním výzkumem a zaujatým úhlem pohledu. Zároveň jsem nechtěl rovnou otevírat DoS – i vzhledem k jednomu proběhlému (což ale bylo tak dávno, že to bylo hlasování). Ten bych případně založil, pokud by se na tom ukázala větší shoda. — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 1. 2017, 23:58 (CET)

Nedalo by se to např. přepracovat tak, aby se to dalo propojit s en:Anomalistics? JAn (diskuse) 24. 1. 2017, 07:12 (CET)

Termín se používá, ale ano, ty zdroje nejsou dostatečné. Pokud je za zakladatele záhadologie považován Fort, je otázkou nakolik se termín překrývá s anomalistikou, kde je o Fortovi uvedena stejná informace a tento „obor“ má definici používání vědeckých metod k vysvětlení anomálií a nalezení jejich racionálního zdůvodnění. Termín „anomalistika“ pak uvádí disertace FF MU na straně 14. Ale nenašel jsem zdroj, že by u záhadologie a anomalistiky šlo o synonyma.--Kacir 24. 1. 2017, 07:13 (CET)

O synonyma pochopitelně nemůže jít. Jsou anomálie, na nichž není nic záhadného, a jsou záhady, na nichž není nic anomálního, prostě normální, tuctové a všední záhady. Obecně vzato, zabývat se záhadami a řešit je je vlastně podstatou vědy jako takové, protože rutinní aplikace vědeckých poznatků už vlastně není věda. Nicméně pokud by se záhadologií rozumělo zabývat se věcmi, které vybočují z aktuálního mainstreamového vědeckého diskursu, tak by to s tou anomalistikou mohlo mít nějaké styčné plochy. Pokud z nějakého zdroje vyplývá, že jednou z takových styčných ploch je Fort, asi by to mělo být v článku uvedeno a doloženo. --ŠJů (diskuse) 18. 2. 2017, 22:00 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.