Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Údržba:Články s nahlášeným přesměrováním a Kategorie:Údržba:Články s přesměrováním na kotvu

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno, nebylo dostatečně vysvětleno, k čemu by kategorizace měla být užitečná. V první fázi budou upraveny příslušné šablony, po vyprázdnění kategorií je možno tyto smazat. --Jvs 31. 5. 2020, 10:16 (CEST)

Kategorie:Údržba:Články s nahlášeným přesměrováním a Kategorie:Údržba:Články s přesměrováním na kotvu

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Robins7 (diskuse) 21. 5. 2020, 22:46 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat nebo přejmenovat – původně jsem chtěl kategorie pouze přejmenovat z „podjmenného prostoru” údržba: do monitoring:. Do kategorií s prefixem údržba: patří články, které potřebují nějak vylepšit. Nevím ale co je na vylepšování v článcích, kde je použita šablona {{přesměrování}}, která pouze informuje o existujícím přesměrování. Kategorie s prefixem monitoring: mají shromažďovat články s určitou vlastností a orientačně se tím dá zjistit počet takových článků, což je přesně tento případ. Rozhodl jsem se ale, že založím DoS, protože v tom nevidím žádné využití. --Robins7 (diskuse) 21. 5. 2020, 22:46 (CEST)

– po zvážení argumentů níže uznávám, že kategorie nebyly založeny bezdůvodně. Jsem ale stále pro smazání z následujících důvodů: Zbytečně to akorát shromažďuje do údržbové kategorie i v této věci bezproblémové články (např. Vševidoucí brýle). Když někdo narazí na kandidáta na rozdělení, jednoduše použije {{rozdělit}} a netřeba to shromažďovat do "preventivní" údržbové kategorie. A v případě přejmenování na Monitoring to postrádá svůj smysl. Takže za mě smazat. --Robins7 (diskuse) 26. 5. 2020, 18:12 (CEST)

Škrtl jsem a argument pro smazání změnil na základě vysvětlení původní motivace založení kategorie --Robins7 (diskuse) 26. 5. 2020, 18:12 (CEST)

• Přejmenovat na monitoring. Tato šablona k něčemu určitě slouží, jako tu máme třeba Kategorie:Monitoring:Stránky s mapami a zrušit DoS. -Ján Kepler (diskuse) 22. 5. 2020, 06:19 (CEST)
  • Na rozdíl od těchto kategorií, vložených přímo v šabloně, Stránky s mapami je kategorie vytvořená systémem. Je zde tedy menší pochybnost nad jejím smyslem, vývojáři MediaWiki ji pravděpodobně vytvořili z nějakého důvodu/za nějakým účelem. Ale samozřejmě i tyto lze snadno vypnout. Upřímně spíš než srovnávat různé monitorovací kategorie a jejich smysly, asi bych jejich smysl řešil jednu po druhé, separé. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2020, 13:30 (CEST)
• Pokud se v tomto DoSu nepřijde na to, proč by kategorie měla být užitečná, pak smazat, máme tu hromady monitorovacích kategorií, z nichž u mnoha pochybuji nad smyslem. Samozřejmě pokud se přijde na smysluplné využití, pak přejmenovat a upravit podle toho. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2020, 10:19 (CEST)
• smazat – obě kategorie jsou zbytečné --Wikipedista:BobM _d|p 27. 5. 2020, 09:18 (CEST)

Komentáře

@Ján Kepler, Dvorapa: Myslím, že na přejmenování na monitoring se snad shodneme. Nevidím důvod rušit DoS. Je to snad ideální místo (i k tomu slouží a za tímto účelem byl DoS založen) pro předkládání argumentů zda ta kategorie má nějaký smysl, či nikoliv. Argumentem rozhodně není „určitě to nějaký smysl má, zrušit DoS“. Předkládáme argumenty „kategorie má smysl, protože…“ nebo „kategorie nemá smysl…“. --Robins7 (diskuse) 22. 5. 2020, 11:47 (CEST)

@Ján Kepler: To že vy si myslíte, že kategorie určitě smysl má, hned neznamená, že váš názor je ten jediný správný a DoS se může klidně zrušit. Nechte v klidu prosím vyjádřit i ostatní. --Robins7 (diskuse) 22. 5. 2020, 11:51 (CEST)

„Když nejde o život, nejde o nic.“ --Ján Kepler (diskuse) 22. 5. 2020, 11:56 (CEST)

Mně se nepodařilo vykoumat, co mají články té kategorie společné. Buď jich tam spousta chybí, nebo fakt asi zatím nevím, které články(přesměrování) a jakým způsobem se do těchto kategorií dostanou. Chrzwzcz (diskuse) 22. 5. 2020, 12:01 (CEST)

@Chrzwzcz: No prakticky nemají společného nic. Informace, že existuje ohlášené přesměrování na článek je naprosto zbytečná a tím pádem nevidím důvod takové články shromažďovat do kategorie a už vůbec ne údržbové. Do kategorie se články dostanou jednoduše: automaticky je tam řadí šablona {{přesměrování}}. --Robins7 (diskuse) 22. 5. 2020, 12:16 (CEST)

Ahá, ne jakékoliv přesměrování (důvod mého zmatení), ale přesměrování jednoznačně uvedené v článku, na který to přesměrování vede. To je to "nahlášené" přesměrování. No mají běžně nějaké použité šablony svou kategorii? Dá se v tom nějak zásadně splést aby to bylo monitorované? Z kategorie se stejně nedozvíme o chybných přesměrováních, jen o článcích které obsahují šablonu, takže se stejně monitoringem nepřijde na nějaké chybné stavy, ne? V tom případě je kategorie jedna jak druhá zbytečná. To by nám ale mohl říct @Oashi:, jejich zakladatel. Chrzwzcz (diskuse) 22. 5. 2020, 12:26 (CEST)

S tím musím souhlasit. Tak kolegu můžeme jakožto zakladatele pingnout (přidal jsem ping do vašeho komentáře, snad nevadí). --Robins7 (diskuse) 22. 5. 2020, 12:45 (CEST)

Kolega Oashi se tu objevuje cca jednou za dva nebo tři měsíce vždycky na pár dní. Naposledy na apríla. Buďto tedy počkat třeba měsíc, než se tu zas pravidelně objeví, nebo to vyřešit bez něj. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2020, 13:23 (CEST)

@Dvorapa: Aha… tak to nevím co bude lepší. Kolega by nám mohl třeba přednést nějaký smysluplný argument proč kategorii ponechat když ji vytvořil, ale zase by se to natáhlo (já vím nikam nespěcháme, ale trvalo by to zbytečně dlouho). Nevím --Robins7 (diskuse) 22. 5. 2020, 14:51 (CEST)

Jestli bude vědět, přece jenom 15.12.2014 bylo dávno... A články obsahující danou šablonu lze vyvolat i jinak, přes "Co odkazuje na", tak snad jedině že umí odlišit, že je to na kotvu nebo ne... ale co z toho?! Chrzwzcz (diskuse) 22. 5. 2020, 14:55 (CEST)

No, tak nějak… --Robins7 (diskuse) 23. 5. 2020, 11:23 (CEST)

KOTVA: není dobré monitorovat, které odkazy vedou na kotvu z důvodu, že se kotvy mohou rozbít (stačí typo v nadpisu) a odkazy pak budou směřovat pouze na celý článek? — Draceane ^diskuse_příspěvky 24. 5. 2020, 23:46 (CEST)

Původní motivace

Díky za ping, zmínění mě. Původní motivací byly samozřejmě redirecty, nic jiného se tu neřeší. ;) Některá přesměrování jsou totiž význačnější než jiná, tedy je stojí výslovně zmínit v článku: Na to tedy máme {{Přesměrování}}. Jenže se také ukázalo, že některé články v sobě už obsahují téměř celé další "podčlánky": Jen tak tak na vyčlenění a osamostatnění (kdysi šablona vyjmout/vydělit, dnes univerzálnější {{Rozdělit}}). A v takových komplexních se "odkazuje na kotvu", tedy typicky se jako kotva používá přímo název kapitoly.

Už si to úplně nepamatuji, ale kategorii "odkazů na kotvu" jsem zakládal tuším právě kvůli kandidátům na vydělení. A ačkoli bych dnes tuto kategorii zařadili až jako podkategorii pod Kategorie:Údržba:Články s nahlášeným přesměrováním (historicky: Neudělal jsem to tak původně?), matně vzpomínám na úvahy, že jsem tyto dvě nakonec nezařadil pod/do sebe, nýbrž vedle sebe, jako sestřičky. (nakolik rovnocenné?)

Vůbec netvrdím, že je toto téma/handling dokončené, ale například pro inspiraci k rozdělování / označování podezřele rozsáhlých/košatých článků (co do šíře / množství témat) by tato kategorie měla sloužit k inspiraci/indikaci, že jsou nějaké články již přerostlé, možná již zralé na rozdělení, respektive na ceduli "Rozdělit". K posouzení například výzkumem, kolik odkazů odjinud na daný článek vede, a kolik z nich je "na kotvu", nějak hlouběji až na kapitolu.

Dalším tématem je nejen odkazováním z článku na článek, za použití kotvy, přímo v textu článku, také tu jsou i redirecty, jako prosté pojmy, které však vedou někam hlouběji "na kotvu": Opět, že sama potřeba/existence takového na-kotevního redirectu indikuje, že je cílový článek možná přerostlý. - Ona "indikace" tedy vede na údržbu.

Ikdyž rozsáhlou: Spíše wikipedistickou, než adminovskou. Vede to třeba až na celkové přepsání článku, přeorganizování kapitol jinak, aby se pak teprve vůbec dala některá vydělit, osamostatnit jako svébytný článek. - Opravdu jsem takto pár článků předělal. Spíše kratších ;) zato však o to více do očí bijících: Když na jedno heslo délky normostrany vede hned několik odkazů "na kotvu", na kapitoly, vážně je to podezřelé. Takže opravdu inspirace k práci. Viz též {{kapitoly}}. --Franta Oashi (diskuse) 23. 5. 2020, 16:22 (CEST)

Motivace je prostá: Jakmile se z jednoho článku odkazuje na jiný článek, ale ne na jeho začátek, nýbrž nějak dovnitř něj, je to svým způsobem podezřelé, že? --Franta Oashi (diskuse) 23. 5. 2020, 16:03 (CEST)

Asi by se toto téma ještě dalo nějak dále rozpracovat, pro vylepšení praktičnosti a zřejmosti, ale to jsem už technické nevymyslel. --Franta Oashi (diskuse) 23. 5. 2020, 16:06 (CEST)

@Oashi: Moc děkuji za vysvětlení. Nechám si to projít hlavou a později napíšu. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 23. 5. 2020, 18:56 (CEST)

text (odpověď) přesunut jako argument do mého komentáře v doporučených řešeních. --Robins7 (diskuse) 26. 5. 2020, 18:14 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.