Wikipedie:Diskuse o smazání/Jan Lukavec

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem Smazáno — Nepodařilo se nalézt 2NNVZ o Janu Lukavci, doložit jeho významnost. Podařilo se nalézt NNVZ k jeho jediné knize, ale převažuje názor, že zdroje k dílu nemohou zastoupit zdroje věnované přímo předmětu článku. Vyskytl se návrh předělat na článek o knize, o té ovšem v současném článku není vůbec nic. Pokud chce někdo článek o knize založit a použít informace z tohoto článku, nechť požádá o smazaný text na nástěnce správců. --Tchoř 23. 1. 2010, 02:32 (UTC)

Jan Lukavec

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

--Ioannes Pragensis 14. 1. 2010, 21:49 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Kdosi vytrvale navrhuje na odložené smazání, já si ale myslím, že je to tak na hraně, že by to mělo projít AfD. Pan Lukavec napsal knížku, kterou mj. celkem obsáhle recenzoval Jaroslav Med, takže to není úplně zanedbatelné, ale zas vrchol významnosti také ne. Já sám na to nemám vyhraněný názor.--Ioannes Pragensis 14. 1. 2010, 21:49 (UTC)
• ani já jej nemám, ale projevím se nyní spíš jako inkluzionista - tedy ponechat --MiroslavJosef 14. 1. 2010, 21:52 (UTC)
• protože tam zatím není nic netriviálního o něm, ale jen odkazy na jeho texty, jsem pro smazání (zmeneno a pak vráceno po podrobnejsim prozkoumani zdroju). Pokud se objeví odkazy, které budou rozebírat jeho jako osobu a autora, rád svůj názor změním. Pokud existuje více recenzí nškteré jeho knížky, může být článek o ní. --Postrach 14. 1. 2010, 23:37 (UTC)

• doložit významnost - vyžaduje doložení významnosti, v tomhle případě by bylo vhodné používat neurgentní šablonu, v případě že nebudou doloženy zdroje a významnost, pak smazat jako nevýznamné --Wikipedista:BobM _d|p 16. 1. 2010, 09:05 (UTC)
• smazat; nebyla doložena významnost osoby, ani ze samotného promo článku není jasné, čím je ten pán významný. Tohle by se podle mě mělo řešit šablonami pro odložené smazání, od toho tu jsou. --Podzemnik 16. 1. 2010, 10:08 (UTC)

  Vždyť se to jimi řešilo a výsledkem toho řešení je převod na plné AfD. --Mormegil ✉ 16. 1. 2010, 14:17 (UTC)

• Ponechat: pokud tři různá média (Dějiny a současnost, Perspektivy KT, iliteratura) věnovala jeho jediné knize poměrně rozsáhlé recenze, do čtvrtého média (Radio Vawe) byl jakožto autor zván na rozhovor a pravidelně sám publikuje v několika významných médiích (Orientace LN, Perspektivy KT, iliteratura), tak rozhodně není na smazání. I když ten článek je zatím pouhým pahýlem. --ŠJů 17. 1. 2010, 15:54 (UTC)
• Ponechat. Je doložen v několika zdrojích, jeho činnost je mnohovrstevnatá, může být v encyklopedii vyhledáván.--Qasinka 18. 1. 2010, 11:35 (UTC)
• Smazat, odporuje Wikipedie:Významnost (lidé). --Tlusťa 19. 1. 2010, 09:44 (UTC)
• přesunout na název knihy, která je e. významná jelikož o ní jsou NNVZ zdroje v článku. Autora lze v článku o jeho knize samozřejmě zmínit--H11 19. 1. 2010, 10:45 (UTC)

  Ono je vhodné se řídit nejen dogmatem o významnosti, ale také zdravým rozumem a praktickými ohledy. Pokud autor knihy je velmi činný jako odborný publicista, přičemž ona kniha je pouze jedním vrcholem jeho rozsáhlé publikační činnosti, tak není vhodné celou informaci o celoživotní činnosti autora přidávat jen jako jakýsi dovětek k článku o knize. Krom toho, soustavné publikování ve významných periodikách nezávislých na autorovi je samo o sobě také příznakem významnosti autora, třebaže pouhá víra v NNVZ tuto souvislost nereflektuje a rozsáhlejší ohlasy zřejmě vzbudila jen ta jedna kniha. --ŠJů 19. 1. 2010, 12:27 (UTC)

  Významnost není subjektivní. Významnost nelze poměřovat tvrzeními „Slyšel jsem o tom.“/„Nikdy jsem o ničem takovém neslyšel.“ nebo „Domnívám se, že je to významné.“/„Nemyslím si, že by to bylo významné“. Wikipedista posuzující článek na základě podobně subjektivního kritéria neaplikuje kritérium významnosti. Významnost neposuzují přímo editoři Wikipedie. Stejně jako u jiných aspektů, uznání významnosti ve Wikipedii je jen odrazem její existence ve světě. Subjekt je významný, jen když je dost významný, aby o něm lidé ve světě publikovali netriviální práce. Aplikováním hlavního kritéria wikipedisté nezjišťují významnost na základě vlastního dojmu, ale na základě hledání, zda existuje více netriviálních, nezávisle zdrojovaných, publikovaných prací o daném subjektu, tedy na základě zjištění, zda svět hodnotí subjekt jako významný. Pokud někdo nezávislý na subjektu věnoval úsilí vytvoření a publikování netriviální práce o něm, pak zjevně soudil, že subjekt je významný.--H11 19. 1. 2010, 12:39 (UTC)

  Není třeba tapetovat. Jde o to, že dogma NNVZ není ani jediným, ani exaktním nástrojem objektivního posouzení, ale jen velmi vágní a velmi hrubou pomůckou. Objektivních kritérií, která je třeba rozumně brát v potaz, je mnohem více. --ŠJů 19. 1. 2010, 13:42 (UTC)

  Žádné jiné objektivní neznám. To co píšeš je subjektivní a i podle mě je to i pravda, ale je to subjektivní. Jinými slovy zdravý rozum (což je jen hezké vyjádření pro vlastní názor) není při rozhodování na wikipedii vhodný. Vzhledem k množství pohledů je vymyšleno objektivní kritérium aplikovatelné na všechny články a to je NNVZ. Jediné nad čím může být debata je jestli zdroje jsou NNVZ nebo ne. Kvůli užívání zdravému rozumu jsou dopsány různé dodatky, napsané například ve wikipedie:významnost(lidé)) , kam bych doporučoval dopsat tvojí podmínku encyklopedické významnosti.,,--H11 19. 1. 2010, 14:13 (UTC)

• Smazat - Evidentně nejsou zdroje. Ani po tak dlouhých debatách se v textu článku neobjevil jediný zdroj k nějakému tvrzení. Čtenář nemá šanci si ověřit, zda článek nestojí na vodě. Miraceti 20. 1. 2010, 11:31 (UTC)
• Ponechat V článku je dost odkazů na články a tvorbu J. Lukavce a to je myslím dostatčný zdroj informací sám o sobě. --Karel 20. 1. 2010, 17:33 (UTC)

  Wikipedie:Encyklopedická významnost:Kritérium nezávislosti vylučuje snahy o zvýšení vlastní publicity, doporučování zboží nebo služeb, autobiografie, tiskové zprávy nebo jiné takové práce pocházející přímo od subjektu, případně jeho tvůrců, autorů, vynálezců, investorů a podobně.--H11 20. 1. 2010, 17:36 (UTC)

• Smazat - Encyklopedická významnost zcela jistě v této chvíli nedoložena. Z článku ve stávající podobě vyplývá, že vydal jedinou knihu a k jedné napsal doslov. Ke knize je uvedena jediná nezávislá recenze a jediná anotace, respektive anotace knihy na prodejní straně webu. To je málo. --Kacir 22. 1. 2010, 06:09 (UTC)
• Ponechat má zdroje, je česky, srozumitelně i obsahem. Což je víc, než mnoho novinek, které zde denně prochází bez připomínek, či dokonce (jako zde) snahy je mazat--Zákupák 22. 1. 2010, 19:23 (UTC)

Komentáře

• @ŠJů: Pokud se média věnovala knize, je to důkaz významnosti knihy, nikoliv autora. Podobně zde můžeme mít článek o autobusu či mostu, ale nikoliv o jejich konstruktérovi nebo o osobě a nikoliv o jejích rodičích. Ale třeba se nějaké netriviální zdroje o Janu Lukavci najdou a pak bude má připomínka bezpředmětná. --Postrach 18. 1. 2010, 07:08 (UTC)

  Pokud se média věnovala jeho knize jakožto jeho knize, tak to znamená, že autor té knihy je významný jakožto autor té knihy. K tomu nepotřebujeme článek o tom, kolik má vnoučat a co dělá ve volném čase. Téměř každý významný člověk je významný svou činností, funkcí atd. a nikoliv nějakou svou abstraktní ideální osobní identitou odtrženou od díla. Rozdíl mezi knihou na jedné straně a autobusem nebo mostem na druhé straně je také v tom, že knihy jsou mnohem více spjaté s identitou autora, jméno autora bývá plnocennou a téměř nedílnou součástí označení knihy. --ŠJů 18. 1. 2010, 11:43 (UTC)

tohle jsem řešil zde http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou/Archiv_2009/01#V_.C4.8Dem_je_probl.C3.A9m_podle_H11 a diskuze vyzněla, opačně než je tvůj názot. Dílo (výrobek) může být e. významný , ale jeho autor (výrobce) , ne....--H11 19. 1. 2010, 10:39 (UTC)

Jak jsem už psal, některá díla jsou se svým původcem spjata úzce a jiná volněji. Máme-li například článek o nějakém královi, těžko lze rozdělovat, které zdroje pojednávají o něm jako o osobě a která jen o výkonu jeho královské funkce. Většina významných osob je významná především jednou svou činností, funkcí, rolí v nějaké události apod. (maximálně několika), a přesto mnohdy z praktických důvodů je lepší mít článek o osobě než jen články o jejích jednotlivých počinech a souvisejících událostech, o nichž pojednávají zdroje. --ŠJů 19. 1. 2010, 12:35 (UTC)

Je vcelku jedno, jestli zdroje pojednávají o králi jako osobě, nebo jako o náplni té funkce po určité období. V obou případech je nezávislými zdroji popisován stejný objekt (ten král). Zde ale byly nezávislé zdroje o dílech, ale nikoliv o osobě nebo funkci. Ale už se objevily zdroje o osobě, takže je tahle debata bezpředmětná. --Postrach 20. 1. 2010, 18:12 (UTC)

Prosím tě, co je o té osobě ...hledám a hledám....dík, taky bych změnil hlas...--H11 20. 1. 2010, 18:23 (UTC)

Aha. Moje chyba. Předtím jsem si teprve nevšiml, že v těch novinách je sám sobě redaktorem. Takže odvolávám co jsem odvolal a slibuji co jsem slíbil... --Postrach 20. 1. 2010, 18:35 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.