Wikipedie:Žádost o práva správce/Krvesaj

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem uživatel stáhl svoji kandidaturu --Tlusťa 08:11, 4. 5. 2007 (UTC)

Krvesaj

Krvesaj (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 22:55, 30. 4. 2007 (UTC)
• hlasování končí: 22:55, 14. 5. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Vážené kolegyně a kolegové, po zralém uvážení jsem se rozhodl stáhnout svoji kandidaturu na správce. Osobně mě to mrzí, ale nedokáži se vnitřně smířit s doporučením o blokování, konkrétně o době blokování především u opakovaného vandalismu. Jsem zastáncem tvrdšího postoje (viz. komentáře) a nemohu zaručit, že bych se vždy řídil doporučením a nepoužil na vandaly delší bloky. Nechci vstoupit se sporu s doporučením, které má širokou podporu wikipedistů. Kolega Beren navrhuje zavést obecnější diskusi na toto téma, čemuž jsem nakloněn. Pokud by se ukázalo, že nejsem se svým postojem k tvrdšímu postihu vandalů zdaleka osamocen a bude-li doporučení o blokování na české wikipedii pozměněno směrem k větší razanci (IMHO také efektivitě), rád podám opět kandidaturu na správce. Do té doby se budu snažit být užitečný jako nejen jako psavec a editor, ale také jako hlídač. Nezahořkl jsem, beru to zkrátka jako fakt :) Děkuji za pochopení. S pozdravem váš Krvesaj 14:10, 3. 5. 2007 (UTC)

Vážené kolegyně a kolegové, k podání žádosti mě vede touha po kvalitní Wikipedii. K tomu je IMHO potřeba větší počet správců, kteří budou v každou denní či noční hodinu hlídat poslední změny, zejména útoky vandalistických IP adres. Bohužel se domnívám, že s bouřlivým (díky za to) rozvojem české Wikipedie bude vandalismu přibývat. Mnohdy si připadám jako hlupák, když na diskusní stránku anonymní vandalistické IP adresy dávám několikrát pod sebe varování a dotyčnému se stále nic neděje. Jsem zastáncem tvrdého a razantního boje proti vandalům, včetně bloků v řádech dní, nikoliv hodin.

Dalším důvodem pro podání žádosti o práva správce je moje roční práce na projektu (začátek duben 2006). Když nepočítám černou denní práci (tj. úpravy, reverty hesel, hlasování o smazání, diskuse o věcech okolo atp.), vytvořil jsem přes 300 nových hesel (nepočítám redirecty, šablony a rozcestníky) a férově předem přiznávám, že se jedná spíše o pahýly. Jsem zastáncem názoru, že v počátcích rozvoje takto velikého projektu (jakým Wikipedie bezesporu je) je množství hesel přednější, než jejich rozsah. Také se sluší předem říci, že se považuji za inkluzionistu.

Vážené kolegyně a kolegové, chtěl bych vás poprosit nikoliv o hlasy pro, ale o hlasy upřímné, s komentářem. Nejsem vztahovačný, nemám tu s nikým vypjaté vztahy (což je zde bohužel rozšířený jev) a dá se mi tykat. Proto se nebojte ani silně kritických komentářů, rád se poučím a když to nevyjde letos, vyjde to třeba za rok. Děkuji.

Hlasování

Pro

1. Nevidím zvlášť silný důvod pro hlasování proti. --Ragimiri 23:55, 30. 4. 2007 (UTC)
2. Mně vyhovuje, kvalitních správců je dle mého názoru vždy potřeba. Je pravda, že v některých denních dobách (obzvlášť ráno) je cswiki nehlídaná, takže další posila se hodí. Petr K. 07:54, 1. 5. 2007 (UTC)
3. --Adam Zivner 08:15, 1. 5. 2007 (UTC) Nevzpomínám si na žádný negativní zážitek.
4. Nemám s Krvesajem nějaké negativní zkušenosti, jak koukám do jeho contributions listu, tak svá práva určitě využije (reverty vandalismu, blokování výtržníků - to je třeba jen do toho!). --Aktron (d|p) 08:34, 1. 5. 2007 (UTC)
5. Nových správců je třeba neustále, a Krvesaj vypadá slibně. — Timichal 09:29, 1. 5. 2007 (UTC)
6. --Japo ¿ 14:55, 1. 5. 2007 (UTC) ale pozor, u IP adres není moc dobré dávat delší bloky, protože další den může ze stejné IP editovat úplně někdo jiný

   Ano, sdílené IP adresy různých ZŠ jsou mi známé. --Krvesaj 14:57, 1. 5. 2007 (UTC)

   Nejde jenom o školy, jde i o kavárny, knihovny, mobilní připojení a mnoho dalšího, i já teď, přestože doma, sdílím IP s nevímkolika lidmi. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 15:02, 1. 5. 2007 (UTC)

7. jak píšu už poněkolikáté, tak správce podle mne může být skoro každej...bla bla bla... však to znáte.. V tomto případě pouze řeknu, že také nejsem pro dlouhodobé bloky IP adres, ale věřím, že až bude Krvesaj na funkci správce a osahá si to, tak na toto také přijde. Ono se těžko říká něco o blokování, když s tím potažmo nemá zatím zkušenosti. Jsem proto mu je dát ať si najde vlastní cestu, tak jako jsem si ji musel hledat já a tak jako si ji hledali i ostatní správci. Oceňuji férovost, se kterou to sem napsal a věřím, že spodní část diskuse mu pomůžu utvořit názor na krátkodobé bloky. Jinak další spráce? Klidně více :) --Chmee2 16:25, 1. 5. 2007 (UTC)
8. --Rp 16:27, 1. 5. 2007 (UTC)
9. Ohledně správcování nevidím problém ba naopak. Ale žádáš-li upřímné komentáře ke zmíněné činnosti, máš ho mít: Zakládáním pahýlů by se nikdo neměl chlubit, měl by se stydět. Pověst encyklopedie totiž dělá hlavně kvalita obsahu. Nikdo si nezvykne chodit do cswiki pro informace, když se ve většině případů dočte dvě věty, které mu neřeknou nic, co nevěděl. V tom případě je často lepší, aby obsah byl červený, což vybízí k aktivitě. --egg ✉ 19:07, 1. 5. 2007 (UTC)
10. --Nártoun 20:49, 1. 5. 2007 (UTC)
11. --Luboš Pruner 06:36, 2. 5. 2007 (UTC) Myslím, že nebudete nomen omen.
12. --Cinik 06:48, 2. 5. 2007 (UTC) U opakujících se vandalů z pevné IP adresy jsou dlouhodobé bloky žádoucí, zakládání pahýlů je též vysoce užitečné a přispívá rozvoji wikipedie minimálně stejně, jako občasná tvorba kvalitních článků.
13. --Pavel Cvrček 22:03, 2. 5. 2007 (UTC)
14. --hugo (diskuze) 05:39, 3. 5. 2007 (UTC)

Proti

1. Honza Záruba 07:28, 1. 5. 2007 (UTC) Per „Jsem zastáncem tvrdého a razantního boje proti vandalům, včetně bloků v řádech dní, nikoliv hodin.“ To nic neřeší, pokud někdo vandalizuje z nudy, hodina bohatě stačí, pokud cíleně, dny to nevyřeší. Naopak pokud je na řádově dny blokována IP sdílená více uživateli, může to bránit někomu, kdo chce normálně editovat. Náprava vandalizmu je pro správce otázkou jednoho kliku, pro nesprávce několika, nemá smysl kvůli tomu dlouhodobě blokovat.
2. Karel 11:33, 1. 5. 2007 (UTC) Já si naopak myslím, že zakládání Pahýlů spíše Wikipedii škodí, protože pokud někdo chce toto heslo prakticky použít a zjistí, že tam je jednovětný štěk, příště se asi na Wikipedii neobrátí a bude hladat informace jinde. A ani politika tvrdé ruky mi zrovna nekonvenuje.
3. --Beren 13:24, 3. 5. 2007 (UTC) Hodně mě to mrzí, ale musím hlasovat proti. Krvesaj se v oblasti blokování nových vandalů úmyslně nehodlá řídit zavedenými zvyklostmi, což nepovažuji za dobré. Pokud je chce změnit, měl by odstartovat diskusi a nikoliv je prostě ignorovat a blokovat ihned na delší dobu.

Zdržuji se hlasování

1. UP3 14:23, 1. 5. 2007 (UTC) - No opravdu nevím. Nejdříve jsem si myslel, že by z něj byl opravdu dobrý správce. Nesouhlasím s ním ale v tom smyslu, že by se mělo blokovat na několik dní, a ohledně preference kvantity proti kvalitě můžu souhlasit jen částečně — pokud by zde bylo 200 000 článků na jednu stránku v normálním rozlišení, byl bych šťastnější, než kdyby zde bylo 100 000 článků na dvě stránky — na druhou stranu: pokud by zde bylo 200 000 pahýlů na 4 věty, byl bych méně šťastný, než kdyby zde bylo 100 000 článků na 10 vět — Toť moje mírně odlišná filozofie.

Komentáře

Na základně prvních komentářů od hlasujících bych rád trochu šířeji objasnil a upřesnil svá stanoviska ke dvěma věcem zde na wiki:

Můj postoj k blokování vandalistů - opravdu si myslím, že krátkodobý blok (v řádu 1, 2 hodin) je bezzubé řešení. Naopak při bloku na den (a při opakovaných útocích) na více dnů si vandal IMHO nalezne na internetu spíše jinou "zábavu" a Wikipedii nechá takříkajíc dýchat.

Můj postoj k růstu počtu hesel - do počtu cca 100 000 hesel je IMHO žádoucí mít zde třebas pahýly, které zájemcům o vědění rychle poskytnou základní informace a díky interwiki také dobře poslouží. Samozřejmě nejsem zastáncem subpahýlů. A malá noticka na závěr; již dnes při hledání na internetu využívám nejdříve wikipedii a poté teprve google :) --Krvesaj 14:42, 1. 5. 2007 (UTC)

Hm, kolik procent z těch, co vandalizovali a byli zablokováni na hodinu dvě, se ještě někdy vrátilo a ničilo dál. Pochybuju, že dosahuje jednotek. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 14:44, 1. 5. 2007 (UTC)

To netuším, existují na to nějaké statistiky? Nicméně pokud si vandal bude vědom toho, že se může vrátit brzy, udělá to IMHO tím spíše. Pokud se sem však den, dva nedostane, brzy na nějakou wikipedii zapomene (lidé neuvěřitelně zapomínají). Ovšem to je jen můj názor, nebudu se tě kolego pokoušet přesvědčit o jeho správnosti. --Krvesaj 14:54, 1. 5. 2007 (UTC)

Neexistujou, ale já jsem schopný projít všechny bloky a zjistit to, když mě to chytne :) To ale neodpovídá realitě. OK, když nechceš můj hlas. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 14:58, 1. 5. 2007 (UTC)

To jako, že by ses nechal tak snadno zlomit ke změně hlasování, jo? Nevadí mi, že hlasuješ proti, neberu to osobně :) --Krvesaj 15:02, 1. 5. 2007 (UTC)

A proč ne? Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 15:02, 1. 5. 2007 (UTC)

Opravdu nebudu nikoho přesvědčovat, rád slyším také jiná stanoviska a jiné názory. --Krvesaj 15:09, 1. 5. 2007 (UTC)

Krátkodobý blok vandala v řádu např. 2 hodin (většina vandalů přistupuje ze škol a po dvou hodinách končí vyučovací hodina) je naprosto adekvátní, působí nejméně škod a zcela se osvědčil. Je třeba být opatrný a nepůsobit větší škodu než udělal vandal. Když třeba přistupuju přes mobilního operátora (s jednou bránou), už se mi stalo, že jsem kvůli zablokování nějakého vandala nemohl přispívat, ale když to bylo v řádu hodin, bylo to akceptovatelné. Delší bloky či jiná opatření je třeba zvažovat až v případě opakování a pak je potřeba patřičně prozkoumat, co je zač ona IP adresa. --Beren 15:11, 1. 5. 2007 (UTC)

Blokování vandalizujících IP je sice primárně ochranou projektu a ne trestem pro vandala, přesto zde platí ono v médiích občas používané úsloví, že lepší výchovný účinek má rychlost trestu, nikoli jeho exemplární tvrdost. Podobně zde by bylo vhodnější, kdyby náhodní vandalové byli blokováni velmi rychle, nejlépe ihned po první vulgární nebo zřejmě vandalsky zamýšlené editaci, ale jen na hodinu. Mezitím školáci odejdou od počítačů a uživatelé se sdílenou nebo dynamicky přidělovanou adresou si najdou jinou zábavu. Pro experimentátory nereagující na výzvu k přemístění na pískoviště by se zase hodila úprava softwaru, která by dovolila krátkodobě omezit jeho působiště pouze na několik určených stránek, například Wikipedie:Pískoviště a diskusní stránku uživatele. --Milda 15:18, 1. 5. 2007 (UTC)

Vidím, že je zde široký konsenus spíše ke krátkodobým zablokováním, to jsem netušil. Předpokládá se tedy od správců, že se tímto řídí. Ačkoliv Wikipedie:Blokování je pouze doporučení a nikoliv závazné pravidlo. Uznávám také problém sdílených IP adres (nejen ZŠ, ačkoliv odtud IMHO pramení nejvíce experimentátorů a vandalů). Mildův námět pro úpravu softwaru se mi zdá přínosný, možná by šlo předložit k širší diskusi Pod lípu!?! --Krvesaj 15:44, 1. 5. 2007 (UTC)

Znamená to, že tu větu, která se mi nelíbí, ze zdůvodnění škrtáš? Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 15:48, 1. 5. 2007 (UTC)

Ta věta tam je tak, jak to vnitřně cítím. Opravdu si myslím, že hodinové a dvouhodinové bloky jsou vandalům pro smích. Ale teď už je mi taky jasné, že dlouhodobé bloky mohou poškodit nevinné uživatele. Jak z toho ale ven? Možná aktivnějším zjišťováním IP adres vandalistů (k tomu tu přece vhodné nástroje jsou)? Moje odpověď však musí opět znít "Ne, přestože si v kandidatuře tímto nepomohu, odmítám, aby byla wikipedie k vandalům user friendly". --Krvesaj 15:55, 1. 5. 2007 (UTC)

To wikipedie ještě nemá seznam sdílených IP adres ? -- Hkmaly 18:25, 1. 5. 2007 (UTC)

Pokud lze za seznam považovat kategorii, která je plněna šablonami na diskusních stránkách, pak má: Kategorie:Wikipedie:Sdílené IP. --Milda 07:51, 2. 5. 2007 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.