Wikipedie:Žádost o komentář/Rollback

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

1. Komunita se shodla na vytvoření nové uživatelské skupiny, jejíž členové získají právo rollback (správcovský revert).
2. V průběhu diskuse byl "oprášen" starší návrh zpřístupnit prověřeným uživatelům také zvýrazňování nových článků v přehledu posledních změn a označování těchto článků jako prověřené (práva patrol a patrolmarks), proti kterému neměl žádný wikipedista námitky.
3. Mezi účastníky této a předchozích diskusí převažuje názor, že žádost o tato rozšířená práva by neměla být komplikovaná jako "druhý ŽOPS", ale spíše rychlá a jednoduchá, a to jak v otázce přidělení práv, tak případného odebrání.
4. Prozatím panují různé názory na otázku, zda by měl práva technicky přidělovat správce či byrokrat. Wikipedista Urbanecm však na konci diskuse upozornil, že v případě zapojení uživatele do editační války by ji správci neměli možnost zastavit ani zablokováním uživatele, neboť blok funkci rollback neovlivňuje.

Na základě výsledku diskuse zakládám návrh pravidla Wikipedie:Patroláři, kde je možné doladit detaily včetně názvu nové funkce. Poté budou vývojáři požádáni o vytvoření skupiny. --Michal Bělka (diskuse) 2. 2. 2016, 12:30 (CET)

Rollback

Wikipedie je v současnosti rozrůstající se projekt a vandalů tady přibývá. Myslím si, že by nebylo na škodu zavést tady funkci rollback. --OJJ, Diskuse 25. 12. 2015, 11:16 (CET)

Popis problému

• Funkce rollback v současnosti náleží pouze správcům, kterých na to, jak je projekt velký, nemáme mnoho, z toho je jich dosti neaktivních nebo pouze omezeně, což je dosti omílaným problémem.
• Dle mého by přidělení funkce rollback (vrácení všech editací jednoho uživatele kliknutím) umožnilo nesprávcům větší možnosti k boji s vandalismem.
• V současnosti si musí každý editor, pokud chce vrátit vícenásobný vandalismus, musí najít historii článku, porovnat vybrané verze, článek editovat a uložit, což je dosti zdlouhavý proces.

Jak by to fungovalo

Na slovenské Wikipédii již několik let tato funkce funguje, zatím se tam s ní žádný větší problém neprojevil. Přidělování by probíhalo podobně jako tam, zažádáním o povolení na speciálních stránkách nebo na nástěnce a po souhlasu alespoň dvou správců by bylo redaktorovi právo přiděleno.

Otázky k diskusi

1. Měl by někdo nápad, jak nové klikátko pojmenovat? Já bych navrhoval Vrátit úpravy posledního uživatele jako mají na skwiki.
2. Přiděloval a odebíral by práva správce anebo byrokrat? Každá volba má své pro a proti.

Předchozí diskuse

přidal --Tchoř (diskuse) 27. 12. 2015, 21:27 (CET)

• v tomto listopadu pod návrhovou Lípou
• začátkem roku 2014 u Automatických strážců

Diskuse

Vojtěch Dostál

Jestli to chápu dobře a jedná se o funkci Správcovský revert, nejsem si jist že to člověku zas tak usnadňuje život. Pro běžné wikieditování je to téměř zbytečné - vandaly ve svých článcích potkáme zřídkakdy a na těch pár případů za rok postačí obnovení verzí. Editoři, kteří se věnují patrole, by zase měli být správci - usnadní jim to boj s vandaly i jinak, např. možností mazat stránky či blokovat vandaly. Navíc upozorňuji, že na tlačítko Správcovský revert často člověk klikne mimoděk a ani neví, že zrušil několik (desítek) editací, často užitečných.--Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 12. 2015, 11:45 (CET)

Nevím, zda je právo rollback pro běžného wikipedistu nějaká výhra, ale zásadně nesouhlasím s názorem, že editoři, kteří se věnují patrole, by měli být správci. Tak to určitě není. Od správce bych očekával, že bude důvěryhodný i jiným způsobem, spolehlivý a bude umět v případě nutnosti zasáhnout účinně, ale též spravedlivě a bude si za svým rozhodnutím stát. Myslím, že jsou tu i takoví wikipedisté, kteří se sice aktivně věnují patrole, ale kterým bych třeba já osobně nesvěřil právo někoho blokovat ani omylem. Třeba proto, že se v jiných ohledech projevují pochybným způsobem. --Miďonek (diskuse) 25. 12. 2015, 20:18 (CET)

Rosičák

Tato funkce může být užitečná patrolářům. Bylo by vhodné, přidělit ji automaticky k užívání automatickým strážcům. Nic zásadního nezmění a především nepřibude byrokracie.--Rosičák (diskuse) 25. 12. 2015, 20:27 (CET)

Název=revert patroly, přiděloval by byrokrat pro funkci (automatický strážce) tak jako dosud--Rosičák (diskuse) 25. 12. 2015, 20:29 (CET)

@Rosičák:Aut. strážcům bych rollback nedával automaticky, mohou totiž existovat lidé, kteří sice tvoří bezchybné články, avšak revertují ne zcela podle pravidel, avšak to není důvod, aby se jejich články automaticky neodžluťovaly. A také naopak, dovedu si představit wikipedistu chtějícího patrolovat, avšak nevěnujícího se tvorbě článků. Rollback by při patrole užil, ale copak může dostat příznak odžlucování, když nevíme, jak jeho články budou vypadat? --Urbanecm (diskuse) 26. 12. 2015, 10:45 (CET)

@Urbanecm:Ono se prakticky nic nezmění. I dnes ten Rollback vlastně může udělat prakticky kdokoliv. Nástroj bude jen technicky dostupnější pro pokročilejší uživatele. Pokud by ho tedy měli automatičtí strážci nějak zneužívat, tak to mohou i dnes, jen je to technicky obtížnější. V každém případě zneužití je porušení pravidel, pokud se prokáže.--Rosičák (diskuse) 27. 12. 2015, 18:45 (CET)

Neříkám, že nemůže provést editaci se stejným efektem. Rollback je ale na jeden klik, bez složitého porovnávání a ručního revertu. Proto je vhodné, aby ho měl prakticky každý patroler, nejenom správce. Další skupina ničemu myslím neuškodí. Válka za pomocí rollbacku je dle mě nebezpečnější právě kvůli jednoklikosti. --Urbanecm (diskuse) 27. 12. 2015, 18:50 (CET)

Při sporu dvou uživatelů o obsah sice může být prvním revertem Rollback, tím druhým ovšem bude pochopitelně jeho klasický revert-na tři kliky.--Rosičák (diskuse) 27. 12. 2015, 19:40 (CET)

Nerozumím Vám. Proč by druhý revert musel provést bez rollbacku? Každopádně aut. strážci jsou nyní posuzováni podle článků, nikoli podle toho, jak revertují. Byrokratům tak přibude práce s dalším prověřováním. --Urbanecm (diskuse) 27. 12. 2015, 20:21 (CET)

Nemusel, ale pokud by byl, bylo by to jasné zneužití nástroje pro boj proti vandalismu minimálně v jednom případě.--Rosičák (diskuse) 27. 12. 2015, 20:32 (CET)

┌─────────────────┘ Rollback se nesmí používat mimo boj s vandaly v žádném případě, nebo se mýlím? --Urbanecm (diskuse) 27. 12. 2015, 20:37 (CET)

No právě. Oba z těch, kteří by se Roollbackem reverovali by se označili za vandala a minimálně v jednom případě by tak šlo o zneužití této funkce.--Rosičák (diskuse) 27. 12. 2015, 20:48 (CET)

Urbanecm

Myslím si, že rollback by měl být dostupný každému důvěryhodnému uživatelovi, který chce pomoci projektu tím, že bude bojovat s vandaly. Boj s vandaly by neměl být právem správců, ale každého člena projektu. Proto si myslím, že by přidělování takového oprávnění mělo být co nejvíce otevřené. Nemyslím si, že je nutné přidělovat právo se souhlasem dvou správců, ale i třeba jen jednoho. Stačí zkontrolovat reverty uživatele žádajícího o právo rollback a následně přidělit. Určitě by ale právo neměl přidělovat (a odebírat) byrokrat, protože v případě zneužití by byla jediná možnost správců uživatele zastavit v jeho revertování ho zablokovat a vyčkat na následné odebrání byrokratem.

Jednou, dvakrát za rok tuto otevřenost možná někdo zneužije, to se ale dá řešit okamžitým odebráním práva a hotovo. Není to ale myslím důvod dělat z přidělování práva "druhý ŽOPS". --Urbanecm (diskuse) 26. 12. 2015, 10:55 (CET)

Plně souhlasím s tímto názorem a myslím si to už ldlouhá léta a už jsem to kdysi kdesi zmiňoval.--frettie.net (diskuse) 26. 1. 2016, 13:09 (CET)

Gumruch

Nemám problém se zpřístupněním této funkce aktivním kontrolorům posledních změn, buď ad hoc nebo pro skupinu (novou nebo pro Automatické strážce). Rušení více editací v historii může být pro někoho drobet komplikované a navíc se patrolující může dostat do editačního konfliktu, zejména pokud vandal využívá Visual editor. Rychlým (správcovským) revertem se do editačního konfliktu spíš dostane vandal a navíc pozná, že mu jeho bábovičky hned někdo rozkope, tedy pokud např. není k dispozici správce, který by jej rovnou zablokoval. Jen se přimlouvám, aby byl tento rychlý/správcovský revert všem aktivován v preferencích se zapnutou volbou Bezpečný správcovský revert (s potvrzením). — Gumruch ^(disk.) 27. 12. 2015, 21:12 (CET)

Technická: Ad hoc přidělení pro uživatele není možné, pouze pro uživ. skupinu. Všem aktivovat udělátko (byť s možností deaktivace) možné je, může to provést správce. --Urbanecm (diskuse) 27. 12. 2015, 21:15 (CET)

S Gumruchem naprosto souhlasím s e. k., nebýt Kacire s Jany Lánové, tak by se to těžko vracelo. OJJ, Diskuse 9. 1. 2016, 18:27 (CET)

JAnD

Jsem pro zavedení nové skupiny Revertéři. Jak píší jiní, jsou učití lidé, kteří mohou být automatickými strážci, ale nechtějí / my nechceme, aby tento nástroj měli k dispozici. Popřípadě nazvěme skupinu Patroláři a přidělme jí i možnost odžlucování.

Nemám zatím jsano v tom, zda přidělování nechat jen na byrokratech nebo umožnit i správcům. V druhém případě by byla stránka s návrhy na přidělení a přidělení by mohlo být až po určité době buď bez námitek nebo dokonce s podporou jiných uživatelů. tedy měkčí varianta - nikdo se nevyjádří během 48 hodin proti -> přidělme. Tvrdší -> alespoň dva správci jsou pro + uběhlo 48 hodin + nikdo se nevyjádří proti -> přidělme. V případě, že jsou hlasy pro i proti, nechme delší čas a vyhodnocení na byrokratovi. JAn (diskuse) 26. 1. 2016, 11:11 (CET)

Výstup

Po pročtení této diskuse i souvisejících debat (viz odkazy v hlavičce tohoto ŽoKu) mohu myslím konstatovat, že komunita se staví pozitivně k přidělení práva rollback bezproblémovým hlídačům posledních změn. V otázce toho, jak by mělo rozšíření práv v praxi vypadat, tu máme vesměs dva názorové proudy. Úvod, varianty i poznámku formuloval Michal Bělka (diskuse), v zájmu přehlednosti stránky ji nechce zahltit podpisy.

Varianta A: Rozšíření práv automatických strážců

Výhodou této varianty je jednoduchá implementace - nebude třeba zakládat žádný nový administrativní proces, využije se ten stávající, kdy práva přiděluje a odebírá byrokrat. Jako nevýhodu někteří wikipedisté uváděli skutečnost, že ne každý zakladatel kvalitních článků musí být také automaticky bezproblémový v otázce revertů, případně dokonce i náchylosti k revertačním válkám (a naopak ne každý zkušený hlídač už založil tolik kvalitních článků, abychom jeho výtvory mohli automaticky odžlutit. Platí také obecné upozornění, že pokud právo přiděluje a odebírá byrokrat, může se v případě maléru (zneužívání rollbacku, revertovací válka) se může na jeho zásah čekat déle a správci budou mít k dispozici pouze dosti tvrdý nástroj - blok.

Varianta B: Nová skupina pro hlídače

Výhodou je větší flexibilita. Kdo spolehlivě hlídá poslední změny, může dostat rollback; kdo zakládá hezké články, stane se automatickým strážcem; kdo zvládá všechno, může dostat obě práva. Nevýhodou je podle některých wikipedistů zavádění nového administrativního procesu, který bude někoho (správce či byrokrata) zbytečně stát čas a energii. Tato varianta se zároveň poněkud štěpí v otázce, kdo by měl práva přidělovat a odebírat - byrokrat, dva správci po vzájemné shodě či jen jediný na základě žádosti a prověření žadatelových editací. Jeden uživatel (Bazi) v listopadu projevil názor, podle kterého by se měl rollback přidělovat na základě prodobného procesu jako je ŽOPS, jinak se v diskuzích objevuje názor, že tento proces není potřeba příliš byrokratizovat - v případě problémů se zkrátka uživateli rollback bez dlouhých diskuzí zase odebere.

Pro Pro Osobně tuto variantu podporuji kvůli zdánlivé maličkosti - rollback je potenciálně destruktivní činnost a dovedu si představit, že o ni každý prověřený wikipedista z tohoto důvodu vůbec nemusí mít zájem. Před několika dny jsem se uklikl v seznamu sledovaných stránek a trapně revertoval naprosto oprávněný zásah kolegy Horsta v článku o svém kolegovi z práce. Nepomohlo ani udělátko "bezpečný revert" - byl jsem přesvědčený, že jsem revert stornoval, ale očividně se tak nestalo a vzhledem k pokročilé hodině jsem si nějak vůbec nevšiml, že revert proběhl. Sám se jako správce toho práva mohu asi těžko vzdát, navíc ho při jiných příležitostech využívám a dobře mi slouží. Ale dovedu si představit uživatele, který se na Wikipedii věnuje psaní kvalitních článků, oprávněně má statut automatického strážce, ale nesedává nad posledními změnami a rollback - třeba z důvodu snadného ukliknutí - zkrátka nechce. Nenuťme ho tedy každému zkušenému uživateli - kdo si myslí, že nástroj využije, ať si o něj řekne. --Michal Bělka (diskuse) 26. 1. 2016, 00:40 (CET)

Pro Pro Na skwiki články moc nepíšu a hlavně revertuji vandalismus a rollback mi slouží výborně. Během pár sekund zlikviduji spoustu vandalismů, což na české Wiki trvá bez rollbacku dlouho. Zvláště účinný by dle mého byl nástroj při ranní školní špičce. OJJ, Diskuse 26. 1. 2016, 07:15 (CET)

Pro Pro Ze stejných důvodů jako kolega Michal Bělka. Výhody převažují nad nevýhodami. Rollback mi slouží jako správci výborně, mohl by i dalším aktivním patrolářům. --Urbanecm (diskuse) 26. 1. 2016, 08:55 (CET)

Pro Pro Prostě to je správně, zvláště u lidí, kteří se "prověřili" svojí prací.--frettie.net (diskuse) 26. 1. 2016, 13:10 (CET)

Poznámka pod čarou: Prověřování článků

Dovolím si tady zmínit ještě poznámku odvedle (ta diskuze je celkem mrtvá, ale stále visí třeba v šabloně nad Posledními změnami, tak to pojďme uzavřít všechno zde, ať případně žádáme vývojáře o komplexní řešení a ne postupně o jednotlivosti): Je zde vůle pro to, abychom dali hlídačům (tedy těm uživatelům, kterým se rozhodneme dát rollback, ať to bude skupina automatických strážců nebo ta nová) právo vidět zažlucené neprověřené články a odžlucovat, když je prověří?

Program

Neměl by tu funkci ale v tom paůdě taky někdo naprogramovat, případně si začít pohrávat s tou skupinou? Ono to asi nebude jen tak. OJJ, Diskuse 26. 1. 2016, 10:47 (CET)

@OJJ:Až budeme mít konsenzus, napíše někdo z nás vývojářům, kteří to nastaví. Nikdo jiný to nastavit nemůže. --Urbanecm (diskuse) 26. 1. 2016, 10:54 (CET)

Poznámka pod čarou: Přidělování byrokratem

Rád bych ještě upozornil, že v případě přidělování/odebírání práv byrokratem by jedině ten měl možnost zastavit editační válku. Ve WP:Blokování je uvedeno, že blokování správcům neodebírá možnost rollbacku, nemělo by se tedy právo odebrat blokem ani jiným uživatelům s rollback oprávněním.Proto bych se přikláněl minimálně k tomu, aby měl správce možnost právo alespoň odebrat, když už ne přidělit. Snad to v MediaWiki jde nastavit. --Urbanecm (diskuse) 28. 1. 2016, 13:23 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.