Wikipedie:Žádost o komentář/Nahrazení odkazů na silnice a cesty šablonami Silnice
Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.
Žádost o komentář skončila výsledkem:
Komunita se jednoznačně shodla, že použití diskutovaných šablon v běžném textu je nežádoucí. Tolerovatelné je pouze použití ve schématech, tabulkách, seznamech či infoboxech.
V diskusi zazněly závažné argumenty vůči použití takovéhoto prvku v rámci běžného textu (rušivý element, přístupnost atd.).
Uzavřel --Vachovec1 (diskuse) 19. 4. 2017, 00:37 (CEST)
Popis problému[editovat | editovat zdroj]
Nahrazení odkazů na silnice a cesty šablonami Silnice. Navrhuji nahrazení odkazů na silnice, cesty, dálnice a jiné komunikace na různých stránkách, šablonou Šablona:Silnice z důvodu lepšího vzhledu a přehlednosti stránek. V případě většího množštví odkazů za sebou hrozí nepřehlednost stránky. Použitím šablon by se situace zlepšila.
Požádal jsem na stránce Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce [1] o nahrazení, kde jsem byl odkázán sem abych založil diskusi. --Tayari (diskuse) 8. 1. 2017, 18:38 (CET)
Příklady nahrazení[editovat | editovat zdroj]
Komentář[editovat | editovat zdroj]
Dvorapa[editovat | editovat zdroj]
Myslím, že by používání této šablony nemuselo vadit, pokud by se před ní umístil text silnice/dálnice s číslem, a odkazem na silnici byl i tento text. Příklad nahrazení bohužel obsahuje nedostatky, jak trefně poukázal revertér, takže to vypadá pak zhruba takto: Okresem prochází cedulka a silnice I. třídy číslo cedulka, cedulka a cedulka. Spíše bych se tedy přikláněl k verzi následující: Okresem prochází dálnice D2 
a silnice I. třídy číslo I/40 
, I/52 
a I/55 
. (jen s mnohem menšími obrázky, které se mi nepodařilo nasimulovat). V tu chvíli by mi to nevadilo, avšak nejsem si jist, zda by to nebyl posun k horšímu oproti aktuálnímu stavu bez cedulek. To nedokážu posoudit. Nicméně rozhodně nenahrazovat, pouze maximálně doplnit tak, aby to příliš nevyčnívalo z textu (menší? jako index?). --Dvorapa (diskuse) 8. 1. 2017, 19:18 (CET)
Ladin[editovat | editovat zdroj]
Šablony jsou to hezké, ale souhlasím s výhradami, které už uvedl Harold ve shrnutí editace. Jenom bych ještě zdůraznil, že obrázky neumožňují poznat, jestli článek o silnici existuje nebo ne.--Ladin (diskuse) 8. 1. 2017, 19:58 (CET)
Palu[editovat | editovat zdroj]
Souhlasím s tím, že pokud by se rozhodlo takové šablony používat, tak jedině jako doplněk a nikoliv nahrazení textu. K námitkám, které zazněly od mých předřečníků, ještě připojím tu, že šablona by se velmi těžko četla automatickou čtečkou, čili věty by pak nedávaly smysl. Osobně jsem k možnosti používat šablony vedle slovního zápisu neutrální. Na jednu stranu bude text zajímavější a přitažlivější, na druhou stranu to bude trochu jako omalovánky. Na jednu stranu to přinese snadnější orientaci, na druhou stranu to z v jiném ohledu může orientaci snížit. V případě rozhodnutí pro bych ale preferoval nějakou rozumnou nenápadnější formu, tedy asi něco trochu menšího než 
. Účel to splní a výrazně to zredukuje nevýhody. --Palu (diskuse) 8. 1. 2017, 20:07 (CET)
Bazi[editovat | editovat zdroj]
Sdílím Haroldovy výhrady vznesené v ŽOPP. Šablony jsou moc pěkně udělané a určitě využitelné, především ale v různých přehledech, tabulkách apod., kde grafické zpracování může pomoci k přehlednosti, ale určitě bych je nepoužíval jako náhradu prostých odkazů uvnitř souvislého textu. I k formě doplňku, jak příkladmo uvedl kolega Dvorapa, bych byl velmi obezřetný, může se to hodit snad jedině ve výjimečných případech, ale při nadužívání v běžných textech by to byla určitě cesta k horšímu. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2017, 23:04 (CET)
JAn[editovat | editovat zdroj]
Šablonu jsem kdysi zavedl a měl podobnou představu, jako nyní navrhovatel. Když jsem ale tehdy ukázal první stránku s použitou šablonou komunitě (přes IRC), byly reakce typu "fuj, hnus". Mezitím jsem se stal odpůrcem omalovánek obecně. Výhoda této šablony je, že poskytuje zkrácenou a rychlou informaci včetně prolinku na článek; znalec na první pohled vidí, o jakou třídu silnice jde, jde uvést probíhající trasu evropské silnice. Což může být výhodou při použití ve schematech, tabulkách atp. Nevýhod je ale více: 1) rušivý element. Uprostřed delšího textu najednou jakýsi barevný čtvereček, odvádí pozornost a bez znalosti kontextu se k němu musím stejně pročíst. 2) Nelze na první pohled poznat, zda článek existuje 3) přístupnost - odkaz maskovaný za obrázkem; hlasová čtečka nesjpíš nepřečte nic (současný stav) nebo naopak, pokud by se šablona upravil, pak v případě dvorapaovy implementace bude číst duplikovaně. Takže osobně jsem pro zachování statusu quo - šablonu používat pouze v infoboxech a případně v tabulkách, nepoužívat v textu. JAn (diskuse) 9. 1. 2017, 09:17 (CET)
Hnetubud[editovat | editovat zdroj]
Jsem rozhodně proti proměně wikipedie v obrázkové leporelo pro předškoláky – byť je to zřejmě ztracená bitva.--Hnetubud (diskuse) 9. 1. 2017, 23:12 (CET)
Draceane[editovat | editovat zdroj]
Jsem pro uměřené použití šablony v infoboxech a tabulkách. V textu určitě ne (kvůli přístupnosti, serióznímu vzezření encyklopedie i pravidelnosti toku textu). V navboxech by asi také mohla najít uplatnění, nicméně by muselo jít měnit velikost obrázku. — Draceane diskusepříspěvky 9. 1. 2017, 23:54 (CET)
chrzwzcz[editovat | editovat zdroj]
Obrázky se vyjímají jen tam, kde se jedná o zásadním způsobem graficky provedený text, ne v souvislém textu. Takže: Používat jen v tabulkách, přehledech a infoboxech (šablona typu průběh silnice - ano; šablona typu seznam silnic x-té třídy na konci článku - ne). Nedávat do souvislého textu a to ani jako doplněk k textovému odkazu (jak tady bylo navrhováno). Chrzwzcz (diskuse) 15. 1. 2017, 12:06 (CET)
Petr Karel[editovat | editovat zdroj]
Stručně, protože budu opakovat předchozí: Přípustné pouze v seznamech či tabulkách, kde to ovšem sotva zvýší přehlednost, ale zato zhorší načítání. V textu rozhodně ne, ani kdyby se velikost zmenšila a formulace upravila na srozumitelnou (tedy zmizely nesrozumitelnosti ukázané v uvedeném příkladu "lepší přehlednosti" např. "Okresem prochází ". Petr Karel (diskuse) 16. 1. 2017, 13:01 (CET)
Packa[editovat | editovat zdroj]
Myslel jsem, že toto se tu dohodlo už dávno. Takže jako kolegové přede mnou: v textu ne, ale infoboxy, tabulky a možná i jiné podobně strukturované prvky ano (i když i tady používat zdravý rozum a necpat to tam, kde se to nehodí: např. když je v buňce tabulky hodně textu). A myslím, že se @Hnetubud: nemusí bát: většinou tu zdravý rozum vyhrává :-) --Packa (diskuse) 22. 1. 2017, 22:34 (CET)
OJJ[editovat | editovat zdroj]
Proti. Je to omalovánka, co se hodí třeba do infoboxů, ale ne do textu. Ruší to při čtení, na mobilu ani není vidět. OJJ, Diskuse 12. 2. 2017, 09:52 (CET)
ŠJů[editovat | editovat zdroj]
Proti. Do souvislého textu je takovéto obrázkové písmo naprosto nevhodné, nepříměřeně zvýrazňující, ba vysloveně narušující text. Připustit se dá využití v nějakých tabulkách, infoboxech, odrážkových seznamech atd. Ale i tam má jejich využití zásadní negativa (není zřetelná barva odkazu a není ani zřetelné ani standardní, že obrázek funguje jako odkaz). Mimochodem, aby to bylo stylově čisté, bylo by vhodné nahradit nějakými obrázky pokud možno všechny odkazy v textu. Nebo vůbec všechna slova? --ŠJů (diskuse) 19. 2. 2017, 03:15 (CET)