Wikipedie:Žádost o komentář/AMD Zen
Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji prosím needitujte.
Žádost o komentář skončila výsledkem:
Uzavírám a archivuji bez konkrétního závěru.
Žádost o komentář byla založena jako jeden ze stupňů řešení sporů podle doporučení WP:ŘS, a to v návaznosti na spor v článku AMD Zen. Žádost se nicméně setkala s nezájmem komunity a za období jednoho roku zde nepadl jediný názor, na jehož základě lze učinit relevantní závěr.
Uzavřel --Mario7 (diskuse) 9. 8. 2018, 21:34 (CEST)[odpovědět]
Popis problému[editovat | editovat zdroj]
S Wikipedistou Flanagancz se nejsme schopni dohodnout na obsahu stránky AMD Zen.
Stránka AMD Zen byla neaktuální a přestože podle historie byl článek několikrát upravován po vydání procesorů 3. března, stále v úvodu stálo "nadcházející mikroarchitektura" a o vydání procesorů nebyla nikde zmínka. Rozhodl jsem se tedy článek aktualizovat, přidat nové informace a upravit některé části. Smazal jsem také sekce jednojádrový výkon a vícejádrový výkon, protože pouze opakují text ze sekce architektura bez nějakých nových poznatků.
Další den byl článek revertován Flanaganem s důvodem hlubší revert. změny patří do jiného článku (např. AMD Ryzen). Tento důvod je také zcela irelevantní, protože co se informací o procesorech AMD Ryzen týče, dodal jsem pouze jeden odstavec a tabulku. Situaci jsem se pokusil objasnit v diskusi ke článku a vrátil jsem článek zpět na svou verzi. To se dočkalo odpovědi, ze které jsem si vyvodil, že mou editaci Flanagan bere jako odplatu za hádku ke článku Intel Core. Chci upozornit, že přesto, že jsem s tímto Wikipedistou vedl před pár dny spor ohledně článku Intel Core, úpravu článku AMD Zen jsem plánoval už před tím jako jeden z hlavních bodů mého projektu, vizte [Wikiprojekt Mikroprocesory]. AMD Zen jsem tedy nevybral nijak záměrně jako osobní útok na Flanagana.
Nechci zmiňovat jeho konkrétní argumenty, aby to nakonec nevyznělo, že to všechno překrucuji. Dovolím si však zmínit, že Flanagan chtěl především umístit procesory Ryzen, které tvoří drtivou většinu výrobených procesorů Zen, do zvláštního článku. Naproti tomu jsem se stavěl s tím, že všechny články o mikroarchitekturách na en wiki zahrnují tabulky s procesory (od architektury Nehalem dále), stejně jako samotný článek o Zenu na en wiki. Dále, jelikož tvoří Ryzen většinu produkce procesorů architektury Zen, týká se více méně všechno obou témat (Zen i Ryzen). Proto nejde napsat zvláštní článek, aniž by 50% informací bylo opakovaných v obou článcích. Dále myslím, že pokud by byl článek Ryzen krátký, bylo by lepší ho zahrnout do Zenu s ohledem na přehlednost pro čtenáře Wikipedie.
I kdyby však byla lepší možnost s rozdělením článků, myslím, že je zcela neadekvátní revertování článku je v této situaci zcela neadekvátní. Revertování by mělo být využita až v krajních případech, kdy dojde k znatelnému zhoršení článku, což myslím není, když někdo změní úvod článku z jedné věty na tři odstavce a dodá seznam procesorů dané architektury. Adekvátní reakce by podle mě byla upravit svoji verzi, upravit mojí, vytvořit nějakou kombinaci z nich, nebo se nejdříve aspoň vyjádřit do diskuse. Ze strany Flanagana to zatím nevypadá na nějakou iniciativu k aktualizaci článku a pouze mě odbýt s tím, že to mám napsat do zvláštního článku. Určitě by od něj bylo dobré aspoň nechat moji verzi, dokud jeden z nás nenapíše důstojný článek pro AMD Ryzen, což by se podle mě v současné situaci nikdy nestalo. Navíc, základní informace o Ryzenu přece ve článku Zen musí být. ---Nik3- (diskuse) 27. 7. 2017, 20:21 (CEST)[odpovědět]
Návrhy řešení[editovat | editovat zdroj]
- -Nik3-: Nechat článek na mé verzi, dokud nevznikne adekvátní samostatný článek pro Ryzen. ---Nik3- (diskuse) 27. 7. 2017, 20:21 (CEST)[odpovědět]
- Flanagancz: ?
Komentáře[editovat | editovat zdroj]
Bazi[editovat | editovat zdroj]
Nestačilo by pro začátek zkusit WP:3N? ŽOK se mi zdá trochu jako kanón na vrabce. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2017, 20:56 (CEST)[odpovědět]
- U našeho minulého sporu jsme se z WP:3N nedočkali vůbec žádné reakce. Proto jsem se v tomto případě napsal sem. Už jsem strávil dost hodin svého života bezvýchodným hádáním se s Flanaganem. Chci aby se to už nějak vyřešilo, abych mohl psát další články k tématu, a ne se celý den dohadovat o aktualizaci informací. ---Nik3- (diskuse) 27. 7. 2017, 21:16 (CEST)[odpovědět]
- Problém s nezájmem dalších lidí bych viděl i v tom, že jde o dost úzké téma, kterému asi málokdo rozumí. Zkuste se podívat, jak je obdobný článek řešen v jiných jazykových verzích, třeba díky tomu najdete nějaké kompromisní řešení. JAn (diskuse) 28. 7. 2017, 07:58 (CEST)[odpovědět]
- @JAn: Ano, podíval jsem se už předtím, jak to je na ostatních jazykových verzích. Je to tak ve většině českých, anglických, některých německých a francouzských článcích. To jsem se snažil Flanaganovi vysvětlit, ale tento argument opakovaně ignoroval, stejně tak se třikrát vyhnul otázce, proč by to mělo být na cz wiki v jednom článku jinak, když všude jinde to jde.
- Chtěl bych aspoň názor na něco, co se týká více Wikipedie obecně než daného tématu. Článek AMD Zen jsem aktualizoval a doplnil. Odpovědí byl revert s důvodem, že informace o tématu AMD Ryzen mají být ve zvláštním článku. Takový důvod podle mě nemá smysl, protože dané téma nezpochybnitelně spadá do rámce článku AMD Zen, přestože může stát i samostatně (úplně stejně jako článek Česko obsahuje historii Česka, která je ale i ve zvláštním článku podrobněji). Moje verze článku je aktuální (z jeho strany ani 2 dny po revertu žádná snaha článek samostatně aktualizovat) a obsahuje více informací (je trochu kratší, protože jsem umazal dvě sekce, které byly prakticky opakováním té předchozí). Chci, aby mi někdo potvrdil, že daný revert je neadekvátní reakce (navíc s tím, že mi Flanagan v podstatě říká, že to musí být buď zvlášť nebo vůbec), a že určitě do doby než vznikne samostatný článek AMD Ryzen je lepší řešení to nechat dohromady. Je také správná má domněnka, že revert by měl být až jako nejzašší řešení, nikoliv první reakce na změnu? ---Nik3- (diskuse) 28. 7. 2017, 15:41 (CEST)[odpovědět]