Wikipedie:Třetí názor

Třetí názor (3N) je prostředkem k vyžádání si dalšího názoru ve věcném sporu mezi wikipedisty. Pokud se nemohou shodnout na konkrétní podobě nějaké stránky, mohou zde požádat ostatní o vyjádření jejich názorů. Nemusí se však jednat jen o spory. Je možné zde také upozornit ostatní wikipedisty na témata, která k vyřešení vyžadují širší zapojení komunity.

Na tuto stránku se zapisují pouze odkazy. Není-li podstata sporu zjevná, je možné ji zde stručně popsat. Zde se však o sporných případech nediskutuje. Diskuse probíhají na diskusních stránkách dotčených stránek, které jsou zde odkazovány. Zdejší žádosti o třetí názor by se měly vyvarovat argumentace ve prospěch jedné či druhé strany sporu; takové argumenty patří na tamní diskusní stránku.

Výhodou tohoto procesu je jeho neformální povaha. Wikipedisté mohou poskytnout svůj názor dobrovolně dle vlastního uvážení. Více názorů by mělo usnadnit dosahování konsenzu. Vyžaduje však i předpokládání dobré vůle a zdvořilost. Nespěje-li k řešení, můžete zkusit Žádost o komentář.

Po vyřešení záležitosti, nebo nevede-li ani další názor k řešení, odkaz z této stránky vymažte.

Žádosti o třetí názor

Po přečtení předchozích instrukcí novou žádost vložíte kliknutím zde.

---

Kalendaria

Rád bych poprosil o další názory kolegů v diskusi u kolegy Tomáše Páva ohledně délky článků jednotlivých roků (např. 1900 či 16. říjen), kdy začínají být, dle mého názoru, vlivem přidávání dalších údajů o narozeních a úmrtích neúměrně dlouhé. Zejména jde o to, že k jedné položce je často přidáváno více osob, čímž jednak tyto seznamy natahujeme teoreticky donekonečna a zároveň duplikujeme příslušné kategorie. Jde mi o nalezení nějakého vhodného konsensu o tom, jakým způsobem budeme tyto údaje přidávat. Kolega Tomáš Páv má však na věc odlišné názory, proto prosím a děkuji za názory a komentáře jiných editorů. --Martin Kotačka (diskuse) 16. 10. 2015, 14:39 (CEST)

Diskuse pokračuje zde – Diskuse k Wikipedii:Články o rocích#Kalendaria.--Vachovec1 (diskuse) 31. 10. 2015, 01:06 (CET)

Plasy

Prosím o revizi Plasy#Významní obyvatelé, resp. případné odstranění encyklopedicky nevýznamných. Nejde o spor, ale o objektivitu v souvislosti s odmítnutím selfpromo Jana Maška. Raději bych zapojil někoho třetího. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 10. 2015, 22:41 (CET)

Je to věc názoru a toho, kde člověk povede hranici, ale já bych tam (za sebe) nechal Lavičku, Metternicha, Nussbaumera a Skálu. --Saltzmann (diskuse) 31. 10. 2015, 01:07 (CET)

Názory nepatří sem, ale na diskusní stránku článku. --Bazi (diskuse) 31. 10. 2015, 01:23 (CET)

Kategorie:Ostrovec

Existuje několik Ostrovců, ale pouze jeden z nich je obec. Článek o obci byl ne zcela konsensuálně přesunut na Ostrovec (okres Písek). Zde je ovšem spor o kategorii - jestliže je jediná kategorie, měla by dle pravidel pro články na názvu bez rozlišovače, tedy KAtegorie:Ostrovec. Druhý názor je, že by měla být na KAtegorie:Ostrovec (okres Písek), shodně s článkem. JAn (diskuse) 17. 11. 2015, 20:46 (CET)

Romská menšina v Česku

Jde o návrh přejmenování, který se dle kolegy žádá větší pozornost komunity a širší konsenzus. --Elm (diskuse) 1. 2. 2016, 05:53 (CET)

Pověta

Kolega Vachovec1 si myslí, že není možné mít článek o termínu powiat a jeho litevském potomku pavietas shrnujícím několik různých územních členění v Polsku a v Litvě napříč časem. Navrhuje rozdělení do článků o konkrétních územních členěních. Já naopak preferuji tento článek o slovu, který dá všechny jednotlivá odvozená historická členění do kontextu a zahrne také základní etymologické informace. --Palu (diskuse) 2. 3. 2016, 22:16 (CET)

Masakr Kavkazanů

Prosím kolegy o názor na předmět sporu, který je veden v diskusi k tomuto článku. Jedná se o diskusi o 1) samotné existenci článku, 2) jeho názvu a 3) jeho zdrojích. Děkuji--Mossback (diskuse) 2. 5. 2016, 21:20 (CEST)

Autorský zákon a praxe na Wikipedii

Dobrý den, proběhla diskuse o dodržování Autorského zákona [1].

Preambule: Komplikujeme si práci požadováním licencí, u kterých to zákon nepožaduje. Přeformulováním zdrojů často dochází ke zkreslení a nepřesnostem.
Několik právních axionů:

1. Výňatky do hromadných sdělovacích prostředků (ne zpravodajských, ale sdělovacích /šířících informace/), kam patří Wiki, nepodléhají autorské ochraně §34[2]
2. Výňatek několika vět není autorské dílo, předmět práva autorského (dílo) musí být jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora §2[3].
3. Postoj komunity Wikipedie není nadřazen českému právnímu rámci a nemůže být nad tento rámec povyšován (nelze jej vymáhat). Kdokoliv prosazuje to co zákon nestanovuje, porušuje zákon a je ze zákona odpovědný.

Závěr: Posuďte sami, citovat stranu z knihy Kundery, lze kdekoliv, kde to zákon umožňuje (sdělovací prostředky, akademické a studijní práce atd.), ale citovat na Wiki několik vět z noname bulletinu nelze[4]. To je až směšné.

Děkuji za Vaše věcné právní názory a zůstávám s úctou,
--Cechblog (diskuse) 8. 5. 2016, 17:24 (CEST)
PS: Omlouvám se, vzhledem k časovým možnostem, nebudu schopen se vyjádřit ke všem názorům, budu se snažit reagovat na právně validní stanoviska.

Kde konkrétně je nebo má být ta diskuse vedena? Pokud nejde jen o záležitost mezi dvěma wikipedisty, není to vhodné řešit na osobní diskusní stránce. Je to tedy spíš téma k otevření na stránce Wikipedie:Pod lípou (práva). --Bazi (diskuse) 8. 5. 2016, 18:07 (CEST)

Odpověď přesunuta na Wikipedie:Pod lípou (práva)#Autorský zákon a praxe na Wikipedii. --Urbanecm (diskuse) 8. 5. 2016, 23:22 (CEST)

Adult Baby

Chtěl bych poprosit o vyjádření ke článku Adult Baby. Jsem ve sporu s kolegou Raoulius, který dle mého názoru postavil celý článek na neozdrojovaných tvrzeních či vlastním výzkumu. Nejde tak ani o existenci článku jako takového, spíše o konkrétní obsah. Podobný problém už se vyskytl dříve v článcích Regrese či Parafilní infantilismus. Uvítal bych váš názor na stávající podobu článku. --Hynas (diskuse) 24. 5. 2016, 13:31 (CEST)

Zaha Hadid

Kolega Jowe si myslí, že doporučení české Wikipedie lze přehlasovat hlasováním. Já si myslím, že doporučení lze ignorovat pouze v případě, že k tomu existují objektivní důvody. Spor je tedy o to, zda v případě přechylování ženských příjmení budeme rozhodovat argumentační diskusí (wikidoporučení, doporučení ÚJČ, stav ve zdrojích, ...) a nebo budeme rozhodovat hlasováním na základě osobních preferencí a budeme se přitom odvolávat na to, že WP:PŽJ je pouze doporučení. Pak ale nějak nechápu důvod, abychom vůbec měli doporučení, protože by je bylo možné kdykoliv přehlasovat na základě osobních názorů. --Palu (diskuse) 30. 5. 2016, 18:25 (CEST)

Pokud řešíme obecný dotaz, z doporučení lze učinit výjimku na základě konsenzu dosaženého v diskusi na základě předložených argumentů, jak se koneckonců praví v příslušném závazném pravidle. Nedodržení pravidla na základě výsledku hlasování pravděpodobně nemá oporu v pravidlech, navíc jsem podobné hlasování nezaznamenal. Nicméně, pokud jde o konkrétní diskusi k (ne)přejmenování článku Zaha Hadid, myslím, že kolega Jowe tam podobnou možnost ani nenavrhoval (i když někteří kolegové včetně něj použili šablonu, která se v podobných diskusích běžně nepoužívá a na první pohled proto může vzniknout dojem, že jde o hlasování). --Mario7 (diskuse) 3. 6. 2016, 02:13 (CEST)

Diskutujeme tam, sem patří jen pozvání k diskusi. --Bazi (diskuse) 3. 6. 2016, 11:38 (CEST)

Zajímavost nebo novinka

Rád bych potřeboval třetí názor u opakovaného mazání mé novinky. Hlavní odůvodnění pro mazání je prý neověřitelnost ( kterou se snažím vyvrátit odkazy na výzkum) a to že je to zajímavost (což mi příjde jako blbost). Diskuse s wikipedistou:Walter Klosse#Nejnovější aktuality -- Tento příspěvek přidal Walter Klosse (diskuse • příspěvky)

Útok na konvoj s uprchlíky u Luhanska

Pratele, kamaradi. Resim obsah stranky Útok na konvoj s uprchlíky u Luhanska, drive nazvane Masakr na předměstí Luhanska. Predevsim to, jestli pouziti slova "masakr" v titulku u upravene zpravy CTK, ktera stejne jako ostatni zdroje nic o masakru nerika a zminuje vzajemne obvinovani obou stran, znamena, ze utok "je označován za masakr vedený separatisty". Prosim o nazory. Vice v diskuzi: Diskuse:Útok_na_konvoj_s_uprchlíky_u_Luhanska. --CCCVCCCC (diskuse) 9. 6. 2016, 06:25 (CEST)

Maly dodatek – zjevne se resi vic zalezitosti nez pouze masakrova semantika. Viz Diskuse:Útok_na_konvoj_s_uprchlíky_u_Luhanska. --CCCVCCCC (diskuse) 11. 6. 2016, 10:17 (CEST)

Bill Warner

Dobrý den, potřeboval bych poradit. u článku, který jsem vytvořil byla zpochybněna neutralita. Diskuse je zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Bill_Warner . Ovšem z diskuze nevypývá, že by to tak opravdu bylo. Prosím o radu, zda-li článek je či není neutrální. Případně co je potřeba změnit. Mohu pak odstranit vývzu o nutralitě?

Děkuji. --Anton Kufr (diskuse) 14. 6. 2016, 13:48 (CEST)

Diskuse:Ukončení členství Spojeného království v Evropské unii#Přesun na název Brexit

Jaký by měl být podle Vás název článku pojednávajícího o odchodu Spojeného království z Evropské unie? Ukončení členství Spojeného království v Evropské unii, Brexit či Vystoupení Spojeného království z Evropské unie? --Marek Genius (diskuse) 4. 7. 2016, 21:24 (CEST)