Diskuse s wikipedistou:Cechblog

Vítejte na české Wikipedii!

Dobrý den! Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si na úvod některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, navštivte stránku Potřebuji pomoc, chcete-li navrhnout nějakou změnu, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie. Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English. • Не говорите по чешски? Прочитайте сообщение на русском.

---

--Horst (diskuse) 30. 11. 2015, 11:04 (CET)

https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0ablona:Dopl%C5%88te_zdroj#P.C5.99.C3.ADbuzn.C3.A9_.C5.A1ablony

Pravidlo tří revertů

Upozorňuji vás na pravidlo tří revertů. Klidně si to odtud zase smažte, ale to pravidlo platí. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 21:21 (CET) Na stránce Edvard Beneš již nerevertujte, ale začněte diskutovat. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 21:23 (CET)

Děkuji za upozornění. Stačí kdyby větu přeformuloval, ta kterou chce vložit v jeho zdroji není ani náznakem. Takže vyvolává editační války zbytečně. Cechblog (diskuse) 7. 2. 2016, 21:54 (CET)

Jistě byste to ale mohl udělat i vy, bez revertu. Kolegovi jsem to o kousek níže napsal, snad vše vyjde ku prospěchu Wikipedie (to, co tam předvádíte, ku prospěchu rozhodně není). --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 21:58 (CET)

Jeho věta nikde v jeho odkazu není, takže mu to nemohu přeformulovat, věta odporuje faktům, který jsem se mu snažil vysvětlit, pokud komunisti drželi SNB, armádu i média, tak ostatní strany moc možností neměly, například papír byl na příděl od komunistického ministra, demokratické strany nemohly ani tisknou své letáky, takže s jeho původní větou nesouhlasím ani co do reálií té doby ani neodpovídá jeho odkazu. Cechblog (diskuse) 7. 2. 2016, 22:10 (CET)

Edvard Beneš

Zde je uvedenen zdroj věty kterou furt mažete: Podle Zídka předáci nekomunistických stran místo mobilizace vlastních příznivců vyzývali ke klidu a ujišťovali, že se nic nestane. Co se týká jednotlivých vystoupení předáků lidovců, národních socialistů a slovenských demokratů je toho v literatuře k tématu docela dost. Sociální demokraté jako nekomunistická strana již neexistovali a její předáci ztratili reálný vliv na členskou základnu. Zenkl byl mimo Prahu (v Lanškrouně), Ripka a Krajina taktéž (ve Vrchlabí a v Zábřehu), působení lidovců je obdobné. Zatímco komunisté svolávali své lidi do Prahy, demokraté naopak ztráceli čas okrajovými záležitostmi. Působení národních socialistů a lidovců je na delší dobu. Jestli se vám má věta nelibí můžete ji upravit, ale jako taková odpovídá realitě únorových dnů 21-23. Jestli máte s větou jako takovou nadále problém obraťte se přímo na správce.--Cassius Chaerea (diskuse) 7. 2. 2016, 21:40 (CET)

@Cassius Chaerea: Sice by bylo vhodnější diskutovat přímo na diskusní stránce článku, nicméně přidám pár poznámek. Tak, jak jste větu formuloval, to tam i přes výše zmíněnou větu také nevidím. Zkuste upravit formulaci tak, aby to více odpovídalo zdroji. K vaší poslední větě podotknu jediné – správci nerozhodují o obsahu Wikipedie. Správci vás ale můžou zastavit, budete-li i nadále neustále revertovat. Oba. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 21:50 (CET)

Dobře máte tam tedy doslovné znění...--Cassius Chaerea (diskuse) 7. 2. 2016, 22:13 (CET)

Tři soutěsky

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Tři soutěsky (elektrárna), a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/rudy-obr-na-vzestupu/cina-priznava-prehrada-tri-soutesky-je-katastrofa_24092.html

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Wikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Ladin (diskuse) 6. 3. 2016, 19:01 (CET)

podle zákonů ČR není text v tomto rozsahu z veřejného zdroje chráněn autorskými právy viz § 31 Citace, § 34 Úřední a zpravodajská licence, zákona č. 121/2000 Sb. Cechblog (diskuse) 7. 3. 2016, 00:47 (CET)

Výklad toho zákona používaný na Wikipedii je podle mě trochu jiný, neumožňuje přejmout takové souvislé texty (celé věty, odstavce), podrobnějí tady Wikipedie:Autorské právo/Komentář. Pokud s tím nesouhlasíte, zkuste se poradit na diskusní stránce odkazované stránky nebo lépe tady Wikipedie:Pod lípou (práva).--Ladin (diskuse) 7. 3. 2016, 21:18 (CET)

jako právník se nemusím o tom radit, to je prostě právní úzus, česká wikipedie se musí řídit českým autorským právem, zákon neumožňuje výklad wikipedie Cechblog (diskuse) 7. 3. 2016, 21:22 (CET)

Dobře, tak se neraďte, ale ta diskuse je na místě v každém případě. Pokud je zdejší praxe špatná, určitě by bylo dobré (pro Wikipedii) na ni upozornit. --Ladin (diskuse) 7. 3. 2016, 21:39 (CET)

platí zde, papežtější než papež, zbytečně si tím komplikujeme práci, text jsem přepsal Cechblog (diskuse) 7. 3. 2016, 21:49 (CET)

Myslím že to je o zvyku, že se přejímají pouze informace, nikoliv texty. Je to určitá jistota, hlavně při to množství příspěvků. --Ladin (diskuse) 7. 3. 2016, 21:57 (CET)

Kolego, to že jste právník, neznamená, že budete do wikipedie vnucovat své názory, na kterých se komunita shodla. Tady nejste u soudu. --Chalupa (diskuse) 5. 4. 2016, 15:15 (CEST)

Vážený pane kolego, zdržte se osobních útoků. Již jednou jste byl na mé stránce napomenut. Vaše chování jsem nahlásil a tímto nebudu v komunikaci s vámi pokračovat. Mějte se pěkně Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 18:54 (CEST)

Kde jsem byl na Vaší stránce napomenut, nějak to tu nikde nemohu najít. Pokud zrušíte kus diskuze, měl byste se postarat o to, aby zbytek Vaší diskuze dával smysl. --Chalupa (diskuse) 15. 4. 2016, 16:24 (CEST)

Puškin

Kolego, já se nebráním tomu, aby byl Puškinův předek označen za černocha. Jen by bylo dobré k tomu uvést skutečně relevatní zdroj a ne to, co si myslí v Eritrei. Založil jsme o tom diskuzi u článku o Puškinovi, můžeme to tam probrat. --Chalupa (diskuse) 4. 4. 2016, 13:01 (CEST)

to že se vám nezdá nějaký zdroj, který danou informaci uvádí, není důvod k zamčení stránky, znemožňujete vložení dalších zdrojů 1) Ottův slovník naučný: Puškin Alexandr Sergejevič citace: "Puškin Aleksandr Sergějevič, největší básník ruský (* 26. května 1799 v Moskvě – † 29. led. 1837 v Petrohradě), pocházel po otci ze starého rodu šlechtického, připomínaného nejednou v ruských dějinách, po matce byl potomkem Abrama Petroviče Hannibala, oblíbeného černocha Petra Velikého. Vychováni dostalo se mu do 12. roku v domě otcovském. Vychovateli jeho byli podle tehdejšího zvyku, přijatého v ruských šlechtických rodinách, Francouzi, kteří vštípili mu dokonalou znalost jazyka francouzského, ač jinak Puškin v útlém mládí nejevil nic vynikajícího." zdroj: https://leporelo.info/puskin-alexandr-sergejevic 2) http://blisty.cz/art/73195.html doufám, že budete mít tolik slušnosti stránku odemknout a mnou poskytnuté zdroje tam vložit, když jste mi to znemožnil Cechblog (diskuse) 4. 4. 2016, 13:29 (CEST)

Kolego, jak jsem již napsal, já jsme stránku neuzamkl. To, že to neustále tvrdíte, je směšné a přesvědčuje mně to o tom,, že toho o wikipedii příliš mnoho nevíte, a nebo, že trpíte nějakými bludy. Stačí se podívat do historie stránky, kdo jí uzamkl, pokud tedy víte, co to je. Měl byste se mi omluvit za bezdůvodné napadání.--Chalupa (diskuse) 5. 4. 2016, 15:12 (CEST)

Kolego, opravdu jste mě šokoval tím, že o sobě tvrdíte, že jste právník. Já to nezpochybňuji, ale Vaše neustálé tvrzení naprosto chybných a ničím nepodložených soudů o tom, že jsem já zamkl stránku o Puškinovi, tomu moc neodpovídá. Soudil jsem, že je Vám maximálně tak dvacet let. Kromě toho způsob Vaší diskuze působí urážlivě, měl byste o tom uvažovat. Berte to jako dobrou radu. --Chalupa (diskuse) 5. 4. 2016, 15:23 (CEST)

komunikaci k příslušnému problému provozujeme pod příslušným článkem, nechci ji duplikovat, nevím, proč jste diskusi otevíral na dvou místech, asi o pravidlech wiki moc nevíte i přesto, že pubertálně machrujete, přestaňte mne obtěžovat svými výlevy, nemám o komunikaci s vámi zájem Cechblog (diskuse) 5. 4. 2016, 15:45 (CEST)

Toto jsem založil ze slušnosti proto, aby jste věděl, že jsem v článku o Puškinovi otevřel diskuzi. Co se týče puberty, mně je 62 let, takže mám pubertu dávno za sebou. Dopouštíte se osobních útoků, což je na wikipediii zakázáno. Napsal jsem o vašem chování na nástěnku správců.--Chalupa (diskuse) 5. 4. 2016, 18:11 (CEST)

S osobními útoky jste začal vy. Citace: "že toho o wikipedii příliš mnoho nevíte, a nebo, že trpíte nějakými bludy.". "jsem si všiml, že jste špatně pochopili procesy na wikipedii" o "to neustále tvrdíte, je směšné a přesvědčuje mně to o tom,, "Kolego, opravdu jste mě šokoval tím, že o sobě tvrdíte, že jste právník... Vaše neustálé tvrzení naprosto chybných a ničím nepodložených soudů o tom, že jsem já zamkl stránku o Puškinovi, tomu moc neodpovídá."

Ano spletl jsem se v tom kdo uzamkl článek, ale to vás neopravňovalo na mne útočit a pousuzovat mou odbornost. Nenahlásil jsem vaše chování a vyřídil jsem si to s vámi ve vašem stylu. Byla to chyba a vaše chování nahlásím. Cechblog (diskuse) 5. 4. 2016, 19:19 (CEST)

@Cechblog a @Chalupa: Zdravím a připomínám, že osobní útoky na Wikipedii nejsou tolerovány a to nezávisle na předchozí historii sporu. Prosím, zanechte osobních narážek a věnujte se tvorbě encyklopedie. Děkuji za pochopení. Věty stylu To, že to neustále tvrdíte, je směšné a přesvědčuje mně to o tom,, že toho o wikipedii příliš mnoho nevíte, a nebo, že trpíte nějakými bludy anebo asi o pravidlech wiki moc nevíte i přesto, že pubertálně machrujete jsou narážky na osobu přispěvovatele a mohou být považovány za osobní útoky. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 5. 4. 2016, 18:28 (CEST)

Chalupa začal s osbními útoky. Napsal jste mu to samé jako mně? Citace jeho výroků: "že toho o wikipedii příliš mnoho nevíte, a nebo, že trpíte nějakými bludy.". "jsem si všiml, že jste špatně pochopili procesy na wikipedii" o "to neustále tvrdíte, je směšné a přesvědčuje mně to o tom,, "Kolego, opravdu jste mě šokoval tím, že o sobě tvrdíte, že jste právník... Vaše neustálé tvrzení naprosto chybných a ničím nepodložených soudů o tom, že jsem já zamkl stránku o Puškinovi, tomu moc neodpovídá."

Ano spletl jsem se v tom kdo zamkl diskusi, ale on neměl právo na mne takto útočit a pousuzovat mou odbornost. Já jsem jeho výroky neoznámil a vyřídil jsem si to s ní osobně. Dobře, příště zvolím jiný postup a jeho chování oznámím. Cechblog (diskuse) 5. 4. 2016, 19:19 (CEST)

Já jsem na začátek vzkazu napsal @Cechblog a @Chalupa:, tím jsem chtěl naznačit, že následující vzkaz patří oběma ze zmiňovaných. Takže ano, napsal jsem mu naprosto totéž. Ano, s osobním útokem začal kolega Chalupa (jestli jsem jinou diskusi nepřehlédl), ale ani Vy jste neměl pokračovat, ale buď slušnou formou, anebo oznámit na nástěnce, jako to udělal kolega. Proto jsem zdůraznil, že nejsou tolerovány nezávisle na předchozí historii sporu. Nyní se již ale prosím opravdu pojďme věnovat encyklopedii. Já osobně považuji věc za vyřízenou. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 5. 4. 2016, 19:53 (CEST)

Omlouvám se Vám, že jsem druhý zavináč přehlédl. Děkuji, že jste řádně napomenu oba. Je to tak jak píšete. Mně je opravdu nepříjemné někoho nahlašovat. Asi to příště udělám. Na nástěnce správců https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Nástěnka_správců jsem našel jen jedno starší oznámení, prosím, kam to mám oznámit? Děkuji Cechblog (diskuse) 5. 4. 2016, 20:01 (CEST)

Nic se neděje, přehlédnout může každý. Oznámení přidáte stisknutím přidat téma na nástěnce a přidáte stejně jako příspěvek do diskuse. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 5. 4. 2016, 20:13 (CEST)

Děkuji, příště jej nahlásím a nebudu si to s ním řešit sám. Cechblog (diskuse) 5. 4. 2016, 22:02 (CEST)

Kolego, to je správný názor. Správci lépe posoudí, co je osobní útok a co ne, než účastnící sporu.--Chalupa (diskuse) 5. 4. 2016, 22:09 (CEST)

Kolego, správci to již posoudili a vyzvali vás, abyste se zklidnil. Napadat jste začal vy. Doufám, že udržíte nervy na uzdě. Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 02:51 (CEST)

Milý kolego, zdá se, že zase přiléváte olej do ohně. Váš výklad toho, co správci napsali, je opět chybný. Jak je to možné, to nevím. Jednak jsem si nikde nepřečetl, abych se uklidnil, takže zase používáte ostrá slova. A pak: oni totiž vyzvali i Vás, abyste se uklidnil (podle Vašeho výkladu toho, co nám oběma napsali). Když jsem Vám nedokázal vysvětlit, že jsem stránku nezamkl (Vaše omluva se přijímá), vyjádřil jsem jen své pochybnosti. Za jejich formu se omlouvám já. Ale já jsem na rozdíl od Vás nebyl hrubý, což Vy neustále opakujete (viz to uklidnit). Pokud chcete v diskuzi na toto téma pokračovat, klidně mi odpovězte. Pokud chcete mít poslední slovo, napište sem Howg, domluvil jsem a můžeme toho nechat. A nebo prostě neodpovídejte. Je to jenom na Vás.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 13:40 (CEST)

Milý kolego, rád vám zprávu od správce odcituji: Já jsem na začátek vzkazu napsal @Cechblog a @Chalupa:, tím jsem chtěl naznačit, že následující vzkaz patří oběma ze zmiňovaných. Takže ano, napsal jsem mu naprosto totéž. Ano, s osobním útokem začal kolega Chalupa (jestli jsem jinou diskusi nepřehlédl), ale ani Vy jste neměl pokračovat, ale buď slušnou formou, anebo oznámit na nástěnce, jako to udělal kolega. Proto jsem zdůraznil, že nejsou tolerovány nezávisle na předchozí historii sporu. Nyní se již ale prosím opravdu pojďme věnovat encyklopedii. Já osobně považuji věc za vyřízenou. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 5. 4. 2016, 19:53 (CEST) Mějt se pěkně :))) Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 14:15 (CEST)

A co jsem napsal já jiného. Napsal jsem, že mně nikde nikdo nevyzval k tomu, abych se zklidnil, a že nás napomenul oba (mně že jsem začal a Vás, že jste pokračoval). Prosím, vysvětlete mi, proč si myslíte, že tomu tak není.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 14:21 (CEST)

Milý kolego, skvělé, tak to nemáme žádný problém, bylo správcem napsáno: "ano, s osobním útokem začal kolega Chalupa". Problém uzavřen, mějte se moc pěkně :))) Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 14:27 (CEST)

Ael také bylo napsáno: ale ani Vy jste neměl pokračovat. Kde je však napsáno, abych se uklidnil? I vy se mějte pěkně, --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 15:38 (CEST)

Milý kolego, přesně tak to bylo, vy začal a já jsem si to s vámi vyřešil stejnou mincí, to byla chyba. Musím vám poděkovat, bez vaší motivace bych se na nahlašování nedal, není mi to příjemné. Ale když jste schopen nahlašovat poté co s osobními útoky začnete, tak to můj názor změnilo. :))) Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 16:24 (CEST)

Jak jsem již napsal: Kolego, to je správný názor. Správci lépe posoudí, co je osobní útok a co ne, než účastnící sporu. Ale to, abych se zklidnil tam nikde nebylo, že. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 16:28 (CEST)

Milý kologo, také jsem to za citaci správce nikde neuváděl. Je vidět, že jsem měl pravdu. Nepodařilo se vám to doteď. Mějte se pěkně :))) Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 16:43 (CEST)

Milý kolego, a co je toto: Kolego, správci to již posoudili a vyzvali vás, abyste se zklidnil.. Nějak nemohu uvěřit, že neustále popíráte naprosto jasnou věc. Kde mě správci vyzvali, abych se zklidnil. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 17:25 (CEST)

Milý kolego, čemu jste nerozuměl na vašem napomenutí od správce? Mějte se pěkně Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 17:29 (CEST)

Nenašel jsem tam nikde to slovo zklidnil, které jste vůči mě použil, což bylo hrubé a zavání to osobním útokem. Takže, než si na Vás budu opět stěžovat, chtěl jsem zjistit, zda to tam někde náhodou od správce není, aby moje stížnost byla oprávněná. Doložte, kde to správce vůči mně použil. Pochopitelně se můžete také za hrubý výraz omluvit a tím to můžeme smazat. S přáním hezkého dne--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 17:49 (CEST)

Milý kolego, správci mohou zklidnit vzájemné výpady napomenutní, opakovaným napomenutím nebo blokací (jsem nepomíná poprvé nevím zda je výčet kompletní). Poté co jste zaútočil jako první a já vám odpověděl podobně, správci zklidnili naši komunisaci napomenutím. Je to opravdu tak těžké pochopit? Musíte na mé stránce diskutovat do nekonečna? Opakovaně vás žádám, přestaňte mne zasypávat vaší komunikací. Nestojím o ni. Mějte se pěkně :))) Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 18:19 (CEST)

Použil jste hrubé slovo, takže to doložte. Správci nikde nenapsali, abych se zklidnil. Kdybyste napsal, že správci nám napsali, abychom se oba zklidnili, bylo by to něco jiného. Jako právník byste měl vědět, jak vážit svá slova, aby nepůsobili urážlivě. Pochopitelně se můžete také za hrubý výraz omluvit a tím to můžeme smazat. S přáním hezkého dne--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 18:37 (CEST)

Vaše chování jsem nahlásil (včetně napadání pod heslem Tři soutěsky). Tímto na vaši snahu o vyvolávání dalšího sporu nebudu reagovat a v komunikaci s vámi pokračovat. Mějte se pěkně :))) Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 19:08 (CEST)

Co se týče Tří soutěsek, tak to jsem napsal před tím, než jsme byly oba pokáráni, takže to je vyřízení a nevím, co tedy nahlašujete. Spor jste vyvolal Vy, když jste na mou smířlivou větu Kolego, to je správný názor. Správci lépe posoudí, co je osobní útok a co ne, než účastnící sporu. reagoval hrubostí Kolego, správci to již posoudili a vyzvali vás, abyste se zklidnil. Napadat jste začal vy. Doufám, že udržíte nervy na uzdě. od té doby chci po Vás pouze, abyste doložil, kde mě k tomu správci takto hrubě vyzvali nebo abyste se omluvil. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 20:40 (CEST)

Používejte citační šablony

Dobrý den,

pokud přidáváte nějaké reference, používejte prosím šablony pro citování. Nestačí pouze vložit holé URL. Díky! Nazgul02 (diskuse) 6. 4. 2016, 16:49 (CEST)

Dobrý den. Není nutné používat zrovna šablony pro citování, znepřehledňují zdrojový kód a pokud někdo chce nějaký údaj opravit nebo doplnit, bez manuálu to ani není možné, takže se na to pak radši každý vykašle. Ale je třeba, aby reference obsahovala kromě URL i všechny zásadní údaje, zejména název (titul) stránky či webu, označení autora, případně vydavatele, datum zveřejnění (je-li text datován) nebo datum přístupu. Jednak proto, aby bylo čtenářům (i vám samotnému) na první pohled zřejmé, na co odkazujete, a za druhé i proto, aby byla větší šance odkazovaný text identifikovat a dohledat, pokud by někdy změnil adresu nebo z webu zmizel. --ŠJů (diskuse) 6. 4. 2016, 22:13 (CEST)

Píšete to velmi přesně, šablona citací podle mne článek znepřehledňuje. Děkuji za rady. Často jsou požadované informace uvedené v zdrojovém kódu. V takových případech by snad doplňování nebylo potřeba. Cechblog (diskuse) 24. 4. 2016, 17:16 (CEST)

Diskuse Vladimir Putin

Rád bych věděl, kolego, co jste sledoval touto svou dnešní editací:

Jsem rozhodně pro současnou verzi. Zbrnajsem odstraňuje ozdrojované informace a dopouští se tím cenzury. Cechblog (diskuse) 8. 4. 2016, 15:50 (CEST)

Asi jste si nevšiml, že ta diskuse byla, tehdy ještě s mou účastí, vedena před rokem, tedy zhruba v dubnu 2015. Vůbec ne teď. Krom toho jsem se já tehdy žádné cenzury nedopustil, to se velmi mýlíte. Bylo by dobře, kdybyste to na diskusní stránce k článku Vladimir Putin tak napsal. I omluva vůči mně za Vaše nedopatření by byla na místě. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 4. 2016, 19:01 (CEST)

Kolego, podruhé se dopouštíte podobné chyby. U mně jste tvrdil, že sjem zamkl stránku, kterou jsem nemohl zamknout, a nyní napadáte kolegu Zbranjsem za věc rok starou a dávno utopenou v dalších editacích článku. Prosím, zkuste si nejprve pečlivě zjistit, k čemu se vyjadřujete, a všechny okolnosti s tím související (historii editací, diskuzi k článku, práva wikipedistů atp.), jinak Vaše příspěvky nebude časem nikdo brát vážně. --Chalupa (diskuse) 8. 4. 2016, 19:49 (CEST)

Omluva kolegovi Zbranjsem

To, že jste zrušil kusy diskuze kde byl požadavek kolegy Zbrnasjem na Vaší omluvu, Vás této morální povinnosti nikterak nezbavuje.--Chalupa (diskuse) 15. 4. 2016, 16:27 (CEST)

Omluva kolegovi Zbrnajsem

To, že jste zrušil kusy diskuze kde byl požadavek kolegy Zbrnasjem na Vaší omluvu, Vás této morální povinnosti nikterak nezbavuje. A ještě bych Vás chtěl upozornit, že mazat diskuzní příspěvky je považováno za velmi neslušné.--Chalupa (diskuse) 15. 4. 2016, 19:09 (CEST)

Omluva kolegovi Zbrnajsem a mazání diskuzních příspěvků

Kolego, mažte si to jak chcete, ale já bych chtěl po Vás vyjádření, zda se kolegovi Zbrnajsem omluvíte nebo ne. Máte tři možnosti: omluvit se, napsat, že se omlouvat nebudete a nebo můj požadavek nechat bez odpovědi. Tím, že jej smažete, ukazujete pouze svůj vztah k ostatním wikipedistům. Jak jsem Vás již upozornil, mazat diskuzní příspěvky je považováno za velmi neslušné a nezbavuje Vás to morální odpovědnosti za omluvu.--Chalupa (diskuse) 16. 4. 2016, 11:06 (CEST)

Fakt je ten, že já Vás, kolego Czechblogu, žádám o omluvu za to, že jste si spletl datum mé editace o rok a obvinil mne z nepravostí, které jsem neprovedl. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 4. 2016, 14:52 (CEST)

Takže si to shrňme: žádáte o omluvu, na mé vyjádření v diskusi, kde jsem se vyjádřil podobně jako ostatní: "Jsem rozhodně pro současnou verzi. Zbrnajsem odstraňuje ozdrojované informace a dopouští se tím cenzury. Cechblog (diskuse) 8. 4. 2016, 15:50 (CEST)". V kapitole diskuse s názvem Kampaně proti Putinovi – dvě verze https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Vladimir_Putin#Kampan.C4.9B_proti_Putinovi_.E2.80.93_dv.C4.9B_verze u článku kde byla šablona Právě se vede spor o to, kterou ze dvou podob má tato stránka mít. Opravdu chcete za tento příspěvek v diskusi omluvu? Cechblog (diskuse) 16. 4. 2016, 15:06 (CEST)

Ano, požaduji po Vás omluvu. „Podobně jako ostatní“ to nebylo, nýbrž až rok po nich. A krom toho to bylo nesprávné obvinění z cenzury, kterou jsem tehdy ani kdy jindy nedělal. Cenzura je něco specifického, a to tam neplatilo. Takže se mi laskavě omluvte a podruhé neobnovujte rok starou věc. A to v době, kdy to bylo pro mne velmi choulostivé. Ještě si mohl někdo myslet, že zase porušuji svůj topic ban. Přišel jste s tím obviněním ve velmi nevhodný okamžik, a tak jako tak neoprávněně. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 4. 2016, 16:12 (CEST)

Můj příspěvek byl souhlasným stanoviksem podobných příspěvků předemnou a dotýkal se výzvy ke stanoviskům ke dvěma verzím článku, která byla požadována příslušnou šablonou. Tímto tuto bezpředmětnou diskusi končím a na další váš text nebudu reagovat.Cechblog (diskuse) 16. 4. 2016, 16:42 (CEST)

Na to máte právo, jen to zase nesmažte,--Chalupa (diskuse) 16. 4. 2016, 22:06 (CEST)

Kolego Cechblog, za můj výše uvedený komentář se omlouvám, byl zbytečný. --Chalupa (diskuse) 17. 4. 2016, 16:47 (CEST)

@Chalupa: Zanechte dlouhodobějšího obtěžování kolegů, myslím tím i Baziho, po různých stránkách (včetně ŽOKu), které novými reakcemi může přinést jen další zbytečné spory. Ta míra už přerostla únosnou mez. Pokud budete i nadále pokračovat tímto stylem, budu to považovat za rozvracení projektu. Zdraví.--Kacir 17. 4. 2016, 10:49 (CEST)

Víte co kolego, nevyhrožujte mi. Co vy si myslíte, je mi úplně jedno. A to vaše rčení jsem již někde slyšel, že: Republiku so rozvracet nedáme. Máte moc hezký vzor. Ale je také možné, že něco takového, jako rozvracení projektu existuje. Prosím, dodejte mi odkaz, ať si o tom mohu v pravidlech wikipedie přečíst. Pokud mi odkaz nedodáte a nebo pokud svá slova neuvedete na správnou míru, založím žádost o komentář. A Baziho neobtěžuji, protože on neustále diskutuje a já mu tedy odpovídám. To by Bazi asi rozvracel projekt také. A nakonec, kdybyste si tento svůj příspěvek nechal od cesty, již bych sem nic nepsal. --Chalupa (diskuse) 17. 4. 2016, 16:42 (CEST)

A ještě jedna věc. Něco jako rozvracen projektu neexistuje. Měl byste používat jasná slova. Musel jsem se na to zeptat jiného správce, který mi vysvětlili že jde pravděpodobně o Narušování Wikipedie. Takže jsem asi odkaz našel, a teď bych chtěl podle jeho znění dodat to příslušné pravidlo, o kterém je v Narušování wikipedie řeč, tj, pravidlo o diskuzi, které mě zakazuje volně a dle mého uvážení diskutovat. Netvrdím, že není, ale chtěl bych se o něm dozvědět. Pokud považujete tuto diskuzní stránku za nevhodnou pro tuto diskuzi, odpovězte mi u mě, ať kolegu neobtežujeme.--Chalupa (diskuse) 17. 4. 2016, 17:05 (CEST)

@Chalupa: Ano, měl jsem na mysli narušování Wikipedie. Ve vašem případě se nejedná o jednorázový jev, ale z vašeho dřívějšího blokování pro narušování i osobní útoky, styl dlouhodobý (nedávno např. případ NS, bludy). Prosím neuchylujte se k pdobným útokům: „Republiku so rozvracet nedáme. Máte moc hezký vzor.“ Upozorňuji, že pokud v tomto stylu budete pokračovat, u osobních útoků vůči jiným wikipedistům, vystavujete se riziku dalšího zablokování. Děkuji za pochopení.--Kacir 17. 4. 2016, 20:02 (CEST)

@Kacir: Jsem rád, že jsme se shodli na tom, že nejde o rozvracení (to jste použil Vy a evokovalo to rozvracení republiky, to se nezobte). Ale v narušování je jasně napsáno, že zablokování dle tohoto pravidla je podmíněno objektivním stanovením příslušných pravidel. Prosím, sdělte mi (žádám o to již podruhé), kde je v pravidlech napsáno, že diskuze je obtěžování wikipedistů. Na tomto základě jste mi vyhrožoval, ne na základě jakýchsi osobních útoků a bludů atp. Osobní útoky jsou osobní útoky a nejde o narušení wikiepdie. A ty bludy byla normální diskuze, takže si to nálepkování nechte,--Chalupa (diskuse) 17. 4. 2016, 20:11 (CEST)

Na vaše editace si opakovaně stěžoval kolega Cechblog [1], [2] a ve stejném duchu reagoval i kolega Bazi [3]. Už jsem to uvedl výše, ale nepokračujte v tomto stylu. Preventivně upozorňuji, že by to mohlo vést až k zablokování právě za takové obtěžování wikipedistů s opakujícím charakterem.--Kacir 17. 4. 2016, 21:53 (CEST)

Nebudu se hádat, ale Czeblog si nyní stěžuje již na vše, i na to, že napadám Vás. Ale na mojí omluvu výše nereagoval. A co se týče kolegy Baziho, on na mé příspěvky neustále odpovídá, tak mu odpovídám také. A co je zlého na tom, když chci, aby mi vysvětlil, co jsem mu podsouval. Doteď jsem to vysvětlení neobdržel. Ale znovu ho žádat nebudu, pokud mi zase něco on nenapíše.--Chalupa (diskuse) 17. 4. 2016, 22:30 (CEST)

Kacir: Jsem skálopevně přesvědčen o tom, že nestačí, aby si někdo stěžoval, že důvody musí být objektivní na základě pravidel, nikoliv na základě přání nějakého kolegy. Stejným způsobem mě Bazi vyštval z Wikislovníku, když mě při daleko soustavnějším a urputnějším "pronásledování", než v tomto případě kolegy Chalupy (u kterého bych to za pronásledování určitě neoznačil), pro mě zajistil dva bloky a následně vyvolal hlasování o omezení mého práva 3RR, a to bez návaznosti na jakákoliv konkrétní pravidla nebo komunitní konsensy. Skutečně něco takového nepovažuji za spravedlivé pro editora ani přínosné pro projekt. Pakliže mají být omezena něčí práva, tak podle jasných kritérií a kvůli jasným důvodům, které byly známy dopředu dle pravidel. Proto prosím, pokud vyhrožujete blokováním, odkazujte vždy na konkrétní činy konkrétní osoby a na konkrétní střet s konkrétními pravidly. Například pokud podle vás Chalupa narušuje encyklopedii, ukažte mu jak konkrétně, nikoliv že mu řeknete "už dva lidi si na vás stěžovali". Jednak tím spíše docílíte nějaké míry pochopení mezi oběma stranami a spíše využijete možnost smírčího řešení a jednak tak umožníte, aby případný blok byl podložen něčím jiným než přáním Baziho nebo Czebloga. Snažte se proboha o nějakou správcovskou kulturu, prosím, nepomáhejte dělat z Wikipedie bitevní pole nebo festival nenávisti. Tohle je projekt zaměřený na spolupráci a na vybudování Wikipedie a kdo jiný než právě správce by měl tyto cíle podporovat a pohrdat negativními sílami jdoucím proti nim. Díky. --Palu (diskuse) 18. 4. 2016, 14:31 (CEST)

Nástěnka správců

Dobrý den, co je prosím na textu Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení nesrozumitelné? Prosím, nepokračujte v řešení svého sporu s kolegou na Nástěnce. Pokud se nejste schopni dohodnout, využijte nějaký ze způsobů řešení sporů. Správci více, než text, co jsem oboum napsal výše udělat nemohou. Nehledě na to, že ten text by mohl napsat kdokoliv. Prosím, raději se věnujte tvorbě encyklopedie. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 21:19 (CEST)

Kolego Cechblog, vidím, ře se s Vámi nedá domluvit, i když jsem se Vám za poslední příspěvek omluvil. Navíc si myslím, že kolega Kacir je svéprávný a proti osobním útokům se dovede ochránit sám. Vaše oznámení na NS mě proto připadá celkem zábavné. Píši Vám to sem proto, že na NS se nemá diskutovat, jak jste byl i vy upozorněn. --Chalupa (diskuse) 17. 4. 2016, 22:30 (CEST)

Panamský průplav

Panama byla do roku 1903 součástí Kolumbie, takže Vaše shrnutí: žádná kolumbie neměla co o panemském průplavu v panemě rozhodovat je úplně mimo.--Rosenfeld (diskuse) 18. 4. 2016, 01:48 (CEST)

Poznámka se vztahovala k roku 1903 a to byla Panama již samostatnou zemí, od 3. 11., po občanské válce, která začala v roce 1899. Občanská válka za samostatnost byla pokračováním snah o samostatnost z občanské války od 1830 kdy se Velká Kolumbie rozpadla (Ekvádor a Venezuela se trhli úplně) a vzniklo dvoustátí Kolumbie a Panamy s názvem Nová Granada, to ale nefungovalo dlouho (Republika Nová Granada 1832 – 1858, Granadská konfederace 1858 – 1863), protože Kolumbie v 1863 násilně zrušila konfederaci a zemi sjednotila jako Kolumbii, s tím nesouhlasili obyvatelé Panamy, což vedlo k další občanské válce od roku 1899, která skončila v 1902. Proto navrhuji celý text vypustit. Není to stránka o histori Panamy a popisovaný text je vytržením z kontextu snah Panamy o samostatnost již od 1830. Cechblog (diskuse) 18. 4. 2016, 02:47 (CEST)

Ten text není ideální, ale lepší něco než nic, historie vzniku Panamy by měla být v článku zmíněna.--Rosenfeld (diskuse) 18. 4. 2016, 09:40 (CEST)

OK, text přepracuji, původní text obsahuje chyby. Cechblog (diskuse) 18. 4. 2016, 14:52 (CEST)

Kontroverze

Kolego, pište česky a ne jinak. To slovo je kontroverze, ne kontraverze. Krom toho ta kapitola nemá u Putina co dělat. A není to nic kontroverzního. To je normální zahraniční politika RF. Víte vůbec, že Barack Obama se včera setkal s tím saudským králem? A sledujte diskuze u článků. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2016, 19:12 (CEST)

Proč mi sem píšete? To nevíte, že v takovém případě je vhodné překlep opravit a nemazat celý nadpis? Cechblog (diskuse) 21. 4. 2016, 19:17 (CEST)

To nebyl od Vás překlep, Vy jste to slovo psal tak opakovaně, tedy jste je správně neznal. A ten nadpis tam prostě nepatří. A ta kapitola nepatří do článku o Putinovi, ten názor má i kolega Palu. A správcům jsem nahlásil já Vás. Teď tady končím, počkejme na reakci správců. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2016, 19:25 (CEST)

Dobrý den, prosím, zanechte vracení nadpisu Kontroverze (ať už správně, nebo s překlepem). V diskusi jsem nalezl 3 uživatele (Zbrnajsem, Palu a Karel61), kteří s nadpisem nesouhlasili. V historii poté ještě nesouhlasil (odstranil nadpis) kolega Sabio . V historii (procházel jsem od prvního odstranění) až do právě aktuální verze jsem našel jako příznivce tohoto nadpisu pouze Vás. Buďto prosím nalezněte nějaké zdroje tvrdící o vztahu Ruska se Saúdskou Arábií, že je kontroverzní a že má nějakou přímou spojitost s Vladimirem Putinem, nebo přesvědčete své oponenty, a nebo prosím respektujte jejich názor a nadpis nevracejte. Děkuji za pochopení. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 21. 4. 2016, 19:33 (CEST)

Cechblog agresivně prosazuje svojí verzi (s pravopisnými chybami) a názor ostatních wikipedistů ho nezajímá. Dělá to i v mnoha dalších článcích. Co se týče "kontraverze", tak v článku je už sekce "Kritika", a Ukrajině a anexi Krymu se obsáhle věnuje i sekce "Po roce 2012 – třetí období ve funkci prezidenta", takže další obsáhlá sekce s duplicitním materiálem vážně nedává smysl. Co se týče Saúdské Arábie, tak to rozhodně není spojenec Ruska viz jejich rozpory ohledně Sýrie, sekce "Spolupráce se Saúdskou Arábií" (stejné informace jsou i v článku Saúdská Arábie) fakt nemá v článku o Putinovi co dělat. -- Sabio (diskuse) 21. 4. 2016, 20:09 (CEST)

Blok

Dobrý den, kvůli nerespektování konsenzu v diskusi u článku Vladimir Putin a jiných jsem Vám byl nucen udělit blok na 20 minut. Prosím, neprosazujte si násilím svoji verzi článků, neprospívá to ani článkům, ani vztahům v komunitě. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 21. 4. 2016, 20:14 (CEST)

Našel jsem kapitoly Kontroverze u politiků jako je Havel nebo Obama, nenašel jsem ji u Putina, tak jsem ji zeložil. To co to vyvolalo, a to, že jste mne několik minut před blokací vyzval k doplnění a potom zablokoval (nenašel jsem na wiki pravidlo, že na doplnění mám jen několik minut), nemám zapotřebí více komentovat. Cechblog (diskuse) 21. 4. 2016, 21:54 (CEST)

Text reklamace na NS[4]: Dobrý den, prosím, lze reklamovat již skončenou blokaci? Pokud ne, dále není potřeba se věci věnovat, pokud ano, uvádím podrovnosti. Byl jsem zablokován přesto, že 41 minut předtím jsem byl stejným správcem vyzván: "Buďto prosím nalezněte nějaké zdroje tvrdící o vztahu Ruska se Saúdskou Arábií, že je kontroverzní a že má nějakou přímou spojitost s Vladimirem Putinem, nebo přesvědčete své oponenty". Kolega Karel61 mi udělil za tuto kapitolu wikikytičku. Děkuji za odpověď. Cechblog (diskuse) 28. 4. 2016, 17:36 (CEST) Cechblog (diskuse) 28. 4. 2016, 23:57 (CEST)

Kolego Cechblog, v článku Vladimir Putin byla již kapitola "Kritika", navíc jeho kritika je vložená i do dalších kapitol, takže do nové sekce "Kontroverze" jste vložil duplicitní materiály, například co se týče Ukrajiny a anexe Krymu, které jsou i v jiných kapitolách, nebo vlastní výzkum jako je sekce "Spolupráce se Saúdskou Arábií", což má asi vyvolat ve čtenáři dojem, že Saudská Arábie je spojenec Ruska, když ve skutečnosti tyto dvě země maj v současnosti velmi špatné vztahy kvůli Sýrii, a navíc stejná duplicitní informace byla už vložená i do článku Saúdská Arábie. Celé to vypadá na WP:NEKIT ... když má Obama kapitolu s názvem "Kontroverze", tak jí Putin musí mít taky ... co na tom, že v jeho článku je již kapitola "Kritika." -- Sabio (diskuse) 21. 4. 2016, 22:14 (CEST)

Kolego Sabio u Obamy jste volžil fotku Obamy s SA králem dokonce bez návaznosti na jakýkoliv text v kapitole.[5] A vy mně kritizujete za vložení podobné info k Putinovi s řádně ozdrojovaným textem? U Obamy i Havla jsou také kapitoly Kritika a Kontraverze, nelze používat dvojí metr, není nic jednodušího než kapitoly sjednotit. Cechblog (diskuse) 21. 4. 2016, 22:20 (CEST)

u Obamy i Havla kapitoly "Kritika" nebo "Kontroverze" nezabíraj skoro polovinu článku, a jak jsem už napsal, vložil jste tam i duplicitní informace, takže v Putinově kapitole "Kritika" i v Putinově kapitole "Kontroverze" jsou dvakrát informace o Ukrajině a Krymu, nebo dokonce třikrát, protože je to i v kapitole "Život". To už není encyklopedie, ale spíš blog... i styl a pravopis tomu odpovídají.

Stále nechápu proč by se měla vkládat do sekce "Kritika" nebo jinam v článku "Vladimir Putin" informace o údajné spolupráci Ruska se Saudskou Arábií? Právě tomu několik wikipedistů oponovalo. Ve zdrojích se ani nepíše o kritice nebo kontroverzi, šlo by jenom o nějaký zbrojní kontrakt a investice jakých mají Rusko i Saudská Arábie stovky s desítkami různých zemí, a patří to spíš do článku Rusko nebo Saudská Arábie. Strategickými spojenci Saúdské Arábie jsou Spojené státy a Británie, možná poslední dobou i Turecko, nikoliv Rusko.

Také mě udivuje, že okamžitě co vám skončila 20-ti minutová blokace jste udělal přesně tu samou věc pro kterou jste byl o několik minut předtím zablokován, a znovu jste revertoval na vámi preferovanou verzi článku, i přes odpor několika wikipedistů včetně správce. -- Sabio (diskuse) 21. 4. 2016, 22:41 (CEST)

Dobrý den kolego, také myslím, že by jste měl více naslouchat názorům ostatním a přestat tak razantně prosazovat své názory. V podobném duchu Vám psal už správce Urbanecm. Osobně se také domnívám, že ty informace o Saudské Arábii by se měly v článku alespoň zredukovat, jednak jsou docela specifické a možná také patří spíše do článku o ruské politice. --Remaling (diskuse) 21. 4. 2016, 22:06 (CEST)

Info o SA u Putina je doplněna o text a řádně ozdrojovaná. U Obamy vložil kolega Sabio podobnou fotku dokonce bez návaznosti na jakýkoliv text.[6] Takový dvojí metr mne překvapuje. Cechblog (diskuse) 21. 4. 2016, 22:39 (CEST)

Na vaše obvinění, že jsem do článku o Obamovi vložil fotku, takže vy jste musel jako "odplatu" přepsat celý článek o Putinovi a revertoval několik wikipedistů, viz odpověď výše. -- Sabio (diskuse) 21. 4. 2016, 23:02 (CEST)

zde vaše editace s vložením fotky [7] bez jakékoliv návaznosti na text Cechblog (diskuse) 21. 4. 2016, 23:12 (CEST)

Ano, už jste to tu zopakoval asi pětkrát. A co tím jako chcete dokázat? Vložení fotky není proti pravidlům wikipedie. "Válčení" proti několika wikipedistům najednou a ignorování jejich názorů, nebo masivní mazání informací s věrohodnými zdroji, to je proti pravidlům wikipedie, a to přesně děláte vy, viz zde nebo zde. -- Sabio (diskuse) 21. 4. 2016, 23:41 (CEST)

Dobrý večer, kolego, po věcné stránce je možné s některými Vašimi argumenty souhlasit, ale je třeba, abyste pro ně získal souhlas i dosavadních oponentů, prostě předložte své argumenty v diskusi a zkuste se dohodnout na nějakém kompromisu, který pak provedete v článku, ale pouhé opakované prosazování změn v článku, budou-li rozporovány z více stran, k Vašemu dlouhodobému úspěchu nepovedou, stále je někdo bude vracet a měnit, takže nemá moc smysl o to takto usilovat. Pokud máte pocit, že v diskusi nenacházíte dostatečný souhlas a motáte se s oponenty v kruhu, zkuste případně požádat o vyjádření dalších wikipedistů, kteří by mohli pomoci s hledáním kompromisu, na stránce Wikipedie:Třetí názor. --Bazi (diskuse) 21. 4. 2016, 22:33 (CEST)

Dobrý večer, děkuji za podnětné rady. Např. kolega Sabio, u Obamy vložil fotku s SA králem dokonce bez návaznosti na jakýkoliv text.[8] Do článku CIA vložil citaci textu z Al Jazeery, který byl citací z amerického komunistického plátku atd. Když jsem poukázal na tyto podivné editace bylo mi vyhrožováno a byl jsem nahlášen na nástěnku správců. Chtěl jsem docílit vyváženosti, tak jsem se rozhodl, na stejné chování poukázat u Putina, založil jsem podobnou kapitolu Kontroverze a narozdíl od Sabio jsem fotku doplnil o text a zdroje. Kritici editací jsou v podstatě stejní. V získání souhlasu takových oponentů nedoufám. Velmi Vám děkuji za rady, využiji Wikipedie:Třetí názor. Cechblog (diskuse) 21. 4. 2016, 23:10 (CEST)

Kolego, já jsme vaše zablokování čekal již od chvíle, kdy jsme spolu začali vést tu podnětnou diskuzi. Ne kvůli té diskuzi, ale k vůli vašemu přístupu k diskuzi obecně. --Chalupa (diskuse) 22. 4. 2016, 09:22 (CEST)

Stop

Dobrý den zastavte chatování na Nástěnce správců, k čemu je určena máte napsáno v záhlaví. Stejně jako "nediskutujte o dalším". Až se někdo ze správců vyjádří nebo zasáhne určitě se o tom dozvíte.--Horst (diskuse) 22. 4. 2016, 15:05 (CEST)

Prosím vložte odkaz kde se tak chovám. Děkuji Cechblog (diskuse) 22. 4. 2016, 15:17 (CEST)

To je málo?--Horst (diskuse) 22. 4. 2016, 15:19 (CEST)

Ano to je opravdu málo. Dva dotazy, které jsem jen zeditoval, například doplněním slova "Děkuji". Cechblog (diskuse) 22. 4. 2016, 15:21 (CEST)

V tom případě používejte {{Ukázat náhled}}, tu stranu sleduje 30 lidí a každou vaši změnu musí kontrolovat. Šablona Stop - chat mluví jasně--Horst (diskuse) 22. 4. 2016, 15:24 (CEST)

To že jsem se rozhodl k dotazu připsat "Děkuji", neznamená, že nepoužívám náhled. Dle vaší kritiky příště takto dodatečně upravovat nebudu. Děkuji za upozornění. Cechblog (diskuse) 22. 4. 2016, 15:28 (CEST)

Čečensko

Kolego, upřímně, vaše zdůvodnění revertu viz zde moc nechápu. Píšete, "odstranění závislých ruských zdrojů vložené kolegou Sabio a navrácení českých zdrojů kolebou Sabio smazanýchSabio". Já s tím nesouhlasím, smazal jste zdroje, které se dají považovat podle pravidel Wikipedie za celkem věrohodné: ruský deník Izvestija, americký institut The Jamestown Foundation, slovenský deník Aktuality.sk, odkaz na anglojazyčnou knihu vydanou v Princeton University Press, ruský prozápadní deník The Moscow Times, a ruskou vládní webovou stránku s výsledky ruského sčítání lidu (jde jenom o statistická čísla). Místo nich jste přidal méně věrohodné zdroje jako cecna.cz, worldatwar.eu, jankraus.cz, sinagl.cz, vajnach.cz. Prosím než zase uděláte revert, zdůvodněte proč si myslíte, že vaše zdroje jsou věrohodné a patří do encyklopedie, a proč by se ty ostatní měly z článku smazat i s informacemi o obětech války v Čečensku. Některé zdroje, které jste přidal se mohou případně do článku vrátit, s tím, že tam ponecháme i ostatní informace, pokud máte nějaký přesvědčivý argument proč je ponechat, ale stránky jako jankraus.cz mi opravdu nepřipadaj jako věrohodné zdroje pojednávající o válce v Čečensku. -- Sabio (diskuse) 23. 4. 2016, 08:32 (CEST)

Byl to částečně omyl, ale opravdu jen částečný, proto jsem dále v rv před dvěma dny nepokračoval, poté co bylo navráceno. Až si udělám čas, článek upravím. Většina, !!! 4 ze 6 !!!, vašich zdrojů neobsahuje infomrace, které tvrdíte nebo je citujete nepřesně (zdrojujete, že to jsou oběti první války, zdroj uvádí že se jedná jen o oběti útoku na Groznyj, zdrojujete 35 tis., zdroj nic takového neobsahuje, zdrojujete populaci a emigraci, zdroj nic takového neobsahuje, zdrojujete 91-94 opuštění entik, zdroj nic takového neobsahuje.

Vložil jste ruské zdroje nebo zdroje, které ruské zdroje citují, ne že ne. Na ty lze jen stěží pohlížet jako nezávislé. Nepřídával jsem zdroje, o kterých píšete, za vaše zdroje, ty tam byly již před vaší editací. Považuji pana Jana Krause, kterým jsem zdrojoval jen fotku, za renomovaného komentátora, který dlouhá léta komentuje (nebo komentoval, nevím, zda je pořad stále aktuální) události v pořadu Máte slovo na rádiu Impuls. Pana Jana Krause považuji za věrohodnějšího než vaše zdroje ze státních ruským médií (Izvestija - Deník kontrolovaný státním podnikem Gazprom.[9]) nebo ruský think tank The Jamestown Foundation nebo další příklad vámi vloženého "nezávislého" zdroje u článku o CIA z arabské Al-Jazzery, která cituje neozdrojovaný článek z Jakobín, "přední americký levicový magazín usilujítí o prosazení myšlenek socialismu" (citace z tiráže časopisu). O tom, že k stávájícím zdrojům dopisujete vyjádření jako: podle čečenského novináře (nemám nic proti), ale sám tak u svých textů nečiníte, že byste napsal "podle ruského novináře" (potom byste měřil stejný metrem), raději ani nekomentovat. Cechblog (diskuse) 23. 4. 2016, 11:36 (CEST)

Pokud já vím, tak deník Izvestija vlastní soukromá ruská společnost National Media Group[10], asi napojená na nějaké ruské oligarchy, ale koukám, že vy už jste se činil v šíření vašich informací. Naznačujete tedy, že veškeré informace z ruských médií mají být mazány a nahrazovány jinými zdroji, např. českými blogy? Budeme mazat i informace z britského deníku The Independent, který je vlastněn ruským oligarchou Alexandrem Lebeděvem? -- Sabio (diskuse) 23. 4. 2016, 15:15 (CEST)

Vladimir Putin

Můžeme si o Putinovi myslet co chceme, ale máme na Wikipedii určitá pravidla jako třeba Wikipedie:Články o žijících lidech nebo Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. Snažil jsem se o vašich změnách na stránce Vladimir Putin a také na této stránce diskutovat viz třeba zde, ale zatímco jsem já a několik dalších wikipedistů diskutovali a vznášeli námitky k vašemu jednostrannému předělávání celého článku (nešlo o jeden obrázek nebo dvě věty, ale udělal jste celkem 28 editů), tak vy jste prostě dál předělával celý článek a na naše konkrétní námitky a návrhy jste nereagoval. Dokonce vás neodradil ani 20-ti minutový blok. Současná vaše verze článku je taková, že asi přes polovinu článku tvoří "Kritika a kontroverze", často s velmi pochybnými zdroji a velmi sporné hodnoty např. údajné "kontroverzní sbližování" Saúdské Arábie a Ruska. Porovnejte to například s článkem George W. Bush (který se také snažíte přepsat k vašemu obrazu).

Tohle prosím už příště nedělejte. Když několik dalších wikipedistů oponuje vašemu příspěvku a revertuje ho, tak je čas přestat revertovat a editovat sporný článek a začít diskutovat na diskuzní stránce a pokusit se své příspěvky obhájit a vysvětlit proč si myslíte, že jsou v souladu s pravidly Wikipedie a patří do článku. A to jste neudělal a neděláte to ani jinde na Wikipedii kde hrubou silou prosazujete své změny a ignorujete námitky ostatních wikipedistů. -- Sabio (diskuse) 23. 4. 2016, 14:03 (CEST)

Neuvěřitelné, že o nezaujatém pohledu píše člověk, který bez jakékoliv obsahové návaznosti a textu v článku vloží k Obamovi fotku se SA králem (nejsem proti), ale na mé přidání obdobné fotky k Putinovi, včetně příslušného textu v článku, si stěžuje kde může nebo v článku o CIA vloží text z arabské Al-Jazzery, která cituje neozdrojovaný článek z Jakobín, "přední americký levicový magazín usilujítí o prosazení myšlenek socialismu" (citace z tiráže časopisu). S pozdravem časopisu Jakobín zdar se loučím. Cechblog (diskuse) 23. 4. 2016, 14:17 (CEST)

Vyznamenání za věrnost

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Nováček

Za prvních více než 200 editací s přáním hodně zdaru a pevných nervů. Karel61 (diskuse) 23. 4. 2016, 22:47 (CEST)

Srdečné díky! Cechblog (diskuse) 23. 4. 2016, 23:20 (CEST)

Malá oprava nadpisu, pro jiné čtenáře. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 4. 2016, 11:29 (CEST)

Porušení autorského práva

Kolego, chtěl bych vás upozornit, že jste do Wikimedie načetl a do článků na Wikipedii přidal fotky neznámého původu – Special:Contributions/Cechblog, mohlo by se jednat o porušení autorského práva, dejte si na to prosím pozor. -- Sabio (diskuse) 24. 4. 2016, 10:25 (CEST)

Původ jsem tam uvedl, pokud je to nedostatečné a potřebuje to zpřesnit udělám. Cechblog (diskuse) 24. 4. 2016, 14:55 (CEST)

Mazání

Kolega opět začal mazat svou diskuzní stránku. Možná, že smaže i toto, al to patří právě sem, že to není příliš uctivé ke kolegům.--Chalupa (diskuse) 24. 4. 2016, 19:20 (CEST)

Souhlasím, selektivně odstraňovat jenom některé nepohodlné názory není správné. Obecně to ale odpovídá Cechblogově přístupu k diskusi na wikipedii, který určitě obsahu neprospívá.--Ladin (diskuse) 24. 4. 2016, 22:54 (CEST)

Vážený kolego, snažím se vyvarovat politické debaty, která není předmětem tématu i vlákna. Nechci do takové debaty zabředávat a když někdo v kapitole o Čečensku začne psát o akcích CIA v Jižní Americe, považuji to za odklon od tématu a zneužití diskusní stránky. Taková diskuse, je vhodná pokud bychom vedli diskusi u příslušných článků o akcích CIA. Jsem Vám však vděčný za kritiku. Cechblog (diskuse) 25. 4. 2016, 01:55 (CEST)

Bohužel je to tak. Kolega Cechblog mě na své diskuzní stránce z něčeho obvinil, a když jsem se tomu bránil, tak mojí reakci jednoduše smazal, ale svoje obvinění zde nechal. To mi přijde jako hodně neslušné. -- Sabio (diskuse) 25. 4. 2016, 00:15 (CEST)

@Cechblog: Celkem chápu, že třeba nechcete diskutovat o článcích na své diskusní stránce, potom je čistější řešení přesunout celou diskusi ke článku, než promazávat jednotlivé odpovědi, to není příliš zdvořilé k ostatním diskutujícím.--Ladin (diskuse) 25. 4. 2016, 08:59 (CEST)

@Ladin: Rozhodl jsem se k tomuto kroku, když jsem na několika osobních stránkách četl výzvy, k čemu stránky neslouží. Bral jsem to za zneužití diskusní stránky, kolegu jsem předtím vyzval, aby se takových komentářů zdržel. Děkuji, příště za zařídím podle Vaší rady. Cechblog (diskuse) 25. 4. 2016, 10:40 (CEST)

Kolego, nezapoměnte, že téma Obama se saudským králem nebo CIA a al-Jazeera jste zde několikrát nakousnul vy, já na to pouze reagoval, to snad ještě není zneužitím vaší stránky? Kolega Ladin má pravdu, mohlo se to buď přesunout k danému článku, a nebo se to mohlo smazat celé, nikoliv pouze moje reakce. Tak snad pro příště. -- Sabio (diskuse) 25. 4. 2016, 20:31 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

Za odd. Kritika a kontroverze v článku Vladimir Putin. Na nováčka pěkný výkon. Hodně zdaru. Karel61 (diskuse) 24. 4. 2016, 22:06 (CEST)

Srdečné díky! Doufejme, že fakta přežijí ataky těch, kteří je chtějí umlčet a že se správci nebudou řídit jen těmi, kdo prokazují jednostrannost. Cechblog (diskuse) 24. 4. 2016, 22:25 (CEST)

Teď si nejsem jistý jestli mluvíte o těchto faktech, nebo o těchto? Nebo máte snad na mysli vymazání jakékoliv zmínky o anexi Texasu?. A abych nezapomněl, o panamském průplavu neměla co rozhodovat žádná Kolumbie, i když to bylo na (tehdy) kolumbijském území (a pak přišel strýček Ted a z kolumbijského území se rázem stalo americké, aniž by se někdo ptal Kolumbijců). Vy nás tedy obohacujete, kolego, vy si tu kytičku opravdu zasloužíte. -- Sabio (diskuse) 25. 4. 2016, 00:15 (CEST)

Pane kolego, prosím Vás, pokuste se o trošičku smírnější formulace. Ono mnohdy méně znamená více. Moje praxe ukazuje, že s drtivou většinou kolegů se zde dá dobře domluvit a spolupracovat. Práce v klidné atmosféře pak našince i více baví. S pozdravem: Karel61 (diskuse) 25. 4. 2016, 11:09 (CEST)

Omlouvám se za svůj rýpavý jazyk, máte pravdu. Klidně ať to kolega Cechblog smaže, když bude chtít. -- Sabio (diskuse) 25. 4. 2016, 20:31 (CEST)

@Sabio: No, já o ty smírnější formulace prosil kolegu Cechblog. A myslím, že podle toho, co výše napsal, tak už bude opatrnější i s tím mazáním. Kolega je nový, pustil se hned do horkých témat, mějme, prosím, trpělivost s nováčky. S přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 25. 4. 2016, 20:56 (CEST)

@Karel61: Děkuji za korekci. Cechblog (diskuse) 26. 4. 2016, 14:50 (CEST)

Ona má ta trpělivost také své meze, ale třeba to již bude dobré.--Chalupa (diskuse) 25. 4. 2016, 22:14 (CEST)

Článek Vandalismus

Revertoval jsem, čtenáři nepotřebují znát naše pravidla. OJJ, Diskuse 26. 4. 2016, 13:09 (CEST)

Když se zadá heslo vandalismus vyjde uvedený článek, když přidáte na wikipedii, objeví se rozcestník, se desítkami odkazů. Vložením odkazu o vandalismu na wiki k článku o obecném vandalismu se snad nic nezkazí a mnohým pomůže při vyhledávání. Pokud tomu tak není, děkuji za vysvětlení. Cechblog (diskuse) 26. 4. 2016, 14:06 (CEST)

Neobjeví se nic, Vandalismus na Wikipedii tu ani není. Čtenáři navíc neznají naše pravidla a jen je to může mást. To pravidlo je pro nás a vandaly. OJJ, Diskuse 26. 4. 2016, 14:10 (CEST)

Nepsal jsem to nepřesně, objeví se destíky JINÝCH odkazů. Proto se mi zdálo rozumné tam rozcestník vložit, tak jako je to na anj. wiki. Cechblog (diskuse) 26. 4. 2016, 14:31 (CEST)

Zdravím, také myslím, že by tam ten odkaz na interní záležitosti Wikipedie spíše být neměl, sice jsem koukal, že to mají na en Wiki, ale myslím že nevhodně. --Remaling (diskuse) 26. 4. 2016, 14:15 (CEST)

Masakr Kavkazanů

Zdravím, měl bych pro Vás návrh ohledně Vámi založeného článku Masakr Kavkazanů. Domnívám se, že se jedná o nešťastně zvolený název článku, protože „masakrů Kavkazanů“ byla v různých historických epochách celá řada (jak ostatně dokládá Vámi vytvářená série o masakrech v Čečensku na přelomu 20. a 21. století) a tudíž není z názvu zřejmé, o který z nich by se mělo jednat. Článek by si tedy zasloužil přejmenovat na odpovídající a především „ozdrojovaný“ název, případně jej smazat a všechny v něm obsažené informace přesunout do článku Kavkazská válka.--Mossback (diskuse) 29. 4. 2016, 16:13 (CEST)

Chudoba v Ruské federaci

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Chudoba v Ruské federaci, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://tapolitika.cz/ze-sveta/ruska-mozaika/chudoba-rusu-dosahla-nejkatastrofalnejsi-urovne-od-dob-perestrojky/

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Wikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Jann (diskuse) 3. 5. 2016, 21:21 (CEST)

To co trvdíte odporuje českému právu, více zde[11]. Nemůžete se na wiki chovat v rozporu s českým právem. Než se dohadovat, text jsem přeformuloval prodle standardů pro akademické monografie.--Cechblog (diskuse) 3. 5. 2016, 22:00 (CEST)

Proti přiznaným citacím nic nemám, sám je používám. Avšak domnívám se, že doslovné opsání půlky článku je v rozporu jak se zvyklostmi wikipedie, tak s vámi odkazovanými paragrafy. --Jann (diskuse) 3. 5. 2016, 22:20 (CEST)

Článek má 5700 znaků s mezerami a převzato, s řádním uvedením zdroje dle ČS Autorského zákona, bylo 1500 znaků s mezerami.--Cechblog (diskuse) 3. 5. 2016, 22:28 (CEST)

Tím chcete říct, že doslovné opsání čtvrtiny článku je v pořádku? No, to tedy není. Ohledně (ne)uvedení autora diskutujme u článku. --Jann (diskuse) 3. 5. 2016, 22:34 (CEST)

Odstranění ozdrojovaných informací

Takhle opravdu ne. Z článku Vladimír Putin jste smazal celý ozdrojovaný odstavec, aniž byste ve shrnutí napsal jediné slovo proč. V článku Pravý sektor jste opět smazal úplně všechno hned poté, co jste napsal na diskusní stránku své domněnky a nenechal jste druhé straně prostor k vyjádření. Kdybyste přispíval z IP adresy, byl byste již dávno zablokován. Nicméně za opakované odstraňování ozdrojovaných informací můžete být zablokován i jako registrovaný, takže na to, že se to zatím nestalo bych moc nespoléhal. Začněte konečně o věcech diskutovat a ne stále prosazovat jen svůj pohled na věc (existuje tu pravidlo WP:NPOV, pokud to nevíte). Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 5. 2016, 01:08 (CEST)

U Putina jsem smazal jen text, který zdroj neobsahoval, prosím upřesněte, co přesně myslíte, váš odkaz je na značný rozsah úprav. U Pravého sektoru jsem vše detailně shrnul v diskusi[12] před 16 dny. Na vaši stránku jsem vám napsal toto: "Dobrý den, tvrdíte, že jsou informace v článku ozdrojovány a rv jste informace ze 6 (!!!) nefunkčních zdrojů. Můžete mi vysvětlit, čím jsou dané informace ozdrojovány? Děkuji--Cechblog (diskuse) 6. 5. 2016, 01:07 (CEST)"

Teď jsem si všiml vašeho rv, na který jste neodkazoval, z toho je patrné o jaký text jde. Je to přesně text, o kterém mluvím, zdroj uvedené formulace neobsahuje.

Uvedený text v článku a anglický zdroj[13]:

Bývalý americký poradce pro národní bezpečnost a poté státní sekretář (ministr zahraničních věcí) Henry Kissinger, který působil v administrativě prezidenta USA Richarda Nixona, kritizoval začátkem března 2014 „démonizaci Putina“ v západních médiích. Podle něj není tato démonizace cílenou politikou Západu, ale naopak absencí politiky. Podle Kissingera nesou vinu za rozpoutání ukrajinské krize jak Západ tak ruský prezident Putin, protože se obě strany snažily přetáhnout Ukrajinu plně do sféry svého vlastního vlivu a ignorovaly skutečnost, že Ukrajina je rozdělená na proruský východ země a na proevropský západ Ukrajiny.

Článek neobsahuje: „démonizaci Putina v západních médiích", ale obsahuje "Pro západ není politikou démonizace Vladimira Putina, jsou to alibi pro její absenci"

Článek neobsahuje: "nesou vinu za rozpoutání ukrajinské krize jak Západ tak ruský prezident Putin, protože se obě strany snažily přetáhnout Ukrajinu plně do sféry svého vlastního vlivu a ignorovaly skutečnost, že Ukrajina je rozdělená na proruský východ země a na proevropský západ Ukrajiny", ale obsahuje "Rusko musí akceptovat, že by nemělo z Ukrajiny dělat svůj satelit a tím posunovat hranice Ruska. Západ musí pochopit, že pro Rusko není Ukrajina cizí země. Ruská historie začala v takzvané Kyjevské Rusi. Ukrajina byla součástí Ruska po celá staletí a jejich historie se prolínají. Západ a Rusko nejedná podle těchto přincipů. Každý situaci zhoršil.

Pokud tam má text být, tak prosím, opravdu ten co je obsažen ve zdroji. Osobně se přikláním celý odstavec odstranit. To je kapitola o kritice Putina. Text spíše patří do článku o ukrajinské krizi.--Cechblog (diskuse) 6. 5. 2016, 02:31 (CEST)

Ta druhá věta ale přesně tvrdí to, co píšete vy. ... Podle něj není tato démonizace cílenou politikou Západu, ale naopak absencí politiky. ... A to je přesně to, o čem celou dobu píšu. Vy to smažete, přitom se to dá upravit. Pokud vám tedy věta démonizaci Putina v západních médiích vadí, tak ji upravte či vhodně přepište, ale ta druhá část, tedy ... Podle něj není tato démonizace cílenou politikou Západu, ale naopak absencí politiky. ... tam prostě je a smazání této věty je smazání ozdrojované informace. A tak bych mohl pokračovat.

Prosím pochopte, že mi nejde o obhajobu jakéhokoliv postoje (já jsem naopak rád za rozšiřování povědomí o ruských zločinech v Čečensku i jinde), ale o nevhodné vymazávání informací z článků jen kvůli tomu, že uživatelé, kteří na rozdíl od vás respektují to, jak Nadace Wikimedia přistupuje k autorským právům (viz diskuse o něco výše), přeformulují text jinými slovy než doslovným přepisem. Tak to prostě přeformulujte tak, jak si myslíte, že to je vhodnější, ale stále dokola ty informace nemažte. --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 5. 2016, 03:11 (CEST)

Děkuji Vám za Vaši kritiku, určitě jako nováček dělám chyby. Já nevidím v anglické předloze to co je uvedeno v českém textu, tak jsem to za odstranění ozdrojované informace nepovažoval (o médiích tam není ani slovo a o vině obou nebo cílené politice také ne), naopak se mi to zdálo dost překroucené a také si myslím, že text v dané kapitole je bezpředmětný. Mám to přepsat do přesnější formulace? Myslíte si, že tam text patří? Děkuji za radu.--Cechblog (diskuse) 6. 5. 2016, 03:26 (CEST)

Ano, pokud to přeformulujete a tu informaci tam necháte, tak to bude rozhodně lepší než to mazat. O tom textu je celý jeden oddíl v diskusi článku, takže to tam není přidáno jen tak. Na druhou stranu ta první věta tam opravdu asi nepatří. Pokud to vhodně upravíte, bude to skvělé. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 5. 2016, 03:39 (CEST)

Navrhuji tuto citaci: Bývalý americký poradce pro národní bezpečnost a poté státní sekretář (ministr zahraničních věcí) Henry Kissinger, který působil v administrativě prezidenta USA Richarda Nixona, vyjádřil názor: "Rusko musí akceptovat, že by nemělo z Ukrajiny dělat svůj satelit a tím posunovat hranice Ruska. Západ musí pochopit, že pro Rusko není Ukrajina cizí země. Ukrajina byla součástí Ruska po celá staletí a jejich historie se prolínají. Západ a Rusko nejedná podle těchto principů a situaci zhoršují. Pro západ není politikou démonizace Vladimira Putina, to jsou alibi pro její absenci".--Cechblog (diskuse) 6. 5. 2016, 11:21 (CEST)

Dobrý den, myslím, že to zní dobře. Jen tam prosím použijte správné uvozovky (tedy tyto „“, ne tyto " "). S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 5. 2016, 20:19 (CEST)

Rudá armáda

Prosím, místo revertování zkuste argumentovat pro vkládání nesouvisejících informací a kopírování z facebooku v diskuzi. Na wikipedii se toriž snažíme dosáhnout koncenzus nad podobou článků. --Jann (diskuse) 7. 5. 2016, 20:23 (CEST)

O žádné kopírování z Facebooku se nejedná. Je to seznam konfliktů a není totožný s tím co jste si vygoogloval z facebooku.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 20:29 (CEST)

Nástěnka správců (2)

Kolego, přečtěte si reakci správce na vaše žádosti na NS. Přečtěte si také výhrady, co proti Vám mají ostatní kolegové v diskuzi Pod lípou. Zamyslete se nad tím, protože hrozí, že na Vás bude založena ŽOO. --Chalupa (diskuse) 7. 5. 2016, 20:44 (CEST)

Náhled

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 5. 2016, 01:01 (CEST)

My Lai

Dobrý den, docela se nám ta spolupráce v článku Masakr v My Lai daří, co říkáte? Mám dva dotazy: myslíte, že už by bylo možné sundat šablonu neověřeno? Druhý dotaz se vztahuje k informaci, že v řadách Vietcongu se běžně vyskytovaly ženy. Jde o to, že ten pinterest není jako zdroj nic moc, tak jsem pátral a v článku Viet Cong na en wiki je info o ženách v řadách Vietcongu zdrojován touto knihou: Gettleman, Marvin E.; Jane Franklin; Marilyn Young (1995). Vietnam and America. Grove Press. p. 187. ISBN 0-8021-3362-2. Souhlasil byste s tím, že bych tu knihu dal jako referenci (samozřejmě šablonou citace monografie) místo toho pinterestu? Dodělal bych šablonou i ten poslední odkaz, který tam je ve formátu prosté webové adresy, když už bych to dělal. Co vy na to? --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 5. 2016, 01:44 (CEST)

Dobrý den, odstranění šablony nechám na Vás, na to se necítím kompetentní. Kdysi jsem si chtěl přečíst zprávy Kongresu (bylo jich několik) nezdálo se mi např. to znásilňování i ty počty (ČT sice tvrdí podle US vyšetřovatelů, ale to také může být kdokoliv). Často mají zprávy protichůdná stanoviska, nic není jednoduché a jednoznačné. Ale nemám na to čas. Je značná spousta fotek žen z Vietkongu a zajatých US vojáků, jen jsem nenašel žádnou na Commons a tak odkaz na fotku vidím jako nic moc, ale lepší než nic. Zkusil jsem udělat výběr konkrétní, ale šlo to jen po přihlášení, tak nevím zda to bude fungovat pro ostatní.[14] Přidání vašeho zdroje je samozřejmě skvělý krok.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 02:09 (CEST)

Ano, je to tam vidět, já jsem spíš myslel obecně referenci fotkou (myslím, že zdrojování fotografiemi bylo někde dost diskutováno - a jako u všeho s patřičnými vášněmi - a myslím že celkově se nedoporučuje zdrojovat fotkami). Ještě jsem našel tento článek Ženy se samopalem, nebo na jako řidičky tanku? Podívejte se na statečné bojovnice historie, ale zase - nejsem si jist jestli je extraStory dobrý zdroj pro reference. To už spíš tu knihu. Takže co? Knihu přidám, ta je jasná. Pinterest ano nebo ne (dejte vědět vy, je to váš zdroj)? ExtraStory ano nebo ne? --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 5. 2016, 02:17 (CEST)

Škoda, že ExtraStory není jen o Vietkongu, potom by snad nevadilo, že to je tento zdroj, když by šlo prokazatelně o dobové fotky, ale v tomto případě pro toto zdrojování nehlasuji a Pinterest nechám na Vašem rozhodnutí.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 02:34 (CEST)

PS: asi by se našly zdroje v en viz zde--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 02:36 (CEST)

Ok, zatím přidám knihu, odeberu Pinterest a z těch fotek co jste postnul zkusím vysledovat, jestli nějaká není v článku, který by byl použitelný (tzn. jako extraStory, o ženách se zbraní, jen konkrétně o Vietnamu). Případně, chtělo-li by se vám, tak se můžete podívat i vy. Šablonu neověřeno zatím ponechám. Díky za spolupráci. --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 5. 2016, 02:41 (CEST)

Také děkuji a přeji dobrou noc.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 02:42 (CEST)

Ještě dotaz, je použitelné tohle? [15], je v tom věta Over four thousand Vietcong men and women organized in eleven assault battalions began their attacks to seize and hold objectives in Saigon city center before reinforcements organized outside the city could arrive and relieve them. a fotky bojovnic Vietcongu, tak co to dát jako druhou referenci? Jinak většina těch fotek pinterest nebo tumblr.com, takže radši ne. --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 5. 2016, 02:51 (CEST)

Přečetl jsem jen pár odstavců, zdroj vypadá velmi kvalitně.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 11:11 (CEST)

Velka valka

Ahoj, nechci se dostat do zadne editacni valky, ale blog na CzechFreePress neni v zadnem pripade dobry zdroj pro tema pocatku 1. svetove valky. Ba co vic, pro (ani onim blogem) nepodlozenou spekulaci, co se mohlo ci nemuselo stat. A dvojnasob pak pro domnenku, jez uvod clanku posouva do zavadejicich tonu ("_vse_ zalezelo na Rusku"), ktere v zadnem pripade nereprezentuji historicky konsensus od autoru, jako jsou treba Herwig nebo Strachan. CCCVCCCC (diskuse) 10. 5. 2016, 10:15 (CEST)

Dobrý den, omlouvám se, nevšiml jsem si, že je to blog. Ten zdroj tam byl dán dodatečně, před pár minutami, po vašem odstranění celého původního textu. Další zdroje jsem teď rychle našel např. zde nebo zde, ale jejich validita je stejná. Několik kolegů mi vysvětlilo, že nelze mazat nějaké informace aniž bych smazávání neodůvodnil zdroji, doporučili případně vložit požadavek na zdroj. Vzhledem k faktu, že z dalších mocností Rusko opravdu první mobilizovalo, navrhuji vložit požadavek na zdroj.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 10:46 (CEST)

To nejsou dalsi zdroje, to je stale ten jeden a ten samy text. Nehlede na skutecnost, ze ani zvedavec.org, ani pozitivnisvet.cz zde nejsou verohodne zdroje. Informace, ze Rusko prvni plne mobilizovalo, ve clanku byla a stale je. CCCVCCCC (diskuse) 10. 5. 2016, 11:00 (CEST)

Nikde jsem nepsal, že tam info o mobilizaci není, ale, že mazaná informace se díky mobilizaci zdá jako pravdivá. Každopádně pravidla Wiki jsou jasná, mazat jen se zdroji, jinak vložit požadavek na zdroj. To by měl být správný postup.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 11:15 (CEST)

Dobrý den. Musím Vás upozornit, že Váš konfrontační styl není pro Wikipedii vhodný. Při dalším revertu budu požadovat Vaše zablokování, protože čeho je moc, toho je již příliš. --Vlout (diskuse) 10. 5. 2016, 10:29 (CEST)

Obecně platí, že nelze samovolně mazat informace. Vzhledem k faktu, že z dalších mocností Rusko opravdu první mobilizovalo, bylo vhodnější vložit požadavek na zdroj.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 10:46 (CEST)

Nehodlám s Vámi rozvíjet zcela neplodnou debatu, jak se o tom již přesvědčili ostatní. Berte to prostě tak, budete-li i nadále pokračovat v protlačování svých věrohodně neozdrojovaných tvrzeních silou, blok Vás nemine. Později to klidně může vyústit i tematicky vymezený zákaz editace. Pěkný den. --Vlout (diskuse) 10. 5. 2016, 10:49 (CEST)

Považuji vaše chování za porušení pravidel. Několik kolegů mi vysvětlilo, že nelze mazat nějaké informace aniž by se smazávání neodůvodnilo zdroji, doporučili případně vložit požadavek na zdroj, ale nemazat, jak to činite.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 10:56 (CEST)

Zdravím, to co píšete platí jen částečně. Důležitější je konsensus komunity, to jest názory kolegů na ten či onen případ. Navíc někdy je zdroj tak špatný a informace tak nepřesná, že je vhodné ji odstranit hned, což je podle mě i tento případ. Vaše editace udělala z Ruska svým způsobem agresora, opravdu si myslíte že vypuknutí 1. svět. války záleželo na Rusku? Já osobně ne a myslím, že i většina historiků, jejichž zdroje jste nepoužil. --Remaling (diskuse) 10. 5. 2016, 11:33 (CEST)

Děkuji za doplnění a snahu nad změnami diskutovat. Neměla by takováto diskuse předcházet smazání a neměl by tam být předtím vložen požadavek na zdroj? Pokud to je pro několik lidí informace nová, není důvod pro její smazání, ale ozdrojování. Když jsem neměl založený účet, editoval jsem Únor 48 a Benešovo porušení ústavy. Setkalo se to se stejným odporem, nebylo dostatek "neprůstřelných" zdrojů. Díky kvalitním zdrojům je to dnes řádně doložitelný fakt. Prosím, nepoužívejte slova, která nikde neuvádím: "agresor". Považuji informaci, o které vznikl spor, že "stále ještě mohlo jít o omezený konflikt, vše záleželo na Rusku", za velmi přesnou. K vaší otázce: Nelze odpovědět na takto položenou otázku. Nikdo neví co by se stalo, kdyby Rusko první nemobilizovalo, nevyslalo armádu na hranice s Rakouskem (ne jak CCCVCCCC a ostatní nepřesně editují, mobilizovalo na hranicích) a nezaútočilo na Německo jako první bez vyhlášení války. Není už z těchto faktů jasné, že sporná informace není nepřesná?--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 12:10 (CEST)

Není zač. V tomto se neshodnem. Jak jsem psal, osobně (a vypadá to, že nejsem sám) považuji tu informaci za natolik nepřesnou, že se před smazáním obejde bez vložení požadavku na zdroj. S tím agresorem je to samozřejmě můj výklad, nechci Vám nic podsouvat. Rusko za dané situace v podstatě nemělo na výběr a Rakousko-Uhersko s Německem to dobře věděly. Proto považuji Vámi vloženou informaci stále ještě mohlo jít o omezený konflikt, vše záleželo na Rusku za nevhodné doplnění. Ten blog bych jako zdroj určitě nepoužíval, místo toho třeba Umění diplomacie od Kissingera, tam je vypuknutí první světové války hezky vysvětleno a řekl bych, že se to vysvětlení dost rozchází s informací, kterou jste doplnil. --Remaling (diskuse) 10. 5. 2016, 12:33 (CEST)

To jak byl někdo do něčeho nucen je jedna věc a to co udělal je druhá, moc nerozumím nucení k útoku na Německo bez vyhlášení války. Německo nejprve vyhlásilo válku a až potom mobilizovalo a útočilo, to bylo podle pravidel. Kissinger kritizuje všechny strany za selhání diplomacie, to si nijak neodporuje. Za blog jsem se omluvil a svůj omyl vysvětlil. Informace o porušení Ústavy Benešem (resignaci 14, nikoliv 12 ministrů), také mnozí považovali za "natolik nepřesnou, že se před smazáním obejde bez vložení požadavku na zdroj" a přesto se mýlili.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 13:03 (CEST)

ŽOO proti Vám

Založil jsem ŽOO proti Vám. Zatím je pod názvem Wikipedie:Žádost o opatření/Cechblog, ale to nic nemění na skutečnosti, že byla žádost podána. S pozdravem, --Zbrnajsem (diskuse) 10. 5. 2016, 12:40 (CEST) (napřímení odkazu --Kacir 10. 5. 2016, 12:48 (CEST))

@Kacir: Dobrý den, jak to probíhá? Mám se k obviněním vyjadřovat? Budu k vyjádření vyzván? Nebo stránka neslouží k mému vyjádření, tak jako NS? Je vůbec vhodné se vyjádřit? Děkuji za radu.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 13:25 (CEST)

K Vašemu celkovému vyjádření slouží tamní sekce Vyjádření postižených wikipedistů. Případně pak můžete reagovat na jednotlivé příspěvky v tamní další diskusi. Určitě je vlastní vyjádření dotčeného wikipedisty, vůči němuž je opatření požadováno, velmi žádoucí a arbitrážní výbor k němu bude přihlížet, jakož i k dalším okolnostem. --Bazi (diskuse) 10. 5. 2016, 13:42 (CEST)

Kolega Bazi už odpověděl, vyjádření je žádoucí; námitky či naopak vlastní názory je vhodné opatřovat odkazy (diffy), existují-li k nějaké konkrétní činnosti.--Kacir 10. 5. 2016, 13:51 (CEST)

Děkuji--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 13:54 (CEST)

Funkce správců

Dobrý den, kolego, správci vykonávají takové zásahy, které vyžadují speciální správcovská oprávnění. Nejsou však univerzálními „arbitry“ rozhodujícími spory o obsah Wikipedie v jednotlivých případech. Místo opakovaného obracení se na správce se prostě zkuste s kolegy domluvit na obsahu sporných článků. Na správce se pak obracejte v případech zjevných porušení pravidel, a to takových, která opravňují k zablokování uživatele nebo když spor eskaloval natolik, že je žádoucí zamkout stránku proti dalším editacím do doby, než strany sporu v diskusi dospějí ke kompromisu/konsenzu. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2016, 17:27 (CEST)