Diskuse s wikipedistou:Zephram

No, tak tady můžeme diskutovat, vstřebávat názory jiných lidí a upřesňovat si své vlastní... [-: --Zephram 11:53, 21. 1. 2007 (UTC)

Co dál?

Tak jak to s tvou aktivitou na Wikipedii vypadá? :-] Kdy se dočkáme dalších úprav?

Už jsem upravil pár článků o fyzice, politice, psychologii.. :-] Zephram 15. 8. 2009, 09:15 (UTC)

Techniky duševní práce

Diskuse přesunuta na diskusní stránku článku Diskuse:Techniky duševní práce#Zrušená editace

SPAM

Dobrý den, nepřidávejte, prosím, do Wikipedie obsah propagačního charakteru nebo odkazy na své soukromé stránky či stránky, se kterými jste spojeni. Wikipedie není prostředkem pro propagaci či reklamu ani pouhou sbírkou externích odkazů. Věty typu: Na svém webu komerčně nabízí knihy, kurzy i software (využitelný offline i online), od konce roku 2012 také audioknihu o rychločení. a dokazy na e-shopy nic jiného nejsou. Rozšiřování encyklopedického obsahu je však samozřejmě vítáno. Děkuji za pochopení. --Ladin (diskuse) 5. 8. 2013, 07:31 (UTC)

Ten odkaz tam nebyl samoúčelně jako propagace e-obchodu nýbrž jako vhodné doložení toho, že ohledně rychločtení existují různé uvedené typy produktů. Jelikož to bylo v části o Davidu Gruberovi a jeho činnosti na poli rychločtení, byla věta směřovaná na něj.

Mimochodem úpravu uživatele 89.177.50.210, který (podle mne ve vhodné souvislosti) dodal do článku odkaz na web rozectise.cz, jste více než rok nechal bez povšimnutí. (Tj. cca rok byl stav článku takový, že jediný externí odkaz mimo referencí byl na evidentně komerční prezenatci s možností nákupu produktu.) Toto vám ani nikomu jinému celý rok nevadilo? --Zephram (diskuse) 5. 8. 2013, 16:39 (UTC)

Ano, externí odkaz rozectise.cz jsem přehlédl, vy mimochodem také, všichni dobrovolně přispíváme wikipedii, nejsme za to placeni, takže se může stát, že se taková věc přehlédne. To však není žádný důvod ani omluva pro přidáváni dalšího spamu a komerčních odkazů. Co se týká výkladu pravidel, který zmiňujete na mé diskusní stránce, nemyslím, že by můj výklad byl nějaký striktní. Spíše se zkuste zamyslet nad svým stylem přispívání a výkladem pravidel. Před tím, než jste do článku Rychločtení přidal poslední významnější příspěvek [1], byl označen jako článek se zpochybněnou neutralitou {{NPOV}} a nedostačeně ozdrojován {{neověřeno}}. Příspěvky do takového článku by měly být dobře ozdrojované nezávislými sekundárními zdroji, tak aby se zlepšila jeho kvalita. Po vašem rozšíření ho bohužel musel kolega Mario7 navíc označit šablonou {{Reklama}}. A to bych ho ještě klidně mohl označit jako článek s vlastním výzkumem. Zkuste se zamyslet, jestli chcete opravdu články zlepšovat nebo psát hagiografii pana Grubera. Pokud chcete, aby se články zlepšovaly, měly by šablony nad článkem ubývat a v tom smyslu by jste si měl i vykládat pravidla. Množství zpochybňujících šablon je jedním z indikátorů, pokud po vašich příspěvcích přibývají, asi něco děláte špatně. --Ladin (diskuse) 6. 8. 2013, 19:26 (UTC)

Vlastní výzkum

Opět vás upozorňuji, nemůžete někoho obviňovat z plagiátorství nebo hodnotit něčí styl na základě vlastního výzkumu. Věnujte tomu prosím pozronost, opětovně odstraňujete žádost o zdroj, který nejste schopen dodat.[2], viz. Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. To, co vy v článku označujete jako referenci je odkaz na knihy samotné, což nestačí. Reference je nějaký zdroj informací, například kniha nebo článek, který tyto dvě knihy porovná, např. odborná recenze, která konstatuje, že např. ten a ten autor napodobuje styl někoho jiného. Potom můžete tuto informaci přidat do článku. Zvláště důležité je to u kritických informací, u žijících osob a pod. Myslím, že tady platí obě podmínky. --Ladin (diskuse) 7. 8. 2013, 05:40 (UTC)