Diskuse k šabloně:Upravit literaturu

Stránka byla 23. 1. 2007 navržena ke smazání. Diskuse byla 31. 1. 2007 ukončena s výsledkem „nebylo dosaženo konsenzu, ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny během hlasování o smazání.

Hlasování skončilo poměrem 12 pro smazání : 16 proti smazání. --Ragimiri 07:34, 31. 1. 2007 (UTC)

Stránka byla 14. 7. 2011 navržena ke smazání. Diskuse byla 2. 8. 2011 ukončena s výsledkem „ponecháno/přepracováno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Potřebujeme ji?

Potřebujem takovou šablonu? Pokud ano, budeme ji vkladat do většiny článků? Podle mne je zbytečné, aby zde byla, jelikož když na článek kouknu a vidím, že tam není zdroj, tak vím, že tam není a nepotřebuji, aby mne na to upozornovala šablona :) Osobně bych navrhnul jí smazat. --Chmee2 13:32, 15. 1. 2007 (UTC)

Jsem toho názoru, že takovou šablonu potřebujeme (jinak bych ji nevytvářel). Samozřejmě že vidím, že bibliografie chybí, nicméně touto šablonou mohu vyjádřit, že není dobré, že bibliografie chybí a že by do článku měla být dodána. Tato šablona nemá články shazovat, ale naopak přispět k jejich zlepšení. Že již k takovému zlepšení došlo, dokládá heslo ligatura (typografie), kam jsem tuto šablonu vložil a další den jsem ji tam již nenašel, protože bibliografie byla doplněna. V tomto případě tedy šablona vůbec nebyla zbytečná. A doufám, že toto nebude ojedinělý případ, ale že připudou další. Daniel.baranek 15:23, 15. 1. 2007 (UTC)

Otázkou je, zda se hesla mají stát seznamem literatury, kde by nezřídka mohlo dojít k tomu, že by byl delší než vlastní článek...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:29, 16. 1. 2007 (UTC)

No to je argument trochu mimo, šablona nijak neovlivňuje, jak dlouhý seznam literatury bude. --Beren 02:51, 16. 1. 2007 (UTC)

To nebyl žádný argument, to bylo zamyšlení nad tím, k čemu může vést užívání této šablony. Dovedu si totiž živě představit, že tam někdo vrazí celý seznam bibliografie k danému klíčovému slovu, který najde v nějaké databázi.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 03:42, 16. 1. 2007 (UTC)

Fajn, navrhuju tedy do šablony připsat, aby uživatelé vkládali literaturu s rozmyslem - a to jak po stránce kvantitativní (aby "bibliografie nebyla delší než článek"), tak i kvalitativní (aby byla uvedena jen ta literatura, která dané téma skutečně postihuje a nezmiňuje se o něm jen okrajově). Nebude-li mít nikdo do 2 dnů námitky, pak tuto změnu učiním. Daniel.baranek 18:00, 18. 1. 2007 (UTC)

Ano, to je dobrý nápad. Ještě bych to viděl na přesun na {{Upravit bibliografii}}, protože tu šablonu třeba někdo bude chtít dát tam, kde bude buď jeden dva tituly, a přitom je známo, že jich existují stovky, nebo bude ten seznam nepřehledný či nekvalitní.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 01:40, 19. 1. 2007 (UTC)

Šablonu jsem upravil, nicméně nemám správcovská práva, takže stránku přesunout jinam nemohu, to budeš muset udělat zřejmě sám :) Daniel.baranek 14:57, 21. 1. 2007 (UTC)

Děkuji za úpravy. Přesunu to a opravím odkazy. Jinak přesouvat můžete i sám.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:51, 21. 1. 2007 (UTC)

Souhlasím s Chmee2, přijde mi to jako zbytečná šablona. :( --Ragimiri 15:25, 23. 1. 2007 (UTC)

Nesouhlasím. Pokud se někomu nelíbí, ať ji nepoužívá. Založil jsem ji proto, že u spousty článků bibliografie chybí, ačkoli bibliografie je přirozenou součástí všech kvalitnějších encyklopedií. Chce-li Wikipedie být "kvalitnější encyklopedií", pak musí bibliografii nutně obsahovat taky. A toto je prostředek, jak tvůrce článků k tomuto zkvalitnění popostrčit. Pokud někdo ví o lepším prostředku, rád o něm budu informován. Daniel.baranek 15:31, 23. 1. 2007 (UTC)

Osobně nevím o žádné encyklopedii, kde by u každého článku byla bibliografie. ;) --Ragimiri 15:43, 23. 1. 2007 (UTC)

Málem jsem už dal na smazání až jsem si všiml této diskuse: tato šablona skutečně jen supluje šablonu biografický pahýl, je s ní v každém článku naprosto duplicitní a nachází se v některých článcích jaksi mimo mého chápání. -jkb- (cs.source) 15:34, 23. 1. 2007 (UTC)

Zatímco pahýl má podnítit k rozšíření článku samotného, tato šablona má podnítit k rozšíření aparátu k článku - konkrétně bibliografického. Dokud mi někdo neřekne o lepší způsobu, jak zařídit, aby byla u článků uváděna bibliografie, budu se za tuto šablonu prát "až do krve" :-) Daniel.baranek 15:40, 23. 1. 2007 (UTC)

To samozřejmě můžete, nejlépe zde. --Ragimiri 15:41, 23. 1. 2007 (UTC)

Umístění a použití šabl.

Vzhledem k textu šabl. navrhuji, aby byla používána pro články bez literatury/referencí (případně vyžadující jejich úpravu) a umístována do sekce == Literatura == nebo == Reference ==. Zároven bych zrušil parametr část, který je zbytečný. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 8. 2011, 08:54 (UTC)

pro články bez referencí slouží spíše šablona "neověřeno". Tato je primárně myšlena pro články bez doporučené literatury vhodné k dalšímu studiu (tzn. bez sekce "literatura"). --Vojtech.dostal 2. 8. 2011, 09:07 (UTC)r

Budiž (i dosavadní text hovoří o literatuře). --Wikipedista:BobM _d|p 2. 8. 2011, 09:11 (UTC)