Diskuse:Vrchotovy Janovice (zámek)

V městysi/-u

(To Reaperman:) Podle PČP vydaných ÚJČ AV (Academia 2006 i Fortuna 1999) je maskulinum městys možno skloňovat jak podle vzoru hrad, tak stroj, oba tvary jsou tudíž správné. Kvůli té Vaší jednopísmenné (a jak se ukázalo, zbytečné) editaci mi to hodilo editační konflikt, což mě dost vylekalo (což jste ale nemohl vědět...). Překvapilo mě to o to víc, že jsem stránku označil "Pracuje se", ale dával jsem jen náhledy a uložil změny až na konec, takže se Vám to asi nezobrazilo (nevím). S pozdravem --Jiří Janíček 01:15, 28. 5. 2008 (UTC)

Slovník spisovné češtiny pro školu a veřejnost, Academia 1994, uvádí genitiv pouze ve tvaru "městyse", tedy podle vzoru stroj. Protože jde o gramatickou záležitost, nikoliv pravopisnou, považoval bych slovník za směrodatnější než pravidla pravopisu. --ŠJů 02:38, 28. 5. 2008 (UTC)

Dobrý den, mezi námi, pouze SSČ by byl chabý zdroj. Když jeden slovník, tak radši SSJČ, ale pokud možno všechny tři základní slovníky moderní češtiny najednou. Nejde jen o Pravidla a slovníky, ale i akademickou mluvnici, jak bylo vidět i z tehdejší verze článku ve Wikislovníku. Dal jsem si tu práci a přesto, že už jsem chtěl jít spát, dopsal jsem tam do něj o tom ocitovanou stať [1], kterou vkládám i sem: (jen pro ujasnění: původní tvar v městysi mi byl opraven na v městysu)

Ke konkurenci skloňování podle typu stroj a hrad (v městysi nebo v městysu?)

Jak obě verze Pravidel českého pravopisu vydané Ústavem pro jazyk český po roce 1993 (tudíž jediná Pravidla oficiální a závazná - Fortuna 1999[14] a Academia 2006 [15], tak již citovaná Mluvnice češtiny II uvádějí jako primární skloňovací typ stroj, tzn. např. tvar v městysi upřednostňují před tvarem v městysu (s již zmíněnou výjimkou tvaru lokálu množného čísla, kde doporučují tvar městysech). Všechny (!) tři základní slovníky moderního jazyka českého (SSJČ,[16], SSČ[17], PSJČ[18]) uvádějí dokonce pouze skloňování podle typu stroj. Z čehož plyne, že tvar "v městysi" je nejen možný a správný, ale dokonce jednoznačně upřednostňovaný.

(Jak je vidět, formátování wikislovníku není s wikipedií kupodivu totožné...) --Jiří Janíček 04:02, 28. 5. 2008 (UTC)

Herbortovy/Herbordovy Janovice

Ottova encyklopedie píše Herbortovy ("Vrchotovy, Vrcholtovy i Herbortovy"), Encyklopedie Univerzum Herbordovy (reference viz článek), pro nerozhodnost tedy ponechávám obojí. --Jiří Janíček 12:48, 28. 5. 2008 (UTC)

Připomínky WPK

Přejí pěkný den, měl bych nějaké připomínky k článku.

1. Úvod by měl vypadat jinak, měl by být delší a ve stručnosti shrnovat celý článek. Jinak první větu bych si představoval nějak takhle: Zámek Vrchotovy Janovice se nachází ve stejnojmenném městysi v okrese Benešov.
2. Zcela mi chybí oddíl něco jako „popis zámku“ - tj. kde které křídlo apod.
3. Proč má samostatnou kapitolu „Společnost v Čechách 19. století“? Podle [2] je těch stálých expozic více
4. Lepší fotky by nebyly? Na té jedné fotce nejde vidět celý zámek
5. Odkazy v textu na cizojazyčné wikipedie nejsou moc vhodné
6. Existují zde citační šablony (např. {{citace elektronické monografie}}), které mají pomoci unifikovat citace, možná by nebylo špatné je použít
7. Opravdu zde vzniknou články typu „Páni z Janovic znaku orlice“? Musíš brát v úvahu, jestli je o nich dostatek informací, aby mohl vzniknout samostatný článek
8. Pozor na ty vnitřní odkazy, jako ten o Pánech z Janovic, který by měl
9. Věty typu „o tom, jestli s nimi měla poměr, se spekuluje“ by chtěl zdroj
10. Oddíl současnost začíná větou „Po skončení války...“ - to ale není moc současnost ;-)
11. Typografie = „(její ostatky ... (1949), v roce 1999)“ - na konci by měly být závorky dvě apod.
12. Žádná literatura o zámku není? Pokud ano, chtělo by to uvést
13. Článek je docela krátký, právě v té literatuře by se možná dalo najít více informací

Toť prozatím vše, hlubší recenzi bych provedl kdyžtak později, co by se vyřešilo výše zmíněné. Článek na mě působí spíše jako „dobrý základ“, na kterém je možno toho ještě hodně zlepšit. Avšak vzhledem k úzkému tématu (tj. méně známý zámek v poměrně malém městysi) je článek pěkný. --Podzemník 07:39, 6. 6. 2008 (UTC)

Čau, předně: Podle Tebou uvedeného se zdá, že se sekcí Projekt kvalita jsem se trochu seknul; šlo mi o nějakou zpětnou vazbu (recenzi) toho článku. Já jsem nikdy netvrdil, že ten článek je dokonalý; beru ho jako dobrý základ, nejsem nijak motivován ho rozšiřovat dál, páč je relativně na okraji mého zájmu a takhle jsem s tím spokojen, chci dělat zase jiné věci, tenhle článek ať dál (o Literaturu a z literatury) rozšíří ten, kdo bude chtít.

Pár slov k některým bodům (věci významné z hlediska Wikipedie jako celku jsem zvýraznil):

ad 1) - tak moje původní věta taky zněla, než mi ji opravil zkušenější uživatel ŠJů :) (viz [3]) - řekl jsem si, že takhle je to asi podle úzu Wikipedie, tak ok

ad 3) Společnost v Čechách má samostatné heslo jednak proto, že o ní mám nejvíc informací (o dalších expozicích zase ať se rozepíšou jiní), jednak proto, že je to expozice asi objektivně (pokud to jakž takž jde říct - řekněme, že nejvíc lidem by to tak asi připadlo) nejzajímavější a obecně asi nejvýznamnější (snad významnější než zvonařství; v expozici Rilke+Kraus zase není skoro nic k vidění)

ad 4) Lepší fotky by nebyly, přesně. Je tam zatím tohle, dokud někdo nevyfotí něco lepšího a neprovede náhradu

ad 5) Právě jsem nevěděl a přemýšlel o tom, jestli je vhodnější dát odkaz buď žádný, nebo aspoň do cizojazyčné wiki - že by si dál početl aspoň ten, kdo ten daný (světový) jazyk umí. Nevím, jaký je úzus Wikipedie, osobně mi přijde vhodnější tam odkaz dát, pokud to není "nic proti ničemu":), i když se tím pak samozřejmě do určité míry rozpadá konzistence.

ad 6) Šablony zatím vůbec nevím, jak se používají, mrknu se na to, snad to pochopím. I když tady nešlo ani o citaci el. monografie, ale databáze do el. podoby převedených knižních zdrojů, čili asi trochu zvláštní případ, proto jsem to zatím vyřešil, asi provizorně, takto

ad 7) - O tom jsem taky přemýšlel. Na jednu stranu to smysl nemá, na druhou, pokud má Wikipedie existovat ještě minimálně sto let, jak jsem se dočetl, řekl jsem si, že je asi lepší připravit co nejvíc hesel, ke kterým někdo časem dopíše články...

ad 9) - Já vím - nemám.

ad 13) Proč by ta věta měla končit dvěma závorkami? Vložený rok je z obou stran závorkami ohraničen, zůstává věta v závorce, kterou stačí ohraničit zase jen jednou závorkou z každé strany.. ;) Na jazykové chyby byste u mě moc narazit neměli, max. v typografii šířeji pojaté (sazba) - tam už někdy nevím. Pozn.: Doufám, že v mých článcích není pokud možno žádná tzv. light-typo chyba (tím myslím pravopis a základy typografie), jiné články po této stránce naopak koriguji já. --Jiří Janíček 17:39, 6. 6. 2008 (UTC)

Přeji pěkný večer. No já nevím, co jsi od toho čekal, přece v tom odstavci nad tím, kde jsi žádal o recenzi, je popsáno, co to asi bude obnášet. Tedy jsi chtěl opravit pravopis nebo něco takového? To by se ale zase neshodovalo s tím, že jsi psal, že sám opravuješ chybky ostatním. Tedy co?;-) --Podzemník 19:32, 6. 6. 2008 (UTC)

Dobrej večír:) Chtěl jsem prostě reflexi (zpětnou vazbu) mých článků (vybral jsem ty uvedené tři jako asi nejzdařilejší) - tj. chtěl jsem slyšet, co dělám dobře, event. špatně, co tomu chybí, jestli tomu něco chybí (případně pochválit..;), (spíš u stávajících textů - že by se dalo spousta textu doplnit, ozdrojovat, dát lepší fotky, to vím) případně a v neposlední řadě a hlavně vzbudit zájem v někom na těch článcích buď spolupracovat (nebo pracovat dál) nebo se k nim nějak vyjádřit - protože mě překvapuje, že za tak dlouhou dobu už mi ty články nikdo nepředělává (ať už k lepšímu, nebo k horšímu) - tzn. - a to mi právě nejvíc vrtá hlavou: že buď (1) je teď na cs wiki nějak klidno, nebo (2) je tak klidno pořád, nebo (3) v těch oborech, do kterých jsem psal (n. (4) ty termíny nikoho až zas tak nezajímají), n. (5) každý, kdo to viděl, došel k závěru, že na tom aktuálně nemá co vylepšit nebo (6) že se mu do toho nechce - tak mě zajímalo, co z těch možností je správná odpověď. :) --Jiří Janíček 21:26, 6. 6. 2008 (UTC)

Obecně asi tak platí, že na české Wikipedii se stabilně nevyskytuje pro některá témata dostatek odborníků, takže Vaši práci by jistě někdo rád ještě dál vylepšoval, ale nemá k tomu dostatečné znalosti. Z tohoto důvodu jsou na Wikipedii tisíce dalších článků, které by potřebovaly další úpravy, ale nikdo to nesvede na dostatečné úrovni, takže čekají na okamžik, kdy přijde někdo znalý a nedostatky napraví. Také proto je vítán každý, kdo je ochoten se blíže pustit do některých témat, která by se dala nazývat pole neoraná. --Reaperman 21:34, 6. 6. 2008 (UTC)

Tak tak. Když se nezabýváš nějakými aktuálními nebo alespoň trošku kontroverzními tématy, je dost pravděpodobné, že pokud napíšeš článek se správnými formálními požadavky a pravopisem, nikdo do něj po dlouhou dobu nezasáhne (mám tím na mysli témata jako starověké dějiny Číny apod.) kromě robotů. V těch „oborech“, o kterých jsi psal - zámkům se zde pokud vím nikdo nevěnuje, co se týče křesťanství, tak do křesťanství „dělá“ lidí celkem hodně, ostatně můžeš se juknout na nedávno založený projekt křesťanství se seznamem účastníků. Co se týče toho, že jsi chtěl vědět, jestli děláš něco špatně nebo ne, tak podle mě je vše ok. Vzbuzovat zájem o Tvé příspěvky je sice zajímavá snaha, ale dělat to prostřdnictvím WPK asi nebyla ta správná cesta, takže bych tě chtěl poprosit o stáhnutí těch článků z recenze. Měj se pěkně,

Juanovy připomínky

Tož je to takový nevyvážené. Například úvod by měl shrnovat celý článek - proto se to dělá až nakonec všech úprav. Stavební vývoj by to chtělo rozhodně rozepsat a zahrnout též popis objektu. Nevím, jestli historie by se neměla sloučit se stavebním vývojem, protože to kdo tam sídlil a kdo platil za rekonstrukce dost souvisí. ty expozice by to chtělo podrobně popsat a zařadit je do zvláštních odstavců. Rozhodně to bude potřebovat víc referencí, externích odkazů a literatury. Chtělo by to i lepší fotku průčelí, nechápu proč je ořízlá zleva a proč je to foceno se zvedlým objektivem. Možná pokud máte možnost by jste se mohl domluvit s obsluhou a udělat více fotek. Pokud něčemu nerozumíte, ptejte se.--Juan de Vojníkov 09:43, 7. 6. 2008 (UTC)