Diskuse:Teorie
Přidat témaPoslední komentář: před 3 lety od uživatele Hynas
@Ioannes Pragensis: - Dívám se na [vámi provedené úpravy] a nejsem si úplně jistý jejich smyslem - z toho důvodu se chci prvně zeptat, než to budu revertovat. Článek dosud poskytoval alespoň nějaké minimální informace o epistemologii a vědeckém přístupu k teoriím. Nebyl ideální, ale lepší než nic. Tyhle inforamce byly odstraněny. Jaký k tomu byl důvod? To odstranění informací je nevýhodné i z hlediska případného dalšího vylepšování článku, kde nebude od čeho se odpíchnout. --Hynas (diskuse) 3. 2. 2021, 13:20 (CET)
- Dobrý den, článek míchal bez rozlišení teorii (obecný pojem), teorii vědy a teorii přírodních věd, kam patří ty Vámi zmíněné informace o epistemologii a vědeckém přístupu k teoriím. Ty se na šachovou teorii nebo na teorii kosmu starých Inků aplikovat nedají. Proto jsem se pokusil to poněkud odlišit a věci, které vztahují jen na teorie v přírodních vědách, uvést v příslušném článku.--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 2. 2021, 13:26 (CET)
- OK, díky, už tomu rozumím :-) Sice mi některé věci úplně nesedí (např. "stočení" toho originálního enwiki článku výhradně na přírodní vědy, ale to jsou detaily, každopádně to rozdělení mi přijde fajn. --Hynas (diskuse) 3. 2. 2021, 13:50 (CET)
- Dobrý den, anglické "science" znamená jak obecně "věda", tak specificky "přírodní věda", a v tom druhém smyslu je anglický článek Scientific theory pojatý: "...is an explanation of an aspect of the natural world that can be repeatedly tested and verified in accordance with the scientific method" se opravdu nedá vztáhnout na historii, matematiku nebo estetiku. Hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 2. 2021, 17:06 (CET)
- To samozřejmě vím, nicméně veškerý obsah originálního článku a vlastně i toho do češtiny přeloženého úvodu platí i pro pojetí teorie v sociálních vědách. Zároveň jsem si všiml, že v originálním anglickém článku nejsou žádné odkazy ze sociálních věd; to stejné by ale šlo říct třeba i o medicíně (vyjma zmínky „...as well as to facilitate advances in technology or medicine.“). A to vámi citované „aspect of the natural world“ z úvodu jsem při předchozím čtení považoval spíš za odkaz na realistické pojetí vědy a skutečně existující svět než za odkaz na vědy přírodní. Jasně, v sociálních vědách nahlížených sociálním konstruktivismem nebo v rámci postmoderních přístupů obecně má termín "teorie" dost odlišný význam, ale to už bychom se dostávali na hranici toho, co ještě vůbec lze za vědu považovat. Z pohledu (kritického) realismu není stran vědecké metody extra velký rozdíl, zda jde o vědy přírodní nebo sociální; ostatně to prolnutí třeba v biologii je značné. --Hynas (diskuse) 3. 2. 2021, 20:15 (CET)
- Je pravda otázka, co se myslí slovy "natural world", ale pokud vím, tak většinou se do toho předmět sociálních věd nepočítá... Souhlasím, že jednotlivé obory se inspirují a prolínají a že jasnost a přesvědčivé výsledky metodologie fyziky byly vzorem pro mnoho dalších věd až někam pro ekonomii a psychologii. To by se ostatně mohlo v článku zmínit. Na druhou stranu teorie matematiků, filosofů nebo teologů lze do tohoto rámce zapojit jen těžko.--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 2. 2021, 21:26 (CET)
- S tím naprosto souhlasím. Nešlo by to tedy nazvat jako "Teorie empirických věd"? Pak by to bylo jednoznačné; matematiku, filozofii nebo teologii by to vyloučilo, naopak by to začlenilo příslušné části věd sociálních i humanitních. --Hynas (diskuse) 5. 2. 2021, 13:32 (CET)
- Ono je lepší se pokud možno držet těch interwiki, ať si zbytečně nečleníme látku jinak než ve velkých Wikipediích. Spíš by podle mého názoru bylo dobré založit případně zvláštní článek Metodologie sociálních věd, kde by se vliv metod věd přírodních samozřejmě měl rozebrat, a jsou na to hezké příklady (behavioralismus, "sociální fyzika" a tak podobně). Navíc mám pocit, že když to budeme míchat, tak se to spíš rozplizne, protože ty metodologie se přece jen v lecčem liší.--Ioannes Pragensis (diskuse) 5. 2. 2021, 22:56 (CET)
- Přesunul jsem diskuzi na Diskuse:Teorie (přírodní věda), ať tady nediskutujeme o jiném článku. --Hynas (diskuse) 6. 2. 2021, 13:48 (CET)
- Ono je lepší se pokud možno držet těch interwiki, ať si zbytečně nečleníme látku jinak než ve velkých Wikipediích. Spíš by podle mého názoru bylo dobré založit případně zvláštní článek Metodologie sociálních věd, kde by se vliv metod věd přírodních samozřejmě měl rozebrat, a jsou na to hezké příklady (behavioralismus, "sociální fyzika" a tak podobně). Navíc mám pocit, že když to budeme míchat, tak se to spíš rozplizne, protože ty metodologie se přece jen v lecčem liší.--Ioannes Pragensis (diskuse) 5. 2. 2021, 22:56 (CET)
- S tím naprosto souhlasím. Nešlo by to tedy nazvat jako "Teorie empirických věd"? Pak by to bylo jednoznačné; matematiku, filozofii nebo teologii by to vyloučilo, naopak by to začlenilo příslušné části věd sociálních i humanitních. --Hynas (diskuse) 5. 2. 2021, 13:32 (CET)
- Je pravda otázka, co se myslí slovy "natural world", ale pokud vím, tak většinou se do toho předmět sociálních věd nepočítá... Souhlasím, že jednotlivé obory se inspirují a prolínají a že jasnost a přesvědčivé výsledky metodologie fyziky byly vzorem pro mnoho dalších věd až někam pro ekonomii a psychologii. To by se ostatně mohlo v článku zmínit. Na druhou stranu teorie matematiků, filosofů nebo teologů lze do tohoto rámce zapojit jen těžko.--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 2. 2021, 21:26 (CET)
- To samozřejmě vím, nicméně veškerý obsah originálního článku a vlastně i toho do češtiny přeloženého úvodu platí i pro pojetí teorie v sociálních vědách. Zároveň jsem si všiml, že v originálním anglickém článku nejsou žádné odkazy ze sociálních věd; to stejné by ale šlo říct třeba i o medicíně (vyjma zmínky „...as well as to facilitate advances in technology or medicine.“). A to vámi citované „aspect of the natural world“ z úvodu jsem při předchozím čtení považoval spíš za odkaz na realistické pojetí vědy a skutečně existující svět než za odkaz na vědy přírodní. Jasně, v sociálních vědách nahlížených sociálním konstruktivismem nebo v rámci postmoderních přístupů obecně má termín "teorie" dost odlišný význam, ale to už bychom se dostávali na hranici toho, co ještě vůbec lze za vědu považovat. Z pohledu (kritického) realismu není stran vědecké metody extra velký rozdíl, zda jde o vědy přírodní nebo sociální; ostatně to prolnutí třeba v biologii je značné. --Hynas (diskuse) 3. 2. 2021, 20:15 (CET)
- Dobrý den, anglické "science" znamená jak obecně "věda", tak specificky "přírodní věda", a v tom druhém smyslu je anglický článek Scientific theory pojatý: "...is an explanation of an aspect of the natural world that can be repeatedly tested and verified in accordance with the scientific method" se opravdu nedá vztáhnout na historii, matematiku nebo estetiku. Hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 2. 2021, 17:06 (CET)
- OK, díky, už tomu rozumím :-) Sice mi některé věci úplně nesedí (např. "stočení" toho originálního enwiki článku výhradně na přírodní vědy, ale to jsou detaily, každopádně to rozdělení mi přijde fajn. --Hynas (diskuse) 3. 2. 2021, 13:50 (CET)