Diskuse:Stolpersteine

Protlačování nevhodných vlastních fotografií

Krátce bych předeslal, že sice znám pravidlo o tom, že nikdo zde žádný článek nevlastní, přesto bych rád předeslal i toto: jsem nejen zakladatel článku, ale až dodnes i hlavním autorem s v současnosti 67 procenty textu (svého rázu v roce 2007 až pionýrského). Proto se domnívám, že budu vědět, jak zde přistupovat k ilustracím. Článek pojednává o kamenech zmizelých zcela všeobecně, ne v Česku, a proto bude hlavní ilustrace G. Demnig, pokládající kameny, a ne fotky nějakých dlažebních kostek, ty je možno použít jinde. Mimochodem, koho to zajímá, tak lze přes commons zjistit souvislosti mezi autorem jedné fotky a oběma vkladateli zde (viz historii). O tom, že zde někdo přenáší konflikty z jiných projektů sem, se zmíním až tehdy, pokud se toto zde vyhrotí (viz i [1]). -jkb- disk de: 22. 2. 2017, 23:48 (CET)

Takže, kolego, jistě je pěkné mít v článku video, nicméně soudím, že jako úvodní ilustrace je vhodnější fotografie. Navíc ta pražská černobílá je velmi vkusná, umně vyvedená. V tomto smyslu není vůbec důležité, jestli jde o kámen v Praze nebo kde jinde, ale že jde prostě o pěknou fotku, na které jsou vidět jak samotné kameny zmizelých, tak i okolí, tedy jejich zasazení do dlažby na chodníku. Stejně tak je tedy nedůležité, kdo byl vkladatelem fotografií. Jedině kdyby byly méně kvalitní, méně vhodné, pak by se to jistě dalo chápat jako nevhodné prosazování svého. O výsledku by však osoba vkladatele neměla rozhodovat. Takže prosím nechme v úvodu vkusnou fotku i video, to považuji za vhodný závěr. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2017, 03:30 (CET)

@Bazi: Styl příspěvku kolegy -jkb- se mi nelíbí, ale ta fotka prostě vkusná není.--Rosenfeld (diskuse) 23. 2. 2017, 03:39 (CET)

@Rosenfeld~cswiki: Bylo by možné blíže vysvětlit, v jakém smyslu není vkusná, případně proč by se tam nehodila fotka jiná? --Bazi (diskuse) 23. 2. 2017, 03:42 (CET)

Je to kýč jak vyšitej, dle mého zcela subjektivního názoru a kombinace černobílé a barevných fotek nevypadá dobře. Klidně by tam mohla být ta z Olomouce, co už tam byla, jenom bych to prohodil, aby bylo video nad ní.--Rosenfeld (diskuse) 23. 2. 2017, 03:57 (CET)

Na prvním místě v článku by měla být fotografie, jde o přehlednou ilustraci toho o čem článek pojednává. Na té pražské nic kýčovitého neshledávám, lepší výpovědní hodnotu ale má ta olomoucká. A příspěvek kolegy -jkb- je protlačování vlastního pohledu jak vyšité. Tolik můj názor. Vojtěch Zavadil (diskuse) 23. 2. 2017, 04:40 (CET)

Souhlasím, že fotografie v úvodu je lepší než video, které se může dobře uplatnit dále v článku. Já bych dal přednost méně stylizovaným fotografiím, takže spíše Olomouc než Praha, líbíl by se mi i detailnější pohled, jako třeba tady [2].--Ladin (diskuse) 23. 2. 2017, 08:38 (CET)

Plně souhlasím s kolegou Ladinem, ostatně většina wikipedií má ono video až "v závěsu" za ilustrační fotografií.--Feťour (diskuse) 23. 2. 2017, 08:49 (CET)

1992 - 1995

Tak ten dnešní mnou uvedený článek uvádí 1995, a soudím, že ho Demnig snad i četl, obsahuje dost přímých citací. Já se na to ještě během týdne podívám a udělám popř. Poznámku v tom smyslu, že to je snad i sporné. -jkb- disk de: 19. 7. 2017, 14:39 (CEST)

na vaši pozornost

Wikipedista:Meister und Margarita/Kameny zmizelých 2.--Meister und Margarita (diskuse) 24. 9. 2017, 10:21 (CEST)

Externí odkazy či reference byly změněny (srpen 2018)

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 2 externí odkazy či reference na stránce Stolpersteine. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

• Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20170426061057/http://www.proculture.cz/cultureinfo/projekt-stolpersteine-kameny-zmizelych-2746.html do http://www.proculture.cz/cultureinfo/projekt-stolpersteine-kameny-zmizelych-2746.html
• Opraveno formátování u http://www.ktginfo.de/Stolpersteine/Chronik

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 22. 8. 2018, 01:26 (CEST)

Plagiátorství

Kamenný vzpomínka ve Vídni

Tyto pamětní kameny jsou plagiát. Nejsou nazývány STOLPERSTEINE v němčině. Jsou voláni v německých jazykových "stanicích vzpomínek" (STEINE DER ERINNERUNG, STATIONEN DER ERINNERUNG).--Meister und Margarita (diskuse) 9. 2. 2019, 05:50 (CET)

Než začneme mluvit o plagiátorství a používat podobná silná slova, měly by se taková tvrzení doložit nezávislým sekundárním zdrojem. Prozatím je to pouze diplomová práce, to je málo.--Ladin (diskuse) 9. 2. 2019, 10:22 (CET)

+1, viz můj příspěvek dole. -jkb- disk de: 9. 2. 2019, 10:56 (CET) - ps mimochodem, na české wikipedii by se mělo psát česky. -jkb- disk de: 9. 2. 2019, 10:57 (CET)

Viz Wikipedie:Nástěnka správců#Plagiát, -jkb- disk de: 9. 2. 2019, 23:46 (CET)

Při vší úctě, z odkazovaného komentáře není vůbec jasné, proč se to řeší na Nástěnce správců. Naopak velmi zřetelné z něj je emotivní rozpoložení (a zainteresovanost) pisatele, což však neposkytuje pádný věcný argument k nějakému zásahu vůči uživateli, a dokonce ani moc k obsahu tohoto článku. Pokud někde v jedné diplomce, jak už tu bylo zmíněno Ladinem, bylo snad něco uvedeno o plagiátorství, tak to prostě citlivým způsobem zapracujeme do textu s odkazem na to, že právě autor této práce toto tvrdí, zatímco žádná jiná opora k tomu není, a tím to hasne. Nebo je i ta diplomka pochybná a pak to tu nebudeme psát vůbec. Ale nemá valnou hodnotu spílat někomu zneuctěním obětí nebo jinými emotivními výlevy. Pardon. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2019, 00:01 (CET)

Bez vzrušení: [3].--Meister und Margarita (diskuse) 12. 2. 2019, 19:43 (CET)

Haha, to je dobrý nesmysl. Má to snad někdo patentované? Je na to autorské právo? I kdyby, tak člověk, který si stěžuje na kopírování, tak ignoruje vyšší myšlenku těchto kamenů a maximálně se tím tak zviditelňuje. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 12. 2. 2019, 22:16 (CET)

To není nesmysl, ale patent! [4]--Meister und Margarita (diskuse) 12. 2. 2019, 22:27 (CET)

Už jsem tu jednou psal, že to co tu ten kolega rozšiřuje po významu patentu, je humbuk. Podtrhuji. Demnig má patent na výraz stolperstein, pokud ho někdo chce vkládat do chodníku. To wikipedie očividně nedělá. Wikipedie je medium, které zpravuje o tom, co jiná média resp. instituce, iniciativy ap. píší. A přinejmenším polovina novin v Česku užívá ve zpravodajství alternativně resp. navíc i pojem Stolperstein, stejně jako i iniciativy, které ty kameny připravují a pokládají. Viz např. Kehila Olomouc, kde ona stránka a dokumentace se výslovně jmenuje Stolpersteine. (A co si o plagiátech myslí a povídá nějaký kolega na holandské wikipedii je zde naprosto mimo mísu.) -jkb- disk de: 12. 2. 2019, 22:46 (CET)

Falešnou historii. Falešný příběh. Ve Vídni není jediný kámen nazvaný "Stolperstein". Jsou nazývány kameny vzpomínkou nebo kameny vzpomínek. Encyklopedie by nikdy neměla být nedbalá.--Meister und Margarita (diskuse) 12. 2. 2019, 23:14 (CET)

Termín "Stolperstein" je právně chráněn, v celé Evropě, obrazy z Vídně nejsou "Stolpersteine".--Meister und Margarita (diskuse) 19. 2. 2019, 10:07 (CET)

Tak má na to ochrannou známku no. To něčemu vadí? Wikipedie má popisovat, Stolpersteiny to začalo, tak to zůstane jako hlavní název i přes to, že se to jinde jmenuje jinak. I ty další názvy totiž zohledňuje. Avšak, že jde o ochrannou známku by mělo být v článku zmíněno. Nejsem právník, ale dokud Wikipedie samotná nebude umisťovat kameny pod názvem Stolperstein, tak žádné porušení nevzniklo. Řešíme snad, že článek žiletky je od slova Gillete a ten je chráněný? Nebo řeší se snad ty tisíce firem na Wikipedii? Nikoli. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 19. 2. 2019, 11:44 (CET)

Stolpersteine#Název, první odstavec: patent v DE a EU. -jkb- disk de: 19. 2. 2019, 15:20 (CET)

@Dominikmatus: Falešná Rolex je také hodinky. Může to fungovat velmi dobře. Možná funguje ještě lépe než skutečný Rolex. Nicméně nazýváme skutečný Rolex jako Rolex. Co říkáte falešný Rolex jako hodinky, které ...--Meister und Margarita (diskuse) 19. 2. 2019, 15:32 (CET)

To je jedno, i falešné Rolexky jsou vzhledem a tvarem Rolexky, originálnost je věc druhá. Totéž je se Stolpersteiny. Nápad a realizaci vymyslel pán co má patent, zbytek jsou napodobeniny, takže se tak dají také nazvat, ale pokud chceme být přesní, tak ať jsou Stolpersteiny jen ty co se tak vydávají. Článek bych rozhodně nepřejmenovával. Tahle diskuse je zbytečná. ;-) --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 19. 2. 2019, 21:03 (CET)

Opravdu jsem jediný, komu se zdá, že intenzita diskusí na wiki je nepřímo úměrná důležitosti problému a že většina lidí sem nechodí pomáhat projektu, ale prosazovat na něm svoji osobní agendu?--Hnetubud (diskuse) 19. 2. 2019, 21:17 (CET)

@Hnetubud: Nejste jediný; jen si nemyslím, že se jedná o většinu wikipedistů. Každý ten kámen připomíná minimálně jednoho mrtvého, který se provinil tím, že žil v nesprávné době na nesprávném místě. Otázka původu názvu Stolperstein (patentovaného) je v článku dobře popsána. Rozsáhlé diskuse, jsou-li další kameny plagiáty či dobře míněné připomínky jsou vzhledem k hromadnému vraždění nevinných nevhodné a nedůstojné. Spíš by bylo třeba se soustředit na vylepšení formulací, které jsou často toporné a nepříliš české. --Svenkaj (diskuse) 19. 2. 2019, 21:35 (CET)

Plánované změny

Evropských zemí se Stolpersteinen

Chtěl bych tuto grafiku integrovat.

Obraz nahoře není typickým Stolperstein. Obraz je třeba vyměnit.--Meister und Margarita (diskuse) 9. 2. 2019, 06:31 (CET)

@Meister und Margarita: Jak integrovat? Kam? --Jan Polák (diskuse) 9. 2. 2019, 10:25 (CET)

V samostatné části o distribuci Stolpersteine v Evropě.--Meister und Margarita (diskuse) 12. 2. 2019, 21:33 (CET)

Důrazně protestuji. To co zde tento uživatel, banovaný již na aasi č projektech, provádí, je urárka obětí nacismu. Ozvu se během víkendu, pravděpodobně pak na nást. správců. -jkb- disk de: 9. 2. 2019, 10:53 (CET)

Není mi jasné, co je za problém s tou mapou. Myslím věcný problém, bez ohledu na uživatele, který navrhuje jej (jak to chápu já) vložit do článku. --Bazi (diskuse) 9. 2. 2019, 15:12 (CET)

Mapu jsem vložil do článku. Je i v německé Wikipedii, podle mne bezproblémová. Jen si nemyslím, že by měla nahradit fotografii, jak navrhováno výše.--Svenkaj (diskuse) 19. 2. 2019, 17:40 (CET)

Nový titulový obrázek

Návrh 1: Obraz z České republiky

Návrh 2: Obrázek z Berlína

Návrh 3: Obrázek z Berlína

Obraz na obálce ukazuje první Stolperstein, který není typický pro projekt. Můj návrh:

• buď obrázek z České republiky
• nebo typický obraz z Berlína (= město s více než 8 000 kameny zmizel)

Aktuální fotku lze použít níže.--Meister und Margarita (diskuse) 27. 2. 2019, 18:35 (CET)

Berlín se mi líbí více než stávající Kolín.--Ladin (diskuse) 27. 2. 2019, 21:23 (CET)

Prahu nebrat, je až zbytečně moc stylizovaná, přitom nezobrazuje dost zřetelně samotný kámen. Dvojka může být. Stejně dobře by tam mohl být i stávající první obrázek z galerie. Fotku toho vůbec prvního kamene by se tedy hodilo přesunout z úvodu do sekce popisující vznik myšlenky. A fotka z kladení, byť tedy zachycuje iniciátora, by se mohla dát třeba do galerie. Souhlasím níže s -jkb-, že už teď je to obrazově docela přeplácané, resp. pohybujeme se na horní hranici přijatelnosti, takže s přidáváním by se mělo rozhodně šetřit a spíš nahrazovat ty stávající, než jen doplňovat. --Bazi (diskuse) 28. 2. 2019, 13:32 (CET)

Nadšen nejsem, a nevidím důvodu k navrhované změně:

• jako autor článku jsem dlouho hledal, co by se hodilo jako obrázek k tomuto lematu, a rozhodl jsem se pro momentální Kolín, t.j. kámen od Demniga, který byl jako vůbec první stolperstein někde položen (stojí to tak i v článku, a že se vzhled kamenů mění je přirozené). Vše ostatní jsou pak jen příklady z toho a onoho města, a jako takové mohou zůstat v galerii (k tomu ovšem připomínka: pokud jejich počet nepřesáhne rozumné rozmezí; WP je především textová encyklopedie, ne omalovánky pro děti - více obrázků se dá řešit odkazem na Commons, a myslím, že tuto hranici jsme už přesáhli)
• z těch navrhovaných alternativ je vhodný jen prostřední obrázhek (Berlín), pro galerii, ty ostatní jsou buď jen silně dramatizující resp. mají jakýsi "umělecký švih" (namísto encyklopedické doplňující informace)

Jsem tey proti změně. -jkb- disk de: 28. 2. 2019, 13:05 (CET)