Diskuse:Prague Pride 2014

Sloučit

Nevidím důvod, aby zde existovali články o jednotlivých ročnících PP. Samozřejmě o každém bude existova řada zdrojů, ale je to nekoncepční, popisovat každý z nich. Myslím si že tuto funkci zastane mateřských článek, kde se to dá stručně rozepsat.--Juandev (diskuse) 14. 7. 2014, 16:33 (UTC)

Nesouhlasím, jednak by po sloučení vznikl článek extrémně dlouhý, jednak je běžné, že se články o festivalech člení na jednotlivé ročníky. Netriviálních nezávislých zdrojů je víc než dostatek. --Bazi (diskuse) 14. 7. 2014, 17:32 (UTC)

Tak článek by nebyl extrémě dlouhý, protože část návrhu je přesunout část článků na Wikizprávy. Když píšete, že je běžné, že se články o festivalech člení na jednotlivé ročníky - můžete uvést příklady?--Juandev (diskuse) 14. 7. 2014, 17:44 (UTC)

OK, spíš se hodilo slovo „přirozené“, běžné je to u dalších podobných témat. Vizte např. ročníky předávání Oscarů, řady seriálu Simpsonovi nebo televizních soutěžních pořadů, ale taky všechny ty pravidelně se opakující sportovní soutěže jako první fotbalová liga nebo i fotbalové divize (A B C) apod. Dalším, už trochu extrémním příkladem ročníkového členění je článek Tenisová sezóna Petry Kvitové 2013. Podobně je přeci smysluplné psát o jednotlivých ročnících festivalů, protože o každém ročníku je víc než dost nezávislých netriviálních zdrojů. --Bazi (diskuse) 14. 7. 2014, 18:32 (UTC)

P.S. Ještě bych dodal, že nejsem původním autorem ročníků 2011 a 2013 (založil jsem až ročník 2012 a teď i 2014), takže to není můj koncept, s kterým jsem začal, ale když už s tím někdo začal a je to tak důkladně zpracováno i zdrojováno, nevidím důvod to slučovat. Naopak mám v plánu dopracovat i ten obsahově chudší ročník 2012 a samozřejmě 2014. --Bazi (diskuse) 14. 7. 2014, 18:49 (UTC)

Ano, tak argument s tím, že to běžné je beru (o těch ostatních článcích jsem nevěděl). Spíš je otázka, jestli to není reportáž. Zrovna ty hodně rozepsané ročníky, reportáž připomínají.--Juandev (diskuse) 14. 7. 2014, 19:38 (UTC)

Nevím, hranice různých stylistických útvarů jsou pro mě trochu nejisté. Možná to tak působí proto, že je čerpáno především z denního tisku a článek se utvářel v samotném průběhu festivalu, takže hodně pracuje s jednotlivostmi tak, jak je přinášela média. Ale když koukám na definiční znaky reportáže, tak zde určitě nejde o přímou účast a popis z osobního hlediska, všechno jsou to informace převzaté z médií nebo jiných zdrojů. Protože články vznikaly poměrně překotně, asi by nějakou úpravu zasloužily (ročník 2013 víc než 2011, řekl bych). Ale jak jinak popsat událost, než popisem průběhu události a zaznamenáním odezvy na ni? --Bazi (diskuse) 14. 7. 2014, 20:46 (UTC)

Ano, to máš pravdu. Na druhou stranu i na Wikizprávách se reportáž píše z jiných reportáží. Počkejme tedy chvíli, jestli se ještě někdo nevyjádří.--Juandev (diskuse) 15. 7. 2014, 04:12 (UTC)

Jsem téhož názoru jako Juandev. Mám dojem, že po vyřazení informací, které jsou společné všem ročníkům, čísla ročníku a termínu konání by z tohoto článku nezbylo téměř nic. Články o dalších ročnících na mě působí zčásti jako nafouknutá bublina, zčásti jako sbírka převážně neencyklopedických informací. Při kontroverznosti tématu se několik známých osobností v tisku vysloví pro a jiní proti a hned je z toho báječně ozdrojovaný článek. Negativní publicita taky publicita. Modrý odkaz (diskuse) 20. 7. 2014, 23:45 (UTC)

Připomínám, že toto je článek o očekávané události, takže se samozřejmě teprve bude vyvíjet. --Bazi (diskuse) 21. 7. 2014, 08:39 (UTC)

Jsem si vědom toho, že je to článek o očekávané události. Pokud by se však měl vyvíjet tím způsobem jako články o ostatních ročnících, bylo by pro Wikipedii lepší, kdyby se vůbec nevyvíjel. Stránka Wikipedie:Co Wikipedie není uvádí, že Wikipedie není adresář, a zmiňuje adresáře, adresářové položky, programy rádií a televizí nebo stránky pro podporu podnikání: „Například článek o rádiu by obecně neměl obsahovat upoutávky, telefonní čísla, program, a pod., i když zmínka o hlavních pořadech je možná.“ Zapomněli tam dodat, že také články o festivalech by neměl obsahovat jejich program (maximálně v obecné rovině), asi nikoho nenapadlo, že by to někdo mohl udělat. Modrý odkaz (diskuse) 21. 7. 2014, 13:12 (UTC)

Máte-li pocit, že v pravidle něco chybí, navrhněte to do toho pravidla místo abyste od něj u konkrétního článku vyvozoval něco, co v něm není. Srovnání festivalu s adresářem firem je dost mimo a argumentujete něčím, co neexistuje, pouhým předpokladem budoucího vývoje článku. --Bazi (diskuse) 21. 7. 2014, 13:29 (UTC)

Pravidlo je obecné a uvádí jen příklady, což je naprosto v pořádku. Nesrovnávám festival s adresářem firem, ale s rádiem, protože podstata je stejná – jde o nějaký program, který někdo vytváří a někdo ho „konzumuje“ (i když samozřejmě není ani vyloučeno, že se obě skupiny mohou prolínat). Pokud se dívám na články o jiných festivalech, ať už hudebních, či jinak zaměřených, shledávám, že o festivalu je standardně jeden článek, který někdy obsahuje i stručné informace o jednotlivých ročnících (např. Rock for People nebo Porta). Zmiňujete-li vážnou hudbu, článek Pražské jaro (festival), který je v této oblasti asi nejvýznamnějším (každopádně jiný si z hlavy nevybavím), informace o jednotlivých ročnících ani neobsahuje, i když by je ve stručné formě obsahovat klidně mohl. Uvedený standard pokládám za adekvátní a nemyslím si, že by zrovna u Prague Pride měla platit výjimka. Závěr: Články mají obsahovat encyklopedické informace, nikoliv jakékoliv informace byť podložené zdroji. Obsah reportážního charakteru sem nepatří. Modrý odkaz (diskuse) 21. 7. 2014, 14:32 (UTC)

Pokud Pražské jaro neobsahuje podrobnosti, tak proto, že je ještě nikdo nenapsal. To je tak maximum, o čem aktuální stav článku vypovídá. Encyklopedickou informací o události je, kdy probíhala, kde a jak probíhala, kdo se jí účastnil nebo neúčastnil, jaký zaznamenala ohlas. Neencyklopedickou informací u události je třeba přehled kontaktních údajů na jednotlivé pořadatele, výzvy k podpoře nebo náboru dobrovolníků, účastnické instrukce, dojmy a zážitky jednotlivých řadových účastníků, pokud neslouží k ilustraci významnějších skutečností apod. --Bazi (diskuse) 21. 7. 2014, 14:58 (UTC)

Myslím, že je to trochu jinak. Encyklopedickou informací o události není každá informace o tom, jak událost probíhala či kdo se jí účastnil nebo neúčastnil. Pokud o festivalu napíšu, že v jeho rámci proběhlo za tři dny patnáct koncertů, a to většina v kulturním době XY, ale některé i pod širým nebem na různých místech města Z, kde se festival konal, je to encyklopedická informace. Ale pokud se podrobně rozepíšu o programu akce v jednotlivých dnech, už to encyklopedické informace nejsou. Obdobně je to i u informací o tom, kdo se zúčastnil či nezúčastnil. Jinak by jmenný seznam všech nebo velké části účastníků byl encyklopedickou informací, což samozřejmě není. Modrý odkaz (diskuse) 22. 7. 2014, 10:24 (UTC)

Jmenný seznam všech účastníků jistě nikdo do článku nepíše ani se to neočekává, ale účast významných osobností veřejného života má smysl zmínit, to je relevantní informace. Souhlasím ovšem s výhradou vůči rozpisu programu po dnech, jak je tomu v článku Prague Pride 2013 (nikoli zde). Doplnil ho tam kolega po mé námitce, že byl článek předtím nevyvážený, když pojednával jen o poměrně okrajových tématech nebo o kritice, avšak nedostatečně o festivalu samotném a jeho průběhu. Kolega si tím poněkud zjednodušil práci, místo toho, aby popsal především důležité body programu tak, jak o nich referovala média. Já jsem na nápravu toho nešvaru nejdřív neměl dostatek času, pak dostatek zdrojů a teď zas dostatek času. Ta sekce by určitě měla být upravena (ne však odstraněna). Ročník 2011 je po této stránce zpracován určitě lépe. --Bazi (diskuse) 22. 7. 2014, 11:01 (UTC)

Pane Modrý odkaze, pokud místo konkrétních informací budou psány nějaké neurčité bezobsažné statistiky a fráze, tak to nejsou encyklopedické informace, ale prázdné žvanění. Konkrétní program akce je minimum, co by takovýto článek měl obsahovat. V ideálním případě by měl o každé z jednotlivých akcí obsahovat další informace, které budou vypovídat o jejích významu, kontextu, dopadu, vyznění a podobně. Obdobně je to i u informací, kdo akci podpořil nebo nepodpořil a kdo se jí zúčastnil nebo nezúčastnil. Měřítko významu je dáno tím, čemu je věnována publicita. Co je oficiálně ohlášeno v programu nebo čemu se věnují veřejná média, to do článku patří určitě. --Bartoloměj (diskuse) 24. 8. 2014, 09:24 (UTC)

naprosto podporuji sloučení. viz diskuse v jiných ročnících.--DeeMusil (diskuse) 17. 7. 2016, 12:27 (CEST)

Vyjádření k ČEPEKu

Přemístěno z Diskuse s wikipedistou:Bartoloměj.

Dobrý den, kolego, nepovažujete Váš příspěvek k článku Prague Pride 2014 za rozsahem a podrobností popisu nepřiměřený celkovému rozsahu a tématu článku? --Bazi (diskuse) 24. 8. 2014, 08:00 (UTC)

Také dobrý den. Je přiměřený tomu, aby se v něm dostatečným způsobem popsaly tyto události, které s Prague Pride 2014 bezprostředně souvisejí a v jejichž rámci mimo jiné vedení festivalu upřesnilo své postoje a své ideové zaměření a etická východiska a své názory na postavení LGBT menšin a jejich vztahu k sexuálním menšinám obecně a k univerzálním lidským právům mnohem důkladněji a výstižněji, než většina ostatních informací v článku. Pokud by se podobně zásadním způsobem vymezovali ve vztahu ke kterékoliv akci festivalového programu nebo ve vztahu ke kterékoliv jiné skupině uvnitř i vně akce, jistě by to do článku patřilo také - pokud se domníváte, že se tak stalo, můžete to do článku doplnit. V reflexích a konfrontacích se samozřejmě taková profilace projevuje výrazněji než v pouhých jednostranných PR frázích. Ale pokud se vám to zdá nepřiměřené nebo pokud se domníváte, že ještě něco dalšího z festivalových akcí nebo událostí vzbudilo nějaké zaznamenatelné a zaznamenáníhodné veřejné ohlasy a reflexe, můžete klidně rozvinout ty kapitoly, které se vám zdají nepřiměřeně stručné. Každopádně mi připadá docela dost podstatné, jak se vedení festivalu staví ke svým ideálům, k minulosti a kořenům LGBT hnutí, jak hodnotí celkovou úroveň účastníků své akce a jaká má od nich očekávání atd. Přitom třeba ve vztahu k Bartošovi a jeho náckům nebo ve vztahu k lidoveckému bloku letos k žádným zásadnějším prohlášením nebo myšlenkám v zásadě nedošlo, aspoň jsem si nevšiml. Loni třeba vzbudila skoro srovnatelné ohlasy účast Martina C. Putny a jeho heslo na transparentu, které získalo ikonický význam, ač šlo jen o jednu ne úplně typickou osobu a jeden ne úplně typický transparent - nejspíš proto, že je trefnou odpovědí jedné z konfrontačních skupin, křesťanským fundamentalistům. Pokud by ohlasům na toto byl v loňském článku věnován takto velký oddíl, taky by mi to přišlo adekvátní. --Bartoloměj (diskuse) 24. 8. 2014, 08:51 (UTC)

Dovolil jsem si celou pasáž zhustit a vybrat ze spousty různých názorových vyjádření především základní fakta. Případně prosím o spolupráci na přeformulaci, pokud byste považoval za důležitější jiné body. Díky. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2014, 08:40 (UTC)

Pokud jste odstranil nějaké relevantní ozdrojované informace, tak samozřejmě budu požadovat jejich vrácení do článku. Opravdu není možné odstraňovat nepříjemné nebo nepohodlné informace jen proto, že se nepodařilo do článku najít dostatek jiných. --Bartoloměj (diskuse) 24. 8. 2014, 08:51 (UTC)

Říká Vám něco proporcionalita? Proč ta vcelku nevýznamná pasáž musí tvořit polovinu hesla? --188.95.127.237 24. 8. 2014, 09:05 (UTC)

Proto, že ostatní oddíly nejsou dostatečně rozvinuté? Nebo proto, že o ostatních aspektech festivalu nikdo přes veškeré úsilí zřejmé shora této diskuse nenašel nikdo nic dalšího, co by se o nich dalo psát? Ale někdy tomu tak bývá, že o jediném dni (třeba 11. září 2001) se toho napíše neproporcionálně víc než třeba o nějakém dni o týden dřív nebo o měsíc později. Pasáž, v níž se organizátoři festivalu zásadně vyjadřují o charakteru festivalu, o postojích a postavení LGBT komunity i o své vlastní úrovni, rozhodně není nevýznamná - možná jsou spíš nevýznamné některé jiné pasáže, které obsahují celkem banální informace bez hlubšího dopadu a kontextu. A krom toho, délka článku Melbourne (zhruba 9 řádků čistého textu) ve vztahu k počtu jeho obyvatel určitě není oprávněným argumentem k tomu, abychom článek Praha proporciálně "zhustili" neboli zcenzurovali na dva řádky textu. --Bartoloměj (diskuse) 24. 8. 2014, 09:14 (UTC)

Kolego, tady se píše encyklopedie, užvaněné pasáže k okrajovým aspektům předmětu článku zde nemají místa. Naučte se prosím vyjadřovat stručně. --188.95.127.237 24. 8. 2014, 09:21 (UTC)

Pane kolego IP 188.95.127.237, tady se píše encyklopedie, ne zpráva organizátora sponzorům festivalu. Zásadní prohlášení vymezující povahu festivalu rozhodně nejsou ve vztahu k festivalu okrajovými aspekty. A odstranění věcných informací jen proto, že jsou někomu marketingově nebo ideologicky nepříjemné, není stručnost, ale cenzura. --Bartoloměj (diskuse) 24. 8. 2014, 09:30 (UTC)

@Bartoloměj: Kolego, vzhledem k tomu, že jsem autorem celého článku a všech ostatních pasáží, musím říct, že skutečně existuje velké množství zdrojů včetně nesčetných blogů a článků v gay médiích, které by bylo možno ještě navíc do článku využít a z každého by se daly citovat dlouhé pasáže vyjadřující postoje k jednotlivým aspektům akce nebo mnoho rozvíjejících informací. My však tvoříme encyklopedii, a proto jsem vybíral především základní fakta a uváděl je přiměřeně hutnou formou. Vaše pasáže jsou oproti tomu nepřiměřené, čerpají mimo jiné z méně věrohodných zdrojů (blogy) a nepřiměřeně zveličují celé téma, které ve společnosti nezanechalo natolik výrazný otisk, jak velký rozsah jste mu přisoudil. Proto opět přikročím k zestručnění. Nezaměňujte prosím úsilí věnované výběru základních významných informací, což je standardní encklopedická práce, s cenzurou. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2014, 09:32 (UTC)

Pak jste zřejmě vybíral špatně. Seznam, který den byly kde vystaveny čí fotografie nebo které dny si pár účastníků vyjelo na prohlídku města byly možná důležité pro toho, kdo tam chtěl strávit nějakou tu hodinku času, ale z encyklopedického hlediska je důležité ¨především právě to, jaký má ta akce celospolečenský význam, jak se vymezuje, co vyjadřuje, jakou roli hraje v kontextu dějin a společenských a myšlenkových proudů. A k těmto reflexím došlo letos, ať se vám to líbí nebo ne, právě v souvislosti s aktivitami Čepeku. A pokud zhutňováním myslíte naprosté odstranění autentických zásadních prohlášení manažerů festivalu, které, pravda, pro ně nemusí vyznít jen příznivě, a jejich nahrazení buď ničím nebo prázdnými, zkreslenými a vyhýbavými formulacemi, tak to opravdu není encyklopedie. Mimochodem, ta žena, kterou zadrželi, ani pan doktor Fafejta letáky nerozdávali, a naopak, druhého člověka, který rozdával letáky, se policistům zadržet ani identifikovat nepodařilo, jak uvádějí zdroje, ale takovéto detaily opravdu v článku být nemusí, tak nevím, proč jste si je vymýšlel. Naproti tomu to, jakou odbornou úroveň mají policisté, kteří zatýkají účastníky festivalu, i třeba to, že zrovna na tomto festivalu zatýkají ve jménu takových hodnot, jako je normalita, mi připadá celkem relevantní. Máte-li konkrétní námitky k dalším informacím, zkuste je vnést do diskuse, ale odstranit z článku víc než polovinu relevantního obsahu jen se záminkou, že to proporcionálně neodpovídá vašim přáním a ideovým preferencím, opravdu není přijatelné. --Bartoloměj (diskuse) 24. 8. 2014, 09:51 (UTC)

Významnost témat se odráží v tom, že jim ve větším měřítku věnují pozornost média či významné odborné autority. Vaším tématem se zabýval jeden rozhlasový pořad a několik málo individuálních komentátorů. Všimněte si ovšem, že žádné zdroje informací jsem z článku neodstranil, moje úpravy ani nepreferovaly výrazně jednu názorovou stranu, pouze všechny významné vyjádřené postoje syntetizovala do stručných souhrnů. Pokud jsem se minul v interpretaci zdrojů ohledně zadržených osob, uvítám vhodnou přeformulaci. Pokud tu ale máme dospět ke konsensuální podobě článku, není možné, abych se jen já snažil stále hledat nějaké možné kompromisní podoby, a Vy stále jen vracel Vaši původní verzi, k níž tu zazněly oprávněné výhrady. Zkuste i Vy vzít na zřetel, co Vám ostatní říkají. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2014, 10:17 (UTC)

Ano - takže významná je událost, kterou uznala za vhodné netriviálně reflektovat dvě celostátně známá a působící média (Český rozhlas a Deník Referendum) a ke které si tato média vyžadují stanovisko od manažerů festivalu a tito manažeři jim je poskytují. Významná je událost, v níž uznal za hodna se osobně i písemně veřejně angažovat takřka nejpovolanější odborník v této oblasti (sociolog píšící monografie o sociologii sexuality, který na významné univerzitě dlouhodobě vede předměty týkající se problematiky menšin a sociálního soužití a konstrukce sociální reality), pokud nepočítám druhého akademického odborníka, který spolupracuje speciálně s Čepekem. Takže aspoň nemusíme pochybovat, že tato epizoda a její dozvuky si zaslouží být v článku řádně encyklopedicky popsána a ne být odbyta nekonkrétními a nepřesnými frázemi. Smiřte se prostě s tím, že encyklopedické informace do encyklopedie patří, a snažte se je spíše dohledávat a uspořádávat a obohacovat o ně encyklopedii, než je plošně a hromadně odstraňovat, když vám nejsou zrovna po chuti. --Bartoloměj (diskuse) 24. 8. 2014, 10:41 (UTC)

Ano, a proto zmínku o této epizodě z článku neodstraňuji úplně, jen ji uvádím v přiměřeném rozsahu a podrobnosti. Možná máte subjektivní dojem, že je zrovna tahle epizoda veledůležitá, což se z Vašeho hlediska tak může jevit, pokud pro Vás osobně má speciální význam, ale cílem Wikipedie je právě tyto subjektivní dojmy neutralizovat a docházet k pokud možno vyváženému popisu skutečností. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2014, 10:51 (UTC)

Doporučuji Vám spolupracovat na tom, jak pasáže patřičně zhutnit, namísto prostého revertování jakýchkoli změn. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2014, 09:35 (UTC)

Pokud to "hutnění" pro vás znamená odstraňování konkrétních a přesných relevantních informací a jejich nahrazování prázdnými, bezobsažnými a zkreslenými frázemi, tak takové zhutňování opravdu není žádoucí. Pokud se domníváte, že některá informace není formulována dostatečně encyklopedicky, tak zkuste přijít s konkrétními připomínkami. Ale zvandalizování článku opravdu nepovažuji za spolupráci. --Bartoloměj (diskuse) 24. 8. 2014, 09:51 (UTC)

Doporučuji vám, abyste se místo paličatého vandalizování článku pokusil vzít na vědomí alespoň na některé z mých argumentů a reagovat na ně. --Bartoloměj (diskuse) 24. 8. 2014, 09:55 (UTC)

Možná byste měl mírnit své výroky o cenzuře a zejména o „vandalizaci“. Měl byste rovněž více předpokládat u ostatních wikipedistů jejich dobrou vůli, neboť my všichni usilujeme o vylepšování Wikipedie. Povšimněte si třeba, že o možných záměrech Vašich editací se zde nevyslovují podobné soudy.

Jak je vidět ze zdroje, který jste do článku vložil, Český rozhlas umí celý pořad rovněž zhustit a uvést to nejdůležitější. Samozřejmě to není tak podrobné jako doslovný přepis rozhovorů, ale Wikipedie není archivem, který by měl skladovat vše co se namane. Wikipedie coby encyklopedie musí zhušťovat ještě víc než mediální článek, když má obsáhnout vše důležité z celého světa a vesmíru. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2014, 10:03 (UTC)

Proč jste už podruhé úplně a kompletně odstranil autentická zásadní prohlášení manažerky festivalu týkající se zaměření festivalu? Proč jste opakovaně a kompletně odstranil celou Bicanovu reflexi festivalu v Deníku Referendum? Proč jste odstranil konkrétní a doložitelné informace o tom, jak policisté zdůvodňovali zadržení účastníků a k čemu směřovaly výslechy, a místo toho jste uvedl nepřesnou a vágní informaci a vaši mylnou a nepodloženou spekulaci o výsledku vyšetřování? To, co provádíte, opravdu není žádné zhutňování, to je prostě účelová cenzura. Pokud zhutněním myslíte letmé nadhození tématu, tak můžete zhutňovat do úvodního odstavce článku, samotný text článku by však měl obsahovat pokud možno co nejpřesnější a nejkomplexnější pokrytí tématu. Ale vandalizováním obsahu Wikipedie jí opravdu neprospíváte. --Bartoloměj (diskuse) 24. 8. 2014, 10:10 (UTC)

Prohlášení manažerky jsem neodstranil, ta zásadní zůstala vyjádřena ve stručné formě. Bicanova reflexe je jen jedním z mnoha komentářů k akci. Ostatní komentáře zde nedostaly prostor, kdyby však bylo možné vytáhnout z jeho komentáře jednu základní myšlenku, zkuste ji prosím stručně formulovat a uvést. Informace o zadržení účastníků pochází pouze z jednostranného popisu zúčastněného a jen těžko je můžeme považovat za ověřená fakta. Zhustil jsem proto celou informaci do konstatování, že došlo k zadržení z důvodů, které se nepotvrdily. Vše další už příliš zabíhá do spekulací. Dovolím si připomenout, že tématem článku je Prague Pride 2014, nikoli dílčí policejní zásah nebo účast několika zástupců jednoho spolku, o níž samotné máme doklady pouze z anonymních příspěvků na diskusním fóru. To je krajně nevěrohodný zdroj, takže už samotné jeho využití zde je přinejmenším diskutabilní. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2014, 10:30 (UTC)

Prohlášení manažerky jste zcela odstranil a nahradil jste je nevýstižnou a zkreslující frází, prakticky všechno podstatné jste vypustil zcela. Z hlediska tohoto článku je z jejiho vyjádření podstatné právě to, co se týká festivalu, nikoliv to, co se týká účasti nějakých dvou osob s hromádkou letáčků. --Bartoloměj (diskuse) 24. 8. 2014, 10:41 (UTC)

Jinak co se týče konzistence vašich názorů na zhutňování, k tomu si můžu dělat obrázek z vašich reakcí na Juandevovy návrhy v úvodu této stránky. Upozorňuji, že já v tom s Juandevem ani Modrým odkazem nesouhlasím a domnívám se, že encyklopedie má přinášet faktické informace a ne témata odbývat vágními, plytkými a bezobsažnými frázemi.

Pokud by se informace v tom oddíle, který se neustále snažíte odstranit, byly skutečně ve zbytku obsahu článku neproporcionálně obsažné, tak by jistě bylo na místě zvážit i to, zda by neměly být vyčleněny do samostatného článku. To by bylo vhodné zejména v případě, pokud by tvořily relativně izolované téma. Ovšem v situaci, kdy na nich jsou nejpodstatnější právě zásadní vyjádření manažerky festivalu i reflexe novinářů (pokud není zřejmé, že na ně narážel nejen Deník Referendum, ale i Český rozhlas, mohu do do článku dopnlnit) ohledně povahy festivalu jako takového, tak je spíše logické je nechat v tomto článku, a to dokonce i poté, co by kauza z aktivisty Čepek případně měla časem samostatný článek, který by pak samozřejmě rozvíjel i aspekty, které do tohoto článku nepatří a tedy zde ani nejsou rozebírány. --Bartoloměj (diskuse) 24. 8. 2014, 10:41 (UTC)

Zkusme to tedy naopak: Které konkrétně z Vámi uvedených informací a vyjádření považujete za nejvýznamnější z hlediska encyklopedie? --Bazi (diskuse) 24. 8. 2014, 10:51 (UTC)

A příště mi řeknete, abych ze 14 krajských měst vybral tři nejdůležitější, s tím, že články o těch jedenácti ostatních smažeme? Za podstatné na celé této epizodě jistě považuji to, co na tom zaujalo Deník Referendum i Český rozhlas - že ač se gayové a lesby často zaštiťují univerzálními lidskými právy, ve skutečnosti nyní otevřeně a nepokrytě přiznali, jim jde jen o své vlastní zájmy a Prague Pridu jen o svou vlastní agendu. To jste samozřejmě vypustil úplně. Druhotně je samozřejmě podstatné i to, které téma se tentokrát stalo tím prubířským kamenem, který je donutil odkrýt karty - v příštímu ročníku to třeba bude zase někdo úplně jiný, anebo taky ne, proto máme o každém ročníku samostatný článek. Ale to podstatné musíme uvést encyklopedicky, tedy věcně, přesně a v kontextu, ne to nahradit nějakou nekonkrétní, zkreslenou, vágní frází, navíc způli vyspekulovanou a ještě k tomu chybně.

Ale články ve Wikipedii nejsou od toho, abychom v nich primárně referovali o tom, co my považujeme za důležité, a abychom zmínky o všem, co bychom rádi považovali za nedůležité, odstranili, ututlali a zatajili, ale od toho, aby věcně, fakticky a přesně informovaly o tom, jak se událost stala, tedy jak ji zdroje popisují, a o tom, jak ji zdroje hodnotí. V encyklopedii je lépe napsat, co konkrétně policisté řekli a dělali, než to zhušťovat třeba do informace, než že tam zatýkali primitivní nevzdělaní policisté, jedna hloupější než druhý, kteří na závěr neváhali ani lhát, aby svůj přehmat zamaskovali. Ale to už by byla interpretace, nikoliv zhuštění. Stejně tak je interpretací, či spíše nepodloženou spekulací, váš závěr, jestli se nějaké podezření potvrdilo nebo nepotvrdilo. Oba klíčové zdroje sice hodnotí ta obvinění jako od začátku nesmyslná, ale ani jeden nereferuje o tom, že by policie oficiálně oznámila nějaký závěr. Pokud z pěti zřetězených důvodů uvedete jeden a to ještě zkresleně, tak to není zhuštění, ale v tomto případě dost možná spíš účelová demagogie, třebas jistě v dobrém úmyslu. Pokud o něčem referují dva zdroje, na sobě navzájem celkem nezávislé, přičemž jeden z nich je neanonymní veřejně známý odborník a druhý je osoba sice z hlediska občanskosprávní identity anonymní, ale u níž nelze rozumně pochybovat o tom, že je totožná s přímým účastníkem události, o němž referuje ten první zdroj, a vy to podáte tak, jako by vlastně vůbec nebylo jisté, jestli se tam něco takového vůbec stalo, je to opět velmi neencyklopedické. Pokud oba zdroje popisují celý děj a prakticky všechna fakta dokládají oba ve shodě, jen v některých detailech se doplňují, a vy to podáte tak, jako by účast na akci popisoval jen druhý zdroj a dění na policii jen první zdroj, tak to není zhuštění, ale zkreslení hraničící se lží.

Výběr informací a zhuštění jsem samozřejmě provedl, a to ještě před tím, než jsem ty podstatné, ve vztahu k tomuto článku relevantní a přitom dobře (v drtivé většině nejméně ze dvou zdrojů) ověřitelné informace vložil do článku. Pokud se ty dva zdroje v nuancích liší (dvě obdobná vyjádření manažerky s odstupem několika dní, dvě lehce odlišné citace možná téhož výroku policistů), pak je samozřejmě vhodné ty rozdíly popsat podrobněji, právě kvůli věrohodnosti a přesnosti. --Bartoloměj (diskuse) 24. 8. 2014, 11:26 (UTC)

Tak to jste zhustil špatně, ale nebojte, nakonec se snad přiměřeného výsledku dobereme. Co se týká kritiky ohledně účelu a vymezení akce, tu by bylo možno adekvátně shrnout v kapitole, která je kritice věnována. Jinak máte pravdu v tom, že Wikipedie není od toho, aby si v ní referovali jednotliví wikipedisté o tom, co oni považují za důležité, pokud ta důležitost není podložena ohlasy ve společnosti. Ohlasy na Vámi uváděnou epizodu jsou relativně zanedbatelné oproti ohlasům na akci jako takovou, takže si zaslouží adekvátní míru zohlednění na Wikipedii. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2014, 11:50 (UTC)

Úpravy

Dovolila jsem si v této sekci Účast pedofilní komunity udělat menší úpravy. Po porovnání verzí a prostudování zdrojů jsem došla k závěru, že zestručňováním došlo k vynechání jedné dimenze, která tam byla podstatná, a to kritika organizátorů Prague Pride a jejich postoje k pedifilní agendě. Text jenom věcně informoval o pozicích organizátorů ale nedal prostor kritice ve zdrojích. Jinak, primárním zdrojem vyjádření organizátorů PP je rozhlasový pořad, popřípadě v ideálním případě tisková zpráva či oficiální komuniké (nenašla jsem). To Bican cituje v březnovém sloupku, ale v rámci žánru kterým je sloupek (ve kterém se očekává, že autor vyjadřuje názor, který může být kritický). Zestručnění samo se mi zdá v pořádku. Mám dojem, že v předešlé verzi šlo o zbytečně hutnou formu, která čtenáře zahlcovala a částečně opakovala stejné informace vyslovené na rozdílných místech. Čtenář má možnost si na zdroj kliknout a zjistit další detaily, pokud potřebuje - není třeba, aby mu Wikipedie detailně převyprávěla celé texty zdroje. --Verosusa (diskuse) 25. 8. 2014, 08:53 (UTC)