Diskuse:Pražské Benátky (firma)

Struktura článku

Nemyslím si, že kolegovo sloučení prakticky všech informací do jedné společné kapitoly "Podnikání firmy" je šťastným krokem. Obchodní společnost tak nějak ze své podstaty nic jiného než podnikání nedělá. Členění článku by spíš mělo ty aktivity nějak logicky utřídit.

• Rozčlenění obsahu článku na vlastní aktivity (zakázky, veřejné akce, plavby) a na ostatní záležitosti (např. dopravní prostředky, infrastuktura, případně organizační záležitosti atd.) je u článků o firmách, v tomto případě dopravních, celkem užitečné a standardní. Jistě existuje mnoho různých způsobů, jak to uspořádat, ale poslední úprava Martina Urbance mi opravdu šťastná nepřipadá.

• V poslední nedestruované verzi článku byly hlavní aktivity rozčleněny na Plavby (míněno veřejně provozovaná osobní doprava), Muzeum Karlova mostu a Svatojánské slavnosti Navalis. V rámci aktivity plaveb pak existovaly tři podkategorie: vyhlídkově plavby v centru Prahy, přívozy PID a plavby po Berounce. Měl tu někdo nějaké připomínky k tomuto rozdělení?

• Zařazení infrastrukturních informací (o přístavištích) je sporné a s vývojem článku se nám trochu mění - daly by se uvést samostatně, zejména tedy informace o centrálním přístavišti, které souvisí prakticky se všemi aktivitami firmy. Nicméně přece jen má toto centrální přístaviště užší vztah k plavebním aktivitám v centru Prahy, tedy snad není na závadu, když je zmíněno v jejich rámci, byť tedy toto přístaviště slouží i k deponaci loděk z přívozů, neaktivních plavidel atd. a je základnou i pro speciální akce, jako jsou slavnosti Navalis. Přístaviště přívozů obvykle mají bezprostřední souvislost s konkrétními přívozy a tedy by asi nebylo rozumné je vyčleňovat, byť i o nich lze napsat ledacos obecného, co se vztahuje na všechna.

• Obdobný problém je se zařazením souhrnné informace o flotile. Plavidla slouží všem aktivitám firmy, někteá z plavidel byla převedena z jedné aktivity na jinou, a přihlédl bych zejména k tomu, že i v článcích o jiných dopravcích obvykle vozovému parku věnujeme kapitoly oddělené od kapitol o konkrétních dopravních aktivitách.

• Trestní oznámení ani jeho odložení primárně není aktivitou firmy, tedy zařazeni této pasáže do výčtu podnikatelských aktivit firmy není nejšťastnější. Obvykle různé kauzy či jiné ohlasy na činnost subjektů (mohla by to být i třeba ocenění) zařazujeme do zvláštních kapitol ke konci článku. Nicméně je fakt, že ty informace, který nyní jsou v oddílu seřazeny spíše chronologicky a podle zdrojů, by bylo možno přeuspořádat věcně, tj. zvlášť kapitola o způsobu, jakým se PB dostaly k zakázkám v PID, zvlášť veřejnou diskusi o ekonomice těchto plavebních činností (ve které opravdu podání a odložení trestního oznámení může být zmíněno jen jako okrajová epizoda, byť vyvolala následky relativně klíčového významu).

• V pojetí Martina Urbance, kdy je článek rozdělen na dva hlavní bloky, "Historie" a "Podnikání", je pak název prvního bloku zavádějící a nevýstižný, protože i všechny aspekty toho podnikání mají svou vlastní historii: historie jednotlivých zakázek a projektů, historie vývoje flotily atd. Má-li se tento kontrast vyjádřit výstižnými titulky, pak by ten první blok byl spíše "Historií firmy" ve smyslu historie právní identity těch společností a vlastnických vztahů k nim, k čemuž by šlo přičlenit i informace o organizační struktuře, pokud by ta firma nějakou měla. Ale díky za upozornění: tuto chybu článek měl už před Martinovou úpravou a právě kvůli tomu nám tady potom Vopok některé informace uváděl poněkud duplicitně či roztříštěně, protože do pasáže historie přidával i ty informace, kterým se už tématicky věnovaly jiné kapitoly.

Navrhuji tedy vrátit článku původní strukturu, kterou měla po úpravách z 3. prosince 2018, a pak případně diskutovat o těch otevřených otázkách. Samostatná kapitola pro lodě se mi v kontextu praxe Wikipedie sporná nejeví, ale je fakt, že flotila má bližší vztah k plavebním činnostem než k provozování muzea Karlova mostu. Její přidružení k plavebním činnostem by nám ovšem narušilo tu obvyklou strukturu, že máme zvlášť činnosti (projekty) a zvlášť zázemí (flotilu, infrastrukturu).

Dále souhlasím s tím, abychom informace z té kapitoly o odloženém trestním oznámení, jejichž faktický dosah je ovšem daleko větší, vyčlenili a utřídili jinak, spíše věcně. Nebýt zbytečných bojů s větrnými mlýny, mohl jsem se do toho pustit už dávno. Ale samozřejmě to může zkusit kdokoliv jiný, bude-li rychlejší jen musíme důsledně hlídat, aby se nám tu ozdrojované informace neztrácely a aby nám sem někdo nevnášel zkreslené a zavádějící informace, které ovšem leckdy vznikají i takzvaným zhušťováním či vyvažováním, čí spíše se za ně maskují. Je pravda, že samotné trestní oznámení není zdaleka tak významné, jako spousta dalších skutečností, které vypluly na povrch v souvislosti s jeho medializací. Nicméně i pan Bergman o několik let později uvádí, že tahle událost měla v historii firmy docela zásadní vliv. A to i přes ten manipulativní demagogický článek ve Forum24, který kauzu Pražských Benátek dával do souvislosti s kauzou úniků z trestních spisů, přestože v tomto případě neexistuje naprosto žádný náznak toho, že by k nějakému úniku z trestního spisu došlo. Nicméně i takový demagogický článek by měl zůstat zmíněn, protože přinesl vlastně dosud nejvýznamnější reakci pana Bergmana na celou kauzu, a to dokonce s jistým historickým nadhledem a odstupem, byť samozřejmě jde o jednostranný pohled pana Bergmana, zatímco ona klíčová reportáž ČT obsahovala zhruba desítku různých pohledů.

Máte-li, Martine, nějaké další návrhy, zkuste je napřed alespoň promyslet, když už ne prodiskutovat. Samozřejmě ani ta struktura z 3. prosince 2018 není ideální a nemá být definitivní, ale ty vaše změny mi zrovna jako posun k lepšímu nepřipadají. Uvidíme, jestli se k diskusi připojí někdo jiný a vezme to věcně a nikoliv jako křížové tažení proti ŠJů. --ŠJů (diskuse) 28. 12. 2018, 17:46 (CET)

Editace Martina Urbance

Jen sem "do protokolu" zaznamenávám, že tato editace Martina Urbance rozhodně není konsensuální. Shrnutí editace je klamné - v editaci opravdu nejde o žádné odstraňování vlastního výzkumu, ale o odstraňování relevantních a ozdrojovaných encyklopedických informaci.

Je pravda, že "výpis z obchodního rejstříku sem skutečně netřeba kopírovat", ale nikdo tu ani nikdy netvrdil, že je třeba ho sem kopírovat. Je třeba sem ovšem z důvěryhodných publikovaných zdrojů publikovat relevantní encyklopedické informace, tedy jak informace základní, tak ty informace, které například nějak kolidují s informacemi z jiných, zpravidla méně důvěryhodných zdrojů, popřípadě je doplňují a tvoří tak jejich nezbytný rámec a kontext. Čerpat z obchodního rejstříku základní identifikační údaje o firmě a údaje o jejích klíčových osobách opravdu není "kopírováním výpisu" a těmito nesmyslnými a demagogickými osočeními věcné diskusi opravdu neprospíváte, kolego Martine. Místo bezhlavých revertů zkuste číst diskusi, brát vážně argumenty a zapojit hlavu.

Vzhledem k tomu, že tato editace stejně bude muset být revertována, tak asi nemá smysl se tu detailně zabývat dalšími defekty těchto úporně sem vracených pasáží: na ukázku bych jen jmenoval, že není třeba přejmenovávat Lahovičky na Lahovočky, že můžeme používat české uvozovky a nikoliv anglické, že v datu "5. května 2007" bychom měli psát malé "k" atd. Ale to už je jen taková ilustrace toho, jakou obsahovou a formální kvalitu mají ty texty, které sem někteří v zápalu boje urputně vracejí stůj co stůj. --ŠJů (diskuse) 28. 12. 2018, 17:57 (CET)