Diskuse:Právnická fakulta Univerzity Karlovy

Recenze WPK

Juandev

Jak je mím zvykem, rozepisuji si celý postup:

• sběžně
  • asi bude nedostatečný abastrakt
  • seznamová věta děkanů nedodržuje pravidla, chybí znamínka
  • seznam kateder by se možno mohl dát do tabulky a udělat zde menší přehled
  • bodový výčet programů přepracovat na fulltext typu odstavec
• čtení
  • ☀patří tak mezi první čtyři fakulty pražského vysokého učení (teologická, právnická, medicínská a svobodných umění). - to by chtělo trochu rozvést. Řekněme, že znalý ví, ale neznalí netuší jaké byly počátky KU

    Je to rozvedeno dostatečně, myslím, že z formulace jasně plyne, že univerzita měla na začátku jen čtyři fakulty a které to byly. Ostatně to není článek o univerzitě. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 00:26 (CET)

    No to si nemyslím. Pokud to vlastně pro vás není důležité, pak se celá ta věta může zrušit. Je takový problém, tam uvést, že se hovoří o dnešní KU?Juandev (diskuse) 29. 12. 2016, 08:10 (CET)

    Je to poměrně dost zřejmé. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 10:39 (CET)

  • university - pišme to se Z

    Jeden tento výskyt opraven. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 00:26 (CET)

  • ☀a vytvořila novou univerzitu juristů (universitas iuristarum) v čele s vlastním rektorem. - měla ta univerzita nějaký oficiální název? Pokud ano, uvedl bych pro úplnost

    Ne, zdroj hovoří jen o univerzitě juristů. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 00:26 (CET)

  • Šlo o skutečně mezinárodní školu - to bych tam neuváděl, to mi připadá jako zveličování. Na KU se nezapisovali studenti z celé Evropy?

    Nejde o zveličování, ale fakt, který je důležitý zejména v porovnání se situací po vydání Dekretu kutnohorského. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 00:26 (CET)

    Tak vypuste slovo "skutečně" není potřeba.Juandev (diskuse) 29. 12. 2016, 08:10 (CET)

    Není k tomu důvod. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 10:39 (CET)

  • je tam výčet významných právníků, tudíž by měli být všichni nalinkováni, když jsou významní

    Zatím jsem odkazoval jen ty, kteří mají svůj vlastní článek. Budou-li chybějící články někdy v budoucnu napsány, přirozeně se na ně vytvoří i odkazy. To ovšem může trvat třeba i celé roky, nebo k tomu ani dojít nikdy nemusí, protože bude např. chybět vícero zdrojů (k tomu srov. např. článek Seznam rektorů Univerzity Karlovy), a myslím si, že článek zařazený mezi Dobré by neměl mít ve svém textu přemíru červených odkazů. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 00:26 (CET)

    Sory, ale to je chybný přístup. viz: Wikipedie:Externí odkazy.Juandev (diskuse) 29. 12. 2016, 08:10 (CET)

    Toto jsou vnitřní odkazy. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 10:39 (CET)

    Pardon, jistě by jste našel taky: Nápověda:Vnitřní odkazy.Juandev (diskuse) 29. 12. 2016, 11:23 (CET)

    Níže odkazovaná kritéria stanoví, že článek „[p]oužívá přiměřené množství relevantních interních odkazů.“ Naproti tomu Nejlepší články mají přísnější podmínky – „Interní odkazy v článku jsou správně umístěny (ani příliš mnoho, ani příliš málo) … Důležité interní odkazy … vedou na existující články.“ Z toho by se dalo vyvodit, že i za přísnějších kritérií není vhodné užívat hodně vnitřních odkazů a je-li otázka, zda takový odkaz vytvořit, mělo by se vycházet z toho, jestli odkazovaný článek existuje. Což je přesně tento případ, článek samozřejmě má také červené odkazy, ale není jich mnoho a pokud by se měly umístit na všechna místa, kde by se snad někdy dal nějaký související článek předpokládat, už bychom šli s kvalitou, jak ji požadují zmíněná kritéria, dolů. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 12:53 (CET)

  • přednášel na artistické fakultě - někde dříve by se mělo tedy uvést, že artistická fakulta je synonimum právnické. nebo není? Wikipedie má být srozumitelná i blbovi

    Odkaz na artistickou fakultu jsem tedy raději uvedl, protože skutečně nejde o synonymum k právnické fakultě. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 00:26 (CET)

  • v tom prvním oddíle bych ještě uvedl vyučovací jazyk - to by čtenáře zajímalo
  • dále bych blíže specifikoval místa výuky, tedy, kde fakulta/škola sídlila

    Kolej je uvedena, více informací zdroj neposkytl. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 00:26 (CET)

    Kolej je uvedena až pro pozdější dobu. Co zkusit najít jiné zdroje?Juandev (diskuse) 29. 12. 2016, 08:10 (CET)

    Viz úplně dole. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 10:39 (CET)

  • ☀později po přijetí dekretu kutnohorského, ačkoli se formálně vztahoval jen na třífakultní univerzitu, nastal značný úpadek - této větě moc nerozumím. Třífakulntí univerzita byla ta, jejíž právo součástí v té době nebylo? Celé té větě moc nerozumím a myslím si, že je to způsobeno tou částí "ačkoli"

    Je to poměrně dobře srozumitelné, jestliže je v paměti čtenáře zachována předchozí informace o oddělení fakulty od univerzity. Jestliže není, není pomoci. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 00:26 (CET)

    Tak to je možné, že někdo tomu rozumí. Pokud tomu ale jiní nerozumí, pak článku (použiji-li Vaše slova) není pomoci a nemůže být dobrým.Juandev (diskuse) 29. 12. 2016, 08:10 (CET)

    Předchozí větou jsem chtěl naznačit, že neudrží-li někdo tuto informaci ani minutu (je vzdálena celé čtyři věty zpět), tak pro něho nemůže být žádný článek na Wikipedii „dobrý“. Píšeme ale pro průměrného čtenáře a ten s tím jistě nemá problém. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 10:39 (CET)

    Už jsem se lek, že jsem podprůměrný čtenář. Nicméně stále si myslím, že si nerozumíme. Jasně, že třífakultní univerzita byla dnešní Karlova Univerzita, protože právo se odštěpilo. Nicméně já Vás upozorňoval na nepatřičnost slova ačkoliv. K pochopení textu pak vyvstávají další otázky:

    1. Jak ovlivnil dekret kutnohorský Karlovu Univerzitu? Zanikla? Proč nezanikla?
    2. Jak se DK týkal vysokého učení? Proč to vedlo k jeho zániku.Juandev (diskuse) 29. 12. 2016, 11:23 (CET)

    „Ačkoliv“ zde znamená přesně to, co je napsáno. Tedy že ačkoliv se dekret netýkal univerzity juristů, fakticky na ni měl stejný vliv, jako na původní vysoké učení. To je poměrně srozumitelné. Zbylé dvě otázky se již netýkají předmětu článku, pojednává o nich příslušný článek o dějinách Univerzity Karlovy. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 12:53 (CET)

  • btw bylo by zajímavé též napsat, co se dělo v období, kdy škola neexistovala. Kam se rozprchli vyučující a kde studovali studenti

    Napsat je možné jen to, co uvádí zdroje. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 00:26 (CET)

    A co se poohlédnout po dalších?Juandev (diskuse) 29. 12. 2016, 08:10 (CET)

    Viz úplně dole. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 10:39 (CET)

  • tzv. „čtyřech stolicích“ - no to by chtělo trochu vysvětlit i pro nechápající čtenáře

    To bych neřekl, díky informacím v závorce je jasné, o co jde. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 00:26 (CET)

  • ☀Samotná výuka probíhala formou veřejných přednášek v jediné místnosti Karolina, profesoři kteří byly řádní a později i mimořádní, poskytovali i placené soukromé hodiny. - tahlete věta je divně napsaná, trochu bych ji přeformuloval, třeba dle zvíraznění

    Doplněno „kteří byli“. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 00:26 (CET)

  • i v této druhé části, bych nalinkoval vyučující. Předpokládám, že jsou zmíněni ti významnější, kteří si jistě na wp zaslouží článek

    Viz výše. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 00:26 (CET)

  • ☀Na konci studia bylo nutné složit ústní (tentamen) a písemnou (examen) zkoušku, absolvovat formální disputaci a po zaplacení poplatku a vystrojení hostiny profesorům i slavnostní promoci. - gramatika, tady to vypadá, jako by studenti "museli složit" (zkoušku) nazvanou promoci

    Opět opakování stejného „problému“, promoce se zcela jasně vztahuje k slovesu „absolvovat“. Jsem přesvědčen, že texty na Wikipedii by měly mít jistou úroveň, neměli bychom např. psát pouze v jednoduchých větách, natož hovorovým jazykem. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 00:26 (CET)

  • průměrně ale byli promováni pouze dva doktoři ročně - a kolik jich nastoupilo

    Kam? Promoce je slavnostní udělení titulu, což zde znamená, že průměrně se doktory práv stali ročně jen dva studenti. Jestliže je tím míněno, kolik studentů se o doktorát pokusilo, pak to není známo, ale – bez vztahu k článku – bych osobně odhadoval, že asi právě jen ti dva – byla to dražší záležitost, než získání licenciátu, takže o to takový zájem nebyl. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 00:26 (CET)

  • dále by jistě bylo zajímavé uvést celou organizaci výuky v jednotlivých etapách, například jestli se začínalo studovat ve stejném věku, jak velké byly třídy, jestli ve třídách byly stejnověcí studenti, kolik bylo za rok semestrů, jestli postupovali stejně rychle, kolik studium stálo, etc.

    Nevím, co myslíte těmi třídami, ale tehdejší výuka je přiblížena myslím jak výstižně, tak stručně, zkrátka tak, aby její délka byla poměrná ve vztahu k dalšímu textu. Ostatně uvedeno je tak jako tak jen to, co poskytl zdroj, jestliže toho více dostupného není, zjevně ani není možné více napsat. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 00:26 (CET)
• úvod
• kritéria WPK

tak zatím takto--Juandev (diskuse) 19. 12. 2016, 10:10 (CET)

Příliš nerozumím, co je nedostatečný abstrakt, jaká znamínka chybí, proč odstavec se studijními programy (kde se to např. používá)? --Vlout (diskuse) 19. 12. 2016, 10:29 (CET)

K tomu abstraktu se ještě dostanu, abastrakt je úvod. Mi tomu říkáme úvod, ale ve skutečnosti to má vypadat jako abstrakt, tedy shrnutí celého článku

co se týče znamínek, viz: Wikipedie:Typografické rady#Seznamy

třetí připomínce, nerozumím zase já.Juandev (diskuse) 19. 12. 2016, 10:44 (CET)

Úvod shrnuje obsah článku, sice je stručný, ale to snad nevadí. Myslím, že středníky jsem u nevětných seznamů na Wikipedii snad ještě neviděl (a to i u Nejlepších článků, pouze namátkou Esperanto, Nirvana, Třebíč atd.). Je důležité si uvědomit, že zde jde o zařazení mezi Dobré články, nikoli Nejlepší. A co znamená „bodový výčet programů přepracovat na fulltext typu odstavec“, můžete dát nějaký příklad? --Vlout (diskuse) 19. 12. 2016, 11:05 (CET)

Naposledy, výčet děkanů je věta a věta by se měla řídit nějakými pravidly - do natom, že není uvedena na řádku, ale ve sloupci.Juandev (diskuse) 19. 12. 2016, 11:35 (CET)

• Trochu jsem toho přečetl a mám poměrně hodně připomínek. Tak bych to zatím nechal. Obecně jak píši v posledním bodu, by tam mohlo být daleko více informací. Což bue chtít dohledat více zdrojů a to je práce, což chápu. Otázka je, kolik tam toho o té organizaci psát, jestli by se na to nenašel jiný článek. Nicméně třeba nyní čtu o jezuitské výuce a tam je skutečně vše týkající se organizace výuky v jednotlivých letech podrobně vypsáno.Juandev (diskuse) 28. 12. 2016, 10:46 (CET)

  Zatím jsem tedy Vaše připomínky vypořádal, jiné zdroje k historii nejsou, resp. o nich nevím a nemyslím si, že by to byl nějaký problém. Tak jako tak by dobré encyklopedické heslo mělo shrnovat jen podstatné encyklopedické informace, což už zde je. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 00:26 (CET)

  To si nejsem moc jistý. Že by více zdrojů neexistovalo, se mi také nezdá. Je to poměrně známí subjekt.Juandev (diskuse) 29. 12. 2016, 08:10 (CET)

  Jiné zdroje mi nejsou známy. A opětovně připomínám, že zde jde o zařazení mezi Dobré články, nikoli Nejlepší. Takže by bylo dobré se soustředit na kritéria uvedená zde vpravo, nikoli vlevo. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 10:39 (CET)

• vzhledem k tomu, že se moc nedohodnem, nemá cenu abych v recenzi pokračoval. Za svými závěry si stojím a tudíž to v této podobě nemůže získat stříbrný puclík.Juandev (diskuse) 29. 12. 2016, 11:23 (CET)

  Protože Vaše připomínky se úplně netýkají kritérií, která má Dobrý článek splňovat, domnívám se, že v současné podobě je vhodný k zařazení. Počkám ale ještě na případná vyjádření dalších kolegů. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 12:53 (CET)

V tomto s Vámi nesouhlasím, ale nemám vůbec žádné chuti o tom tady s Vámi diskutovat, nebo dokonce se před Vámi hájit. Možná jste neměl o recenzi žádat, když Vám kritika dělá takové problémy.--Juandev (diskuse) 4. 1. 2017, 11:17 (CET)

Kritika je samozřejmě v pořádku a vítaná, ale nezlobte se, Vy na recenze nemáte, a tím nemířím jen na to, že neznáte shodu podmětu s přísudkem nebo nevíte, jak se píše slovo „synonymum“. --Vlout (diskuse) 4. 1. 2017, 12:35 (CET)

S tím opět nesouhlasím, protože fakta hovoří jinak. Recenzuji již 10 let a za tu dobu získala řada článků stříbrný, nebo zlatý puclík. Zrovna nedávno jsem jeden přiděloval. Moji recenzní práci zpochybňují jen ti, kterým se nehodí do krámu.

Jsem ale rád, že i přesto, že jste moji recenzi odmítl a šel si stěžovat kolegům, kteří měli dodat "lepší" recenzi, se nakonec došlo tomu co jsem říkal již na začátku, že tento článek v této podobě na DČ nemá. Mějte se.--Juandev (diskuse) 4. 1. 2017, 13:22 (CET)

jann

Ahoj,

• k diskuzi výše:
  • (lidi jsou různí a wikipedisté jsou jen lidi...)
  • Seznamy děkanů a kateder a studijních programů klidně nechte.
  • DČ/NČ by jistě neměl mít přemíru červených odkazů; červené přednášející by však snesl, zejména pokud jsou přímo ozančeni za významné. Nechám to však na vás.

• Úvod mi přišel zkratkovitý (zejména tím, že psal o zániku samost. univerzity aniž zmínil její vznik), kdyžtak ještě poupravte
• kvůli sporům - zdůraznil bych "kvůli dlouholetých sporům"
• univerzitu juristů - lze i o chlup češtější "právnickou univerzitu", ne? V literatuře jsem ji viděl.
• u sv. Jakuba - hádal bych, že šlo o Bazilika svatého Jakuba Většího (Staré Město) pak by se měl kostel nalinkovat.
• celá škola zanikla v důsledku husitských válek někdy na přelomu let 1418/1419 - tady je chyba bez ohledu na to co eventuálně píše zdroj, husitské války začaly později, až 1419/1420.
• je správné nalinkovat artistickou fakultu, ale (bohužel) většina čtenářů si ji nespojí s fak. svob. umění ze začátku odstavce - chce to sjednotit (nebo přidat druhý název do závorky).
• první z přirozeného práva, státního práva - zde a dále všeliká práva nenalinkujeme? určitě přirozené právo, ideálně všechna.
• zaznamenáno je zrušení titulu JUDr, nikoliv však jeho návrat v šestašedesátém,...
• přijde mi, že období 70-90 je ve srovnání s předešlými etapami upozaděné, chybí významní vyučující, kteří jsou uvedeni jen pro 50./60. léta, nejsou jmenováni oběti čistek začátku 90 let (v kontrastu k čistkám po 48 a po 69)
• ani k dvacetiletí po 1991 nemáme pět-šest-sedm předních vyučujících?
• blokový systém - potřebuje buď nalinkovat nebo charakterizovat v poznámce
• budova a filmaři - řada nesamozřejmých tvrzení beze zdroje
• Přijímací zkoušky pořádá - přimlouvám se za časové určení (od 90. let nebo odkdy), odkdy je zavedeno tříleté PhD studium
• chápu, zdroje... je však škoda, že údaje o počtu studentů jsou náhodné a nesoustavné (ideální bych viděl k současnému průměru 600/ročník i analogické číslo k začátku 20. století, první republice a 60. nebo 70. letům).
• podobná nesoustavnost je ve zmiňování konkurenčních právnických fakult - v první republice jsou vypočítány, za socialismu a za současnosti bohužel nikoliv. Snad by šlo aspoň do poznámky? např. Ze srovnání všech českých právnických fakult,[pozn která je vypočítá] ...
• sekce Studium a Katedry by chtělo odkázat na zdroje
• srovnání fakult: V názvu jednoho článku z 2011 je, že PF UK "poprvé ztratila nadvládu", to mi přijde významné na zmínění v textu, že x let do 2011 byla nejlepší..
• Kuklík, s. 9–35 a další knihy - na můj vkus dosti velký rozsah stránek, to jsou celé kapitoly? jestli nebude síla na rozdělení refů po dvou-pěti stránkách, tak by bylo vhodné uvést název kapitol, v šablonách je na ně chlívek...

Celkově dost dobré, o historii jsem si rád početl. --Jann (diskuse) 30. 12. 2016, 15:43 (CET)

Děkuji za uznání. Řadu připomínek jsem zapracoval ([1]), ovšem snahu o zařazení mezi Dobré články jsem musel vzhledem k trefným připomínkám Auvajse vzdát. Proto už jen stručně k ostatním. Ponechal jsem univerzitu juristů, protože počeštěný název by mohl vzhledem k oficiálnímu latinskému znění mást. Novější historie není ve zdroji zachycena tak, jak starší, což je asi pochopitelné a řekl bych, že až v budoucnu bude jistě publikováno něco, co ji poněkud více rozvede. Rozsah stránek je sice k jednotlivým tvrzením větší, ale je to dáno opět zdrojem – jde o zvláštní publikaci, která nemá na jednotlivých stránkách mnoho textu, o to více ale obrázků. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 10:13 (CET)

Hm, škoda, že nejsou k dispozici lepší zdroje... ale třeba se poštěstí nad jiným tématem; zdraví --Jann (diskuse) 4. 1. 2017, 15:27 (CET)

Auvajs

Pár poznámek spíše v rychlosti:

1. vyučované obory by chtělo zkontrolovat v nejaktuálnější Karolince (ta internetová verze mi přijde nějaká zestručnělá...) a ozdrojovat. Ono se to totiž dost často mění (obory se různě přejmenovávají, slučují, rozdělují atd.) Navíc pokud mi je známo, PF UK/jednotlivé katedry a instituty nabízí několik oborů CŽV, doplňkové studium pro překladatele právních textů, LL.M. studium a řadu dalších kurzů
2. nedostatečně zpracovaná je poměrně bohatá spolková činnost
3. vlastně tam nenacházím ani žádnou kloudnou zmínku o akademickém senátu (!), který fakultu spoluřídí - nejspíš by bylo účelné článek přepracovat a rozšířit s vytvořením celé nové sekce s obsahem podobným jako v Právnická fakulta Masarykovy univerzity#Organizace fakulty (kam by se patrně daly vložit údaje z více mnou připomínaných bodů)
4. knihovna by si taky zasloužila rozsáhlejší zmínku
5. celkově celá ta část Studium mi přijde nedostatečná. Nebál bych se tam dát konkrétnější údaje o vyučovaných předmětech, způsobu výuky, přístupu mnoha studentů ke studiu apod.
6. chybí zmínka o logu fakulty (a nedávné soutěži o nové logo)
7. chybí zmínka o spolupráci s mnoha zahraničními univerzitami)
8. vydávané odborné časopisy
9. vědecká činnost + přehled grantů
10. univerzita třetího věku
11. ještě mě asi později napadne více věcí --Auvajs (diskuse) 31. 12. 2016, 15:00 (CET)

Obory jsem ještě před žádostí o recenze samozřejmě zkontroloval, ale jinak Vaše připomínky vítám. Na jejich základě jsem si uvědomil, že sekce věnovaná studiu je skutečně velmi stručná a řada těchto věcí, kromě fakultní samosprávy zejména vědecká, zahraniční a spolková činnost, tam nepochybně chybí. Bohužel nemám čas na to, abych je všechny získal a do článku zapracoval (není to moje alma mater a tudíž je ani nemám zažité), takže nezbývá, než říci, že článek zjevně není z hlediska obsahu dostatečný a na zařazení mezi Dobré v současné době není vhodný. Tímto všem děkuji za čas, který tomu věnovali. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 10:13 (CET) Ještě upozornění pro kolegu Jana Poláka, děkuji za nabídku, ale další recenze již tedy není potřeba. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 10:19 (CET)

@Vlout: OK, zrovna jsem během vánočního víkendu zkoušel pořídit lepší fotky objektu, jenže podmínky nebyly úplně vhodné. Ostatně, posuďte sám:

• 
  29. prosince 2016
• 
  29. prosince 2016
• 
  30. prosince 2016

Věřím, že se Vám článek podaří vylepšit později. --Jan Polák (diskuse) 3. 1. 2017, 22:12 (CET)

OJJ

@Vlout: Jen tip: Co takhle doplnit nějaké významné studenty? --OJJ, Diskuse 5. 1. 2017, 14:39 (CET)

Několik významných absolventů zde původně bylo, ale celou sekci jsem odstranil, protože šlo o zcela náhodný a nereprezentativní výběr a pro tyto účely máme zvláštní kategorii (v současné době 255 encyklopedicky významných osob). --Vlout (diskuse) 5. 1. 2017, 14:43 (CET)

No pár nejvýznamnějších osob bych klidně vypíchl, nicméně zase se dostáváme k nedořešené otázce, jak významnost poměřovat nějak nesubjektivně. Myslím ale, že u tohoto tématu se nějaké nesporné příklady těch nejvýznamnějších snad najdou. K tomu bych tam klidně odkázal i na tu kategorii na způsob "další absolventi..." --Palu (diskuse) 5. 1. 2017, 16:01 (CET)

Nemyslím si. Všichni absolventi, kteří na Wikipedii mají článek, by zde mohli být uvedeni, a to opravdu není vhodné. --Vlout (diskuse) 5. 1. 2017, 16:43 (CET)

No to právě nemohli, protože by to byla kopie té kategorie. Rozumný počet je třeba 10, 15 nejvýznamnějších. --Palu (diskuse) 5. 1. 2017, 16:51 (CET)

Které nedokážete určit, rozumné to tedy není. --Vlout (diskuse) 5. 1. 2017, 16:54 (CET)

(s edit.konfl.) Taky bych je nedával. Totiž zatímco např. českých obcí jsou tisíce a má proto jistý význam uvádět rodáky, tak právnických fakult je málo - většinu času byla jedinou - a významní absolventi se proto víceméně kryjí s významnými českými právníky. No a významné české právníky bychom měli mít někde v dějinách českého práva. (A ještě by se v nemalé míře překrývali s již uvedenými významnými vyučujícími.) --Jann (diskuse) 5. 1. 2017, 17:03 (CET)

Souhlasím, málo fakult (svého času právě jen tato jedna) je také důležitý argument. Ještě bych doplnil: Když někdo, prakticky náhodně, vybere deset absolventů a uvede je v článku, tak zítra přijde někdo jiný a doplní další, což se bude stále opakovat, resp. nastane přetahovaná o to, kdo si zaslouží tam být a kdo už ne. To asi stabilitě článku moc nepomůže. Na rozdíl od významných vyučujících, které jsem už uvedl v textu, u absolventů jistě stačí kategorie (k níž se dá lehce dvěma kliknutími dostat). --Vlout (diskuse) 5. 1. 2017, 17:07 (CET)

(s e. k.) I kdyby to tak bylo, jako že pochybuji (skutečně podle mě neplatí "co právník, to absolvent UK", dopravních fakult máme v ČR ještě větší minimum a přesto takováhle rovnost neplatí), tak kde bych se jinde měl dozvědět o těch českých právnících? Naopak, každá instituce by měla mít uvedeno několik nejvýznamnějších lidí, kteří na ní nějak působili. Dělají to tak i jiné wiki: NČ na en.wiki, NČ na de.wiki, NČ na uk.wiki, apod. --Palu (diskuse) 5. 1. 2017, 17:23 (CET)

Podobná problematika se řešila také v diskuzi o smazání Seznamu osobností Prahy, přičemž je vhodné si uvědomit, že minimálně až do první republiky se seznam českých právníků prakticky kryje s absolventy pražské právnické fakulty. --Vlout (diskuse) 5. 1. 2017, 17:32 (CET)

To by vadilo v případě, že bychom vybírali z tohoto souboru. My ale vybíráme nejvýznamnější vůbec. Někteří tak mohou být i ze seznamu z první republiky, ale vůbec ani nemusí, pokud nebudou mezi dejme tomu 10 nejvýznamnějšími. --Palu (diskuse) 5. 1. 2017, 17:48 (CET)

1. O nejvýznamnějších českých právnících bychom se měli dozvědět v článku o českém právu. 2. V článku je již uvedeno nejméně 60 významných absolventů fakulty. 3. Osobnosti které na ní působili uvedeni jsou. Studenti nepůsobili, studenti se od působících snažili něco pochytit. 4. Uvedené NČ z jiných wiki jsou univerzity nebo střední školy, nikoliv specializované fakulty. U fakult (a třeba i firem) mi přijde logické uvádět významné přednášející/členy vedení, nikoliv studenty/řadové zaměstnance. Proto by bylo nevhodné mít tu Šlitra, ačkoliv významnější absolvent by se těžko hledal... Podobně nebudeme v článku ČKD mít sekci Významní dělníci: Karel Gott, i když je slavnější než Kolben s Daňkem dohromady. Leda jako kuriozitu v sekci Zajímavosti. --Jann (diskuse) 5. 1. 2017, 18:26 (CET)

Nesouhlasím. 1. O nejvýznamnějších absolventech fakulty bychom se měli dozvědět v článku o fakultě. 2. Pokud se zajímám o nejvýznamnější absolventy fakulty, potřebuju je mít na jednom místě a ne je hledat roztroušené v textu. 3. Nebudeme řešit jedno slovo, asi víte, co jsem měl na mysli. 4. Myslím, že jde o soubor totožných věcí a nevidím mezi nimi žádný rozdíl a přijde mi logické uvádět jak přednášející/členy vedení, tak studenty/řadové zaměstnance, pokud jsou významní. V ČKD nebudeme mít dělníky jen proto, že nejsou encyklopedicky významní, ne proto, že tam nepatří nejvýznamnější dělníci. Jinak studenti nejsou v tomto přirovnání dělníci, dělníci jsou vysokoškolští pedagogové a studenti jsou produkty jako je třeba Tatra T3 produktem ČKD. Nejvýznamnější produkty ČKD by v článku ČKD určitě být měly, pokud by chtěl být DČ. --Palu (diskuse) 5. 1. 2017, 18:42 (CET)

Jak vidím, tak se zde spustila další nekonečná diskuze, ve které se opakuje stále to samé. Palu, zkuste, výjimečně, akceptovat, že toto není dobrý nápad a věnujte se zase něčemu jinému. Prosím. --Vlout (diskuse) 5. 1. 2017, 20:22 (CET)

Omlouvám se, ale těžko můžu akceptovat něco, co ne že nepřinese užitek, ale sníží užitek. Naopak bych ocenil, kdybyste popřemýšlel o možnosti, jak tam ty nejvýznamnější absolventy dostat. Nebo přesněji, abyste popřemýšlel nad takovým výběrem osobností, který by byl natolik výstižný, že by bylo riziko sporů co nejmenší. --Palu (diskuse) 5. 1. 2017, 20:37 (CET)

Nejvýznamnější absolventy nevyberete, protože tohle není charakteristika, primárně kterou by se někdo proslavil – ale je naprosto zbytečné to opakovat a zdůrazňovat, jelikož tento argument budete stále opomíjet a opakovat, že je třeba najít nejvýznamnější. Celá tato diskuse je samozřejmě marnost a naprostá ztráta času. Ne, Vy si zkrátka děláte z Wikipedie sociální síť, to je ten pravý smysl toho, proč do této diskuse píšete. --Vlout (diskuse) 5. 1. 2017, 20:43 (CET)

Díky za konstruktivní přístup a za PDV. Každopádně dokud tohle nebude vyřešeno, osobně to jako DČ nepodpořím. V DČ tuhle informaci očekávám. --Palu (diskuse) 5. 1. 2017, 20:50 (CET)

Asi jste si nevšiml, že o zařazení mezi Dobré články zde už nejde. Díky za účast, --Vlout (diskuse) 5. 1. 2017, 20:54 (CET)

Všiml, nicméně stejně jako kolega Jan Polák doufám, že to není rozhodnutí na věky a že se k tomu jednou vrátíte. Nebo třeba někdo jiný. Byla by škoda to nedodělat. --Palu (diskuse) 5. 1. 2017, 21:01 (CET)

Úvodní část

@Vlout: Nechci se v tom moc šťourat, ale trochu mi přijde, že to shrnutí historie (v úvodu) je psáno tak, aby to bagatelizovalo stáří fakulty... --Auvajs (diskuse) 9. 1. 2017, 20:16 (CET)

Tak tomu není, naopak to odráží více zpracovanou historii v článku (z níž plyne, že tomu skutečně není tak, že by fakulta vznikla 1348 a poté existovala bez přerušení nebo jiných významných změn). --Vlout (diskuse) 9. 1. 2017, 20:21 (CET)