Diskuse:Pokusy na zvířatech

Z hesla Pokusy na zvířatech byla v období od 13. do 19. listopadu 2017 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … kromě vědeckých účelů lze pokus na zvířeti použít také při trestním řízení?“

ahoj, co přesně chceš ocitovat, to že je člověk živočich nebo že se pokusy na zvířatech provádí na zvířatech? Zdraví --Vojtech.dostal 3. 4. 2009, 14:10 (UTC)

Zajimalo by me oboje.--Svajcr 3. 4. 2009, 18:36 (UTC)

Přidávám se ke kolegovi nade mnou, zrovna jsem odesílal vlastní dotaz a hle, editační konflikt :) můj původní dotaz: Nějak jsem nepochopil zdroj čeho je potřeba doplnit. Člověk je živočich, to je nezpochybnitelné, takže opravdu nevím jaký zdroj tohoto tvrzení chcete uvést.--Birnak 3. 4. 2009, 14:14 (UTC)

Podivejme se na to filosoficky. První otázka, jestli je živočich zvíře. Na Wiki se pise: Zvíře může být obecné označení pro živého tvora pocházejícího z živočišné říše - živočich. Tedy je. Takze jak mohou byt testy na zviratech byt vsechny testy na zviratech krome cloveka? Bud je teda clovek zvire, a tak teda jsou to i testy na cloveku, nebo clovek neni zvire, a je to hloupost to implicitne tvrdit hned v prvni vete. (To si i ja myslim.)

Jestli mate pravdu vy, ze clovek je zvire, tak je to jako bych tvrdil, ze testy na helikopterach se budou delat na helikopterach krome vrtulniku. --Svajcr 3. 4. 2009, 18:36 (UTC)

Z vědeckého hlediska je člověk normální živočich. Ale slovem zvíře se obvykle značí vyšší živočichové různí od člověka. Protože lidé se k sobě navzájem chovají jinak než k ostatním živočichům. Že člověk je zvíře, se říká pouze tehdy, když chceme explicitně zdůraznit, že se od jiných živočichů příliš neliší. To buď ve filosofické debatě anebo když chceme odsoudit něčí nízké chování apod. Ale běžně a implicitně pojem zvíře člověka nezahrnuje. --egg ✉ 3. 4. 2009, 18:50 (UTC)

Je mi jasné, že každý cítí, že člověk není zvíře (a ani to nikde v čl. o člověku nenajdete), a není ani živočich (proto v ZOO není člověk v kleci), ale že to platí jenom někdy. Řeknu např.: ty si prase, osel, vůl, kráva..., ale také řeknu: ty jsi myška, beruška, nebo: máš lví srdce, má oči jako ostříž,... Někdy o zvířztech řeknu, že se podobají lidem, mají některé lidské vlastnosti, oči, atd... Proč teda věda neladí s filosofií (Wikipedie, sladíme vědu s ostatními obory?), a konečně nepřijme rozdělení:

1. kámen
2. rostlina
3. zvíře
4. člověk

Protože člověk má něco ze zvířete - jeho emoce, city, pocity, pohybuje se, tráví, atd... Plus k tomu má ještě ducha, pocit zodpovědnosti, etický cit a také estetický. Zeptejte se umělců, právníků atd. Má také něco z rostliny - roste, dýchá, obnovují se mu tkáně, stříháme si vlasy, podobně jako sekáme trávu, atd... A také máme něco společného s nerosty - jsme chemická sloučenína, zbydou z nás kosti...

Rozumím tomu, že se řekne živočich, že je to něco jako živý tvor, kam patří i člověk a zvíře, ale rostlina je také živá, filosof řekne, že kámen je také živý, jen srdce mu bije o něco pomaleji... Půjdeme-li do molekulární stavby, tak to sakra žije i v té žule!!! A co teprve sopky, copak nejsou jako živé???

Jak je tedy možné, že se neshodnou s biology ani filosofové, ani křesťané, ani umělci? Není někde chyba? Alespoň v terminologii? Proto bych rád viděl ten zdroj.--Svajcr 4. 4. 2009, 05:39 (UTC)

Definice zvířete pro potřeby legislativy v této oblasti nabízí například tato prezentace, kde zvíře = obratlovec kromě člověka, nikoliv však plody (fety) nebo embrya. Trochu mě jen zaráží ti obratlovci, to by se možná v článku mělo vysvětlit. --Vojtech.dostal 4. 4. 2009, 06:53 (UTC)

Zdravím. Připadá mi, že hledáte problémy tam, kde nejsou. Úvodní definice bala přeložena z en wiki [1] a tam s tím žádný problém nemají. Ještě jsme to troch rozvedl, takže teď to snad pochopí každý. Teď možná lehce mimo téma. Odledně vašeho tvrzení výše o vrtulnící a helikoptérách, toto tvrzení je celé postavené špatně, vrtulník a helikoptéra jsou v podstatě synonyma ale člověk patří do říše živočichů, nejsou to tedy synonyma. Vaše předešlé tvrzení by tedy logicky mělo znít například „testy na helikopterach se budou delat na helikopterach krome bojových vrtulniku“. S pozdravem --Birnak 4. 4. 2009, 09:10 (UTC)

Naštěstí mluvíme česky a ne anglicky, takže máme trošku jiné ponětí o světu a jiné pojmy pro různé věci. Nepíšete o testech živočichů, ale o testech na zvířatech (vysvětlení viz prezentace..., jak posílal Vojtech Dostal), do kterých nepatří octomilka, protože není obratlovec. Takže testujeme zvířata (bojové vrtulníky), ale najednou včetně octomilek (tedy všech helikoptér; octomilka není zvíře, ale bezobratlá) a mimo člověka (poněvadž člověk je kosmická loď mezi helikoptérami; a člověk je podle vás živočich, ale už ne zvíře, která testujeme).--Svajcr 17. 4. 2009, 12:59 (UTC)

Člověk je živočich tak jako každý jiný ... --MiroslavJosef 4. 4. 2009, 09:25 (UTC)

Jestli ano, proč si za manželku nevezmete třeba pěknou lvici? Člověk je živočichem možná pouze z biologického hlediska. Jinak ne. Stejně byste mohl tvrdit, že člověk je uhlík, vodík a kyslík a řada dalších prvků, teda že je vlastně neživý...--Svajcr 17. 4. 2009, 12:59 (UTC)

Zdravím, absolutně mi uniká o co se tu vlastně snažíte. Jestli zpochybňujete fakt, že je člověk živočich jako každý jiný, tak své pochybnosti uveďte v diskusi u článku Člověk moudrý, kde je také jasně uvedeno že člověk se řadí do živočišné říše! Osobně mi připadá, že se jen snažíte vyvolávat zbytečné spory. --Birnak 17. 4. 2009, 13:25 (UTC)

Pan kolega Svajcr možná živočich není, ale mokud jede pouze o moji vlastní osobu tak já zcela jednoznačně prohlašuji : "Ano jsem živočich jako každý jiný - moje podstata je biologická stejně jako každého jiného živého tvora" ** Co je pan Svajcr mě, upřímně řečeno, srdečně nezajímá ** Co se týče té lvice, tak to pokládám za podpásovou argumentaci zcela mimo mísu ... ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 17. 4. 2009, 13:51 (UTC)

To je fakt, myslím, že většinou preferujeme namísto lvic kočky... :)) --Kacir 17. 4. 2009, 13:58 (UTC)

Ja bych se vratil k te definici zvířete dle zákona 246/1992 ve zneni pozdejsich predpisu jak jej zminoval Vojta. Toto je definice "vymyslena" pro potrebu tohoto konkretniho zakona. Jen tak pro zajimavost, veterinarni zakon 166/1999 i jeho novely definuje hospodarskym zviretem vsechna zvirata, ze kterych ma clovek nejaky uzitek, no a patri tam vcela. Ano, pro potreby tohoto zakona je vcela hospodarske zvire. Jinak zakon na ochranu zvirat proti tyrani skutecne nezahrnuje bezobratle. To znamena ze neexistuji zadne normy ani smernice pro chov a pokusy na bezobratlych, treba testy toxicity na rybickach. Nicmene existuji zasady spravne laboratorni praxe atd. Kazdopadne kdyz v nejakem laboratornim chovu pochcipaji rybicky z treba nedbalosti, zadne sankce od statu nehrozi.--Flukeman 17. 4. 2009, 17:04 (UTC)

Přestože ryby jsou obratlovci a nikoliv bezobratlí? --Vojtech.dostal 17. 4. 2009, 20:06 (UTC)

Pardon. Ryby beru zpet. Jeste vcera vecer jsem si uvedomil jakou kravinu jsem napsal. Priklad s rybickami byl trosku prehmat. Nicmene jsem koukal do vyhlasky 207/2004 Sb. o ochrane, chovu a vyuziti pokusnych zvirat a tam se o rybach a obojzivelnicich temer nehovori, tzn. nejsou stanoveny zadne normy pro chov a pokusy na nich. Nicmene ani ochrance zvirat, ani ustredni komisi pro ochranu zvirat, ani Krajskou veter. spravu, pokusy na techto zviratech myslim az zas tak "netrapi" a ziskat povoleni k pokusu (samozrejme jen pro ty nechranene, neohrozene a bezne v zajeti chovane druhy) je celkem banalita. No radsi uz toho necham.--Flukeman 18. 4. 2009, 10:50 (UTC)

Děkuji. --Svajcr 19. 4. 2009, 18:56 (UTC)