Diskuse:Petr Chelčický
Přidat témaVětu Chelčický nebyl příliš vzdělaný ale uměl latinsky navrhuji zařadit do hlasování o "perlu české Wikipedie" (jestli takové hlasování někdy vznikne) - tedy do hlasování o nejzábavnější pitomost, která se na Wikipedii dá najít :-) Třeba já se za vzdělaného pokládám, a latinsky přitom neumím... :-) Samozřejmě mám sto chutí tu formulaci změnit na něco jako Chelčický neměl klasické vzdálání ... nebo "ovládal základy latiny" - ale tahle formulace tak jak stojí a leží mi přijde vážně vtipná a stojí za to, aby byla na Wikipedii někde archivována... :-) --Xchaos 11:45, 16. 3. 2006 (UTC)
- Máte pravdu v tom, že taková formulace zní nešťastně. Nicméně pokud se zamyslíme nad reáliemi Chelčického doby, o faktický nesmysl se nejedná. Znalost latiny byla v této době tím nejzákladnějším krokem k veškerému dalšímu vzdělávání, byla tedy elementární znalostí v učeném světě. To, že sám sebe považujete za vzdělaného a zároveň přiznáváte neznalost latiny, na věci nic nemění, protože je to pohled dnešní doby, kdy latina je mrtvým jazykem. --Petr Kovář 23:18, 16. 3. 2006 (UTC)
Ta věta "Chelčický nebyl příliš vzdělaný (byl samouk), ale uměl latinsky a ve svých literárních dílech vedl kritický dialog s vůdčími mysliteli své doby." je opravdu přinejmenším nešťastná. To, že je někdo samouk neznamená, že je nevzdělaný. Navíc bych chtěl vidět nějaký důkaz toho, že Petr uměl latinsky (minimálně odkaz na nějakou práci historika by to chtělo). Podle mých vědomostí Petr Chelčický latinsky neuměl, to ale nic neubírá na originalitě jeho myšlenek. V rámci mých vědomostí tedy věta obsahuje logické i faktické chyby.
Ostuda, jak jinak to říct? Anglická heslo Petra Chelčického je má mnohonásobně vyšší kvality. Tady ta česká říkačka z nějaké střední školy je prostě nedostatečná. Nebo to mám chápat tak, že čeští vzdělanci v humanitních oborech jsou opravdu neschopní? A pokud se tady do mě někdo pustí, že se nevyjadřuji správně česky, je třeba si položit otázku: Co udělali čeští lingvisté za posledních nejméně 100 let aby odstranili dvojtý zápor jako logickou chybu? Je důležitější v dorozumění mezi lidmi se nedopouštět logických chyb nebo se nedopouštět chyb pravopisných? Píšu to do diskuze, protože tohle musí být jasné. A očekávám reakci:-).
Formulace ,,odszuzuje třídní boj"[editovat zdroj]
Na konci článku se nachází formulace, že Chelčický jako jeden z prvních ,,odsuzuje 'třídní boj'" - tahle formulace se mi zdá poněkud zavádějící, protože z toho co jsem pochopil, Chelčický kritizuje rozdělení společnosti do tříd, současná interpretace vybízí k interpretaci, že Chelčický odsuzoval boj mezi těmito třídami a ne rozdělení společnosti do tříd. Navrhuji tedy změnu na formulaci: jako jeden z prvních kritizuje třídní společnost. --CyklistaCZ (diskuse) 21. 3. 2022, 22:09 (CET)