Diskuse:Pavel Tykač

Uživatel: Přemysl Oráč

Uživatel 'Přemysl Oráč' nebude odstraňovat řádně odcitované pasáže a dokládat masivně pasáže nové, avšak neodcitované! --Protestant (diskuse) 5. 4. 2016, 23:03 (CEST)

S "objektivizací" touto formou taktéž nesouhlasím. --Jklamo (diskuse) 5. 4. 2016, 23:08 (CEST)

Nemám chuť to kontrolovat, ale samozřejmě pokud ja mazán zdrojovaný obsah a nahrazován neozdrojovaným, pak je to v rozporu s pravidly, a v krajním případě lze uvažovat i o prostém revertu, ačkoli se tím mohou ztratit i další přínosné informace. To je ale odpovědnost editora @Premysl orac:. Pokud jsou zdrojované pasáže chybně, měl by nejdříve zaznít návrh na jejich odstranění v diskusi, případně přímo dodat tvrdé zdroje dokládající chybu.--Kacir 5. 4. 2016, 23:15 (CEST)

Tykačův partner: Až na deset let ve vězení

Nesouhlasím s tímto odstavcem a byl bych rád kdyby byl odstraněn nebo alespoň změněn. Titulek "Tykačův partner: Až na deset let ve vězení" je zcestný a pokud čtenář nebude důkladně pročítat zdroje, pak i velmi zavádějící. V aktuální podobě tato pasáž navozuje pocit, že některý z partnerů byl odsouzen k deseti letům vězení. Což se však nestalo a ani v prvním ani druhém uvedeném zdroji toto ani není uvedeno. Rovněž konec odstavce: "Vyšetřování proti jeho osobě však stále zatím probíhá." je nepravdivý jak dokládá další pasáž "Tykač bez viny" kterou jsem přidal. Premysl orac (diskuse) 6. 4. 2016, 11:49 (CEST)

A jaký navrhujete alternativní titulek odstavce? A co se týče konce odstavce o aktuálním stavu stíhání, myslím že nebude problém, když větu nahradíte něčím ve smyslu "byl stíhán XY let, v roce FŇ byla (veškerá?) stíhání ukončena z důvodu/ů BŽ" a přidáte nějaký vhodný zdroj. Myslím, že kvůli tomu není třeba hned celý odstavec mazat. --AakaFosfor (diskuse) 6. 4. 2016, 13:41 (CEST)

Změna titulku je možná, aktualizace taktéž. Možná by ani nemuselo být v samostatné části, dalo by se zakomponovat do další části. Ale informace o pravomocných odsouzeních (až 8 let nepodmíněně) v kauze CS fondů by měla v článku zaznít. Podobně i v části "Tykač bez viny" (tento podnadpis bych raději odstranil) chybí bližší údaje o důvodu zastavení stíhaní (svědci odmítli vypovídat). --Jklamo (diskuse) 6. 4. 2016, 15:49 (CEST)

Pokud se podíváte na verzi https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Pavel_Tyka%C4%8D&oldid=13529599 a na odstavec Tykač a CS fondy, zjistíte, že tento sporný odstavec je zde nahrazen tímto:

"Jednou z mediálně sledovaných kauz, s níž je Pavel Tykač spojován, jsou CS Fondy. Z těch bylo v roce 1997 podvodně vyvedeno 1,3 mld. Kč.[8] Čtyři pachatelé byli odsouzeni již v roce 2001 (pravomocně v roce 2007).[9] Proti Tykačovi a dalším pěti lidem bylo v roce 2006 zahájeno trestní stíhání, které bylo ohledně jeho osoby a dalších třech podezřelých po přezkoumání ze strany Nejvyššího státního zastupitelství v roce 2008 zastaveno se závěrem, že jednání těchto osob v souvislosti s CS Fondy nebylo trestným činem.[10] Zbývající dva podezřelí byli téhož roku obžalováni, ale následně Městským soudem v Praze v roce 2012 osvobozeni.[11]" Proto se domnívám, že odstavec Tykačův partner: Až na deset let ve věžení" je zde zbytečný a zavádějící a navrhuji jeho odstranění. Domnívám se totiž, že v novém odstavci je uvedeno vše podstatné. --Premysl orac (diskuse) 6. 4. 2016, 20:40 (CEST)

Navrhuji odstranění odstavce : Tykačův partner, až 10 let ve vězení - předchozí odstavec toto tvrzení rozvádí a doplňuje o další informace i proto je tento odstavec nyní zbytečný a zavádějící.

Následně "CS Fondy: Největší skandál české privatizace" - "největší skandál" kdo řekl, že je to největší skandál? Zavádějící titulek a následný odstavec je rovněž zavádějící. Opírá se o informace, které jsou více jak 3 roky staré. Pavlu Tykačovi nebyly tyto skutečnosti nikdy prokázány a tak je nutné ctít presumpci neviny z tohoto důvodu bych chtěl i tento odstavec odstranit, domnívám se, že jsem to dostatečně rozvinul v přidaných částích. Děkuji za vaše názory. --Premysl orac (diskuse) 18. 5. 2016, 21:16 (CEST)

Obecně jsou to titulky jak z bulvárních médií. Rovnou jsem je vyházel, i další texty a titulky by si zasloužily upravit ještě víc k encyklopedickému stylu a NPOV. Nemusí jít nutně o odstraňování, ale přinejmenším o přepsání. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2016, 23:42 (CEST)

Bankrot bank

Jestliže se v dané Vámi právě nyní odstraňované pasáži s ref píše, že kvůli němu zbankrotovaly banky, tak ji, prosím, neodstraňujte, ano! Není k tomu důvod! --Protestant (diskuse) 6. 4. 2016, 12:03 (CEST)

Odstavec jsem znovu předělal a tentokrát jsem zakomponoval i vaši informaci o zbankrotování bank. Ovšem ve zdroji, který jste zde měl se přímo explicitně toto neuvádí. Našel jsem proto další 2 zdroje, které o této skutečně referují a použil je. Snad budete s touto podobou souhlasit. --Premysl orac (diskuse) 6. 4. 2016, 20:52 (CEST)

NPOV

Někdo ze zkušenějších lidí s autoritou by se měl podívat na stav článku po posledních změnách ze strany autora Dusekpe5. Zmizelo ozdrované označení "škůdce kapitálového trhu", informace o charitě jsou ve článku 3x - napřed v úvodu, pak v samostatné kapitole 2. charita a nakonec ještě znovu jako jednotlivé kapitoly (8. Podpora severočeského regionu, 9. Podpora sólorodičů, 10. Školní stravování pro hladovějící děti). Vynaložené částky pravděpodobně nepatří do podnadpisů kapitol, ale do textu, pokud jsou ozdrojované(?). Stojí za zamyšlení, jestli projekty, o kterých je v textu jedna věta vůbec zaslouží vlastní podkapitoly nebo by měly být shrnuty do jedné jako ostatní projekty(?), jestli by charitativní činnost neměla v článku následovat až po kauzách 90. let (z hlediska významnosti, jedná se spíše o miliardové částky, než desítky milionů jako u charity i času - nejprve majetek nějak nabyl, charitativní projekty následují až po jeho nabytí) atd. Prosím o kontrolu - tento uživatel evidentně nerespektuje zásady NPOV, ale přispěl novými informacemi, tak nevím, jak s nimi naložit.--217.30.64.202 20. 8. 2018, 00:51 (CEST)

Ano, chtělo by to. Mám to v seznamu, ale zatím nebyl čas se tomu pořádně věnovat. --AakaFosfor (diskuse) 20. 8. 2018, 08:44 (CEST)

Wikipedie:Editujte s odvahou, editace uživatele Dusekpe5 jsou problematické, střet zájmů velmi pravděpodobný.--Jklamo (diskuse) 20. 8. 2018, 09:36 (CEST)