Diskuse:Paradox lháře

Přesnost

Epimenidův paradox ani Paradox Kréťana, není přece z pohledu logiky nahlížen stejně jako paradox hláře. Protože, tam se dá vyhnout sporu, tak že se udělá správně negace výroku. (negace Všichni Kréťané jsou lháři..existuje nejméně jeden, který není lhář) a pak paradox není.. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Rafticek (diskuse)

Souhlasím, první dva zmíněné "paradoxy" jsou od třetího principiálně odlišné. Opravit to nemám čas, ale článek označím. --egg ✉ 6. 12. 2008, 09:12 (UTC)

Poznámka zpochybňující uvedený text je neopodstatněná, i když se často objevuje v diskuzích na toto téma. Jak se správně uvádí v textu hesla, paradoxy lháře (kréťana...) poukazují na určitý problematický rys jazyka, totiž odkazování sama na sebe, resp. na svou vlastní pravdivost (v anglicky psané literatuře selfreference). Uvedené starověké příklady demonstrují tento jev v rámci výrokové logiky (tj. logického systému ve kterém se používají pouze logické spojky a nikoli kvantifikátory). V tomto rámci jsou uvedené příklady zcela v pořádku - řešení uvedené v námitce pouze převádí problém do širšího logického rámce, než pro který byl příklad zamýšlen (totiž do logiky s kvantifikátory – predikátové logiky). I v tomto širším rámci lze paradox formulovat.

Rozhodně tedy nelze říci, že se o paradox nejedná (v daném rámci to paradox je) ani že třetí případ je principiálně odlišný (není – demonstruje stejný jev na jiné úrovni). V literatuře lze nalézt mnoho pokusů o řešení paradoxu lháře v bohatších logických systémech než je predikátová logika, většinou lze ale paradox generovat na nějaké vyšší úrovni. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 147.231.53.250 (diskuse) 10. 1. 2009, 16:40 (CE(S)T)

Upravil jsem text článku a odebírám šablonu Přesnost. --Jvs 7. 2. 2009, 16:35 (UTC)