Diskuse:Mladá fronta DNES

Moc se mi nelíbí ta formulace v prvním odstavci "navázaly na tradici" listu Mladá fronta. Pokud se myslí ta tradice od roku 48 do 89, tak myslím že na tu by ani navazovat nechtěli (polopravdy, zatajovaní informací, projevy z ÚV místo úvodníku a pod.), pokud se myslí od roku 89 do září 90 nebo snad formát listu, tak to zase není tradice. Nechci to ale pořád dokola měnit. --Ladin 12:22, 25. 1. 2007 (UTC)

Anticeny[editovat zdroj]

Bludný balvan sem nepatří, jde o self publised zdroj. Je to holá sebepropagace pár lidí, kteří se zviditelňují na úkor kritizovaného a nepochybně známějšího subjektu. Není důvod, aby Wikipedie byla hlásnou troubou takové lumpárny. Výjimečné informace, potřebují výjimečné zdroje. Informace patří i se zdrojem do článku o původci této de facto pomluvy. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DeeMusil (diskuse • příspěvky • bloky) 9. 4. 2013, 01:05‎ (CE(S)T)

V tomto případě bych souhlasil s výhradou vůči zdrojování vlastními stránkami Sisyfa. Dalo by se přidat namátkou třeba:

Co se týká vyjímečných informací-zdrojů, to by IMHO souviselo spíš s informacemi, o kterých lze oprávněně pochybovat. V tomto případě ale není důvod zpochybňovat skutečnost, že sdružení tuto cenu udělilo. Ostatně prakticky u všech ocenění bude nejspíš jakákoli informace vycházet primárně od toho, kdo ceny udílí, ať už ji dál převezme a zpracuje kdokoli další. Zde bych ale samotnou skutečnost, že MF Dnes byla takto oceněna nezpochybňoval. Diskuse se může vést o tom, do jaké míry je to informace encyklopedicky významná pro objekt nebo jen subjekt ocenění. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2013, 00:05 (UTC)