Diskuse:Milan Uhde

copyvio[editovat zdroj]

Nejsem si jist. Já to porovnal i s německou verzí v de:Milan Uhde, tomu je to snad ještě podobnější. Při tak krátkých biografiích je to přirozené. -jkb- 23:39, 25. 12. 2004 (UTC)

P.S. a teď, když chci uložit, to zase blbne: objeví se, že článek neexistuje, jestli ho nechci napsat. -jkb- 23:39, 25. 12. 2004 (UTC)

Některé věty jsou okopírované na slovo, jiné jen mírně upravené. Nechme autora, ať předloží své argumenty. --Beren 23:48, 25. 12. 2004 (UTC)

Částečně máte pravdu oba (všichni). Podklady pro článek jsem hledal na internetu. Bohužel si již nepamatuji všechny zdroje. Jedním z nich byl určitě i článek v německé wikipedii a pak několik životpisů v češtine. U životopisu je poměrně obtížné se výrazným způsobem odlišit. Člověk se narodí a umře, spisovatel napíše x děl, které se uvedou v chronologickém pořadí. Nevím. Rozhodně se nejedná o copy and pase. Konečný soud nechám na vás. Jen pro zajímavost uvádím některé odkazy na české životopisy

Přesunutá diskuze z Wikipedie:Porušení práv

Milan Uhde, mírně upravená kopie z http://www.rozhlas.cz/rada/html/mu.html --Beren 23:29, 25. 12. 2004 (UTC)

Mně to nepřijde jako porušení autorského práva. Je to soubor jeho životopisných dat, to lze jen těžko napsat nějak jinak. -- Vít Zvánovec 17:02, 27. 12. 2004 (UTC)

Pokud toto není plagiát, pak nevím co. Z originálu pouze vynechány některé údaje – Wikipedie:Porušení práv/Milan Uhde --Beren 18:41, 27. 12. 2004 (UTC)

Je to sporné. Označil jsem podobný text za plagiát, ale reakce byly rozporné. Počkal bych na další diskusi. Vaše argumenty jsou přesvědčivé, takže pokud ta diskuse bude vyznívat jednoznačně, nebudu bránit smazání tohoto článku. -- Vít Zvánovec 19:33, 27. 12. 2004 (UTC)

Své pochyby o copyvio jsem vyjádřil včera už na Diskuse:Milan Uhde. Jednak se podobnostem v tak stručném životopisu lze těžko vyhnout, a viz můj poukaz na německou verzi de:Milan Uhde, autorkou je Wikipedista:Hunne, což je částečně doslovně také to samé -kdo od koho tedy opsal. Ano, je to problematické, ale nestačilo by přeformulování? -jkb- 11:17, 28. 12. 2004 (UTC)

Podobnostem se jistě vyhnout nedá, nikoliv však takovým, že lze ztotožňovat prakticky každou větu. Na internetu jsem našel další téměř stejné texty, ale protože není zřejmý jejich původ, nelze posoudit vhodnost licence k prostému převzetí. Přeformulování je sice možné (bylo by však nutno odřít na kost fakta z původního textu a pak se pokusit vyprávět vlastními slovy), ale bylo by to zbytečně pracné a málo užitečné. Pokud někdo čerpá pouze z jednoho zdroje (a ještě velmi skoupého), lze jen velmi obtížně vytvořit něco jiného než plagiát. Heslem wikipedisty má být Teze, antiteze, syntéza. Pro syntézu je nezbytné najít více než jeden zdroj. Zkusím něco vyplodit, abych zde jen planě neřečnil. --Beren 21:24, 28. 12. 2004 (UTC)

I když to autor popírá, je opravdu obtížné uvěřit tomu, že masivně nepřejal cizí text (porovnání). Kdyby nevycházel pouze z něj, nebylo by možné, aby z tak bohatého tématu zvolil stejný rozsah, vybral naprosto tytéž fakta a zformuloval je do shodných nebo téměř shodných vět. Přitom pravidla wikipedie vyžadují buďto tvůrčí činnost nebo popsání odkud (a pod jakou licencí) byl text přejat. Na pochybnosti o možnosti vytvořit původní životopis (Pastorius) a snahy pouze formálně splnit požadavky autorského zákona (-jkb-) odpovídám ukázkou toho, že tvůrčí činnost je nejen možná, ale i mnohem užitečnější než prosté přejímání podobně skoupých textů. --Beren 02:24, 30. 12. 2004 (UTC)

drobnosti[editovat zdroj]

Provedl jsem pár drobností. Nejvíc mne dráždilo nesprávné uvedení akademických titulů. Bylo chybně "PhDr.doc.Milan Uhde". Správně jest "doc.PhDr.Milan Uhde". Česko je země titulů (asi si tím léčíme mindráky po zrušení šlechtictví), ale mnozí stále tápou i v základech titulování.

ale roku 1972 se po zveřejnění článku v Rudém právu dostal[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 9 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Nejasná věta: kdo vlastně zveřejnil článek, co v něm bylo?? Pavel.Boreš (diskuse) 13. 1. 2015, 14:05 (CET)Odpovědět