Diskuse:Libuňka (přírodní památka)

Návrhy na vylepšení hesla v rámci semináře

Dobrý den, děkuji za sepsání hesla. Níže připojuji své návrhy, jak heslo vylepšit.

• heslo je založeno na jediném zdroji (respektive je použit pouze jeden zdroj jako řádková reference), což je nedostatečné. Přitom v sekci literatura je několik knih, které o tomto území pojednávají. Bude tak potřeba na lepším zdrojování zapracovat a doplnit tak řádkové reference k příslušným tvrzením.
• Sekce přírodní poměry je velice strohá. Bylo by vhodné rozpracovat jí do několika podsekcí (Fauna, Flora, hydrologie, geologie...) a ty náležitě rozvést. Je například škoda, že ze 130 vyšších rostlin jsou v textu uvedeny pouze 3. Podobně u zvířat. Taktéž není z textu jasné, proč Libuňská brázda vznikla (aneb to je ta exkurze do geologie), přitom její vznik je asi tím hlavním, proč tok v tomto území meandruje. Bylo by tak vhodné tam toto doplnit (a též dodat např. i informace o horninovém podkladu, který se zde nachází...).
• chybí mi i informace o hydrologii - kam se potok následně vlévá, respektive do jakého povodí patří, jaký je průtok potoka v místě chráněného území atd. Jedná se o meandrující tok s nivou, podobné informace jsou tak pro tento druh území podstatné.
• Chápu, že ochranáři chtějí zachovat současný stav, nicméně bych čekal, že i přes to budou v plánu péče uvedeny opatření, jak toho dosáhnout. Bylo by vhodné je tam uvést.

Osobně si myslím, že na heslu je potřeba ještě více zapracovat, některé sekce více rozvést, aby bylo možné ho uznat. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 12. 12. 2018, 15:08 (CET)

Problematická místa

@Štěpánka Šenfeldová: Opravil jsem nějvětší chyby v referencích a citačních šablonách. Znovu jsem přesunul obrázky a jeden vyřadil, protože kus vody s břehem je nicneříkající. Pokud je na fotce něco opravdu zajímavého, vzácného nebo pro lokalitu typického, musí to být doplněno popiskem obrázku. V článku jsou však větší problémy:

1. Odkazem na DRUSOP jsou ozdrojované informace, které se v katalogu nenachází. Podobně je tomu se zdrojem na webu správy CHKO (Jak moc je aktuální?). Namátkou se jedná o sekce Hydrologie, Flora, Fauna a Ptáci.
2. V DRUSOP je jako datum prvního vyhlášení uvedeno 01.11.1990. Proč to z článku odstraňujete? To, že je chráněné území z nějakého důvodu vyhlášeno opakovaně, je poměrně běžné, a na datu prvního vyhlášení se tím nic nemění. Pokud však došlo k nějaké zásadní změně, mělo by to být v sekci uvedeno.
3. V sekci Historie je napsáno, že ochranné pásmo nebylo vyhlášeno. Uvádí to i Plán péče na roky 1998–2007, ale ten už evidentně neplatí, nový je nedostupný, a v DRUSOPu je uvedeno vyhlášené ochranné pásmo s rozlohou 27,4997 ha.
4. Článek (a starý plán péče) uvádí rozlohu 3,7983 ha, v DRUSOP je 4,4574 ha.
5. Rozdíl nadmořských výšek v různých zdrojích je zanedbatelný, ale opět bych dal přednost DRUSOP. --Petr Kinšt (diskuse) 14. 12. 2018, 21:40 (CET)

@Petr Kinšt: Děkuji za opravu a připomínky. K vašim poznámkám:

1. Opravila jsem nadmořskou výšku, protože ji tak uvádí starý i nový plán péče. Původně jsem plán péče neměla k dispozici, protože nebyl dostupný online. Čerpala jsem proto údaje z jiných zdrojů. Plán péče jsem získala po předchozí telefonické domluvě přímo s osobou pracující v Agentuře ochrany přírody a krajiny ČR poté, co se zde objevil v diskuzi příspěvek abych heslo rozšířila a já neměla na výběr jinak, než získat plán péče. Na Drusop přibyl po mé žádosti starý plán péče a nový mi byl poslán přímo na email. Pokud máte zájem tak vám ho můžu přeposlat.
2. Datum vzniku jsem opravila proto, že ho uvádí současný plán péče (2008-2018) jako datum vzniku.
3. ochranné pásmo ve smyslu 1. zákona č. 114/92 Sb., tj. území do vzdálenosti 50 m od hranic CHÚ - zdroj plán péče
4. rozloha je správně 3,7983 ha - zdroj plán péče
5. čerpala jsem i z cedulí přímo na místě přírodní památky - Agentura ochrany přírody a krajiny ČR
6. Omlouvám se za chybu, kterou jsem si při psaní neuvědomila. Zapomněla jsem tam jako zdroj uvést nový Plán péče o přírodní památku Libuňka (2008-2018), který zpracoval pan RNDr. Zdeněk Mrkáček. Na ten odkazují reference v článku označené pro Drusop. Většina údajů ze starého plánu péče se shoduje s těmi novými.
7. Edituji první článek v rámci úkolu na seminář takže se omlouvám za chyby.

Chtěla bych vás požádat zda byste tam ten zdroj neopravil. Děkuji (Štěpánka Šenfeldová (diskuse) 18. 12. 2018, 14:57 (CET))

Já Vám věřím, ale DRUSOP je považovaný za věrohodný zdroj, a proto by bylo dobré sporné údaje nějak vysvětlit. Osobně však nedokážu posoudit, které údaje jsou správné. Neveřejný plán péče však spadá někam do šedé literatury, a jako zdroj není moc vhodný, protože není ověřitelný (článek musí být ověřitelný nejen wikipedisty, ale i běžnými čtenáři). Nemůže dotyčný z AOPK zařídit, aby byl nahrán na DRUSOP, nebo dokonce sladit tamní údaje s plánem?

Tady AOPK např. uvádí vyhlášení v roce 1990 (jako chráněný přírodní výtvor) a větší rozlohu, tady zase rok 1998 a menší rozlohu. Odhaduji, že novější vyhlášení souviselo jen s legislativními úpravami. Na Wikipedii však uvádíme první vyhlášení, viz např. Žofínský prales, který roku 1838 rozhodně NPR nebyl a od té doby byl vyhlášen ještě v letech 1933 a 2004. --Petr Kinšt (diskuse) 18. 12. 2018, 17:23 (CET)

@Petr Kinšt: Napsala jsem email s žádostí o zveřejnění aktuálního plánu péče. Pokud bude uveřejněn, budu vás informovat. (Štěpánka Šenfeldová (diskuse) 18. 12. 2018, 18:03 (CET))