Diskuse:Kostel svatého Mikuláše

Takže, vzhledem k té revertační válce bych byl rád, kdyby obě strany přednesly své argumenty. -- Mercy (☎|✍) 19:15, 8. 7. 2008 (UTC)

Jsou v tomto ŽoKu: Wikipedie:Žádost o komentář/Obrázky v rozcestnících a seznamech --Cinik 19:25, 8. 7. 2008 (UTC)

Můžu se zeptat, jaký je smysl této stránky ve stávající podobě? Když pouze kopíruje část obsahu stránky Seznam kostelů zasvěcených svatému Mikuláši? Nějak nedokážu pochopit, proč je na wikipedii na dvou stránkách totožný obsah. Nevím, jaké diskuse tady byly ohledně toho - nenašel jsem je. Mohl by mě někdo prosím přinést trochu porozumění? Díky. --Bab dz 30. 8. 2008, 23:03 (UTC)

Tu diskusi máš o řádek výš. Pánové tvrdí, že tohle je rozcestník na kterém nesmí být žádný text ani obrázky, neboť se funce rozcestníku nesmí kombinovat s žádnou jinou funkcí. Tak jsem je poslal do háje a založil seznam, který toho obsahuje víc a řekl jsem jim, ať se s rozcestníky jdou bodnout a sami si je udržují. Udržovat je zjevně nehodlají, postačí jim, že si nesmyslnou rigiditou a pruzením vydupali tenhle nesmyslný a neúplný paskvil, jehož stav a přebytečnost nejlépe dokumentují jeho nesmyslnost a hloupost jejich argumentů. --Cinik 31. 8. 2008, 03:34 (UTC)

Tato stránka rozhodně nic nekopíruje. Z historie zjistíte, že byla založena 13.03.2006, zatímco truc-seznam kolegy Cinika až 14.07.2008. Pokud někdo kopíruje, pak on. Chcete-li něco nechat smazat, zkuste jeho seznam. --Ragimiri 31. 8. 2008, 09:54 (UTC)

O tom, kdy byla založena přeci nejde. Mně vůbec nejde o to řešit tady něčí osobní spory. ve kterých vůbec nevím o co jde. Píštete: "Chcete-li něco nechat smazat, zkuste jeho seznam." Články přeci nejsou vlastnictvím těch, kteří je napsali. Fakt je ten, že na stránce seznamu je to samé, co je tady, a ještě i něco navíc. Nedává tedy smysl mazat ten seznam, ale tuto stránku. Bez ohledu na to, kdy byla založena a kým byla založena. Přeci tady nejde o to, jestli zůstane tahle nebo tamta. Já doufal, že se dozvím nějaký argument, proč tady tato stránká zůstává. Ten jsem se zatim nedozvěděl. To že byla založena dřív, přeci nic neznamená. Důležitý je obsah. --Bab dz 31. 8. 2008, 15:00 (UTC)

Cituji vás: „Můžu se zeptat, jaký je smysl této stránky ve stávající podobě? Když pouze kopíruje část obsahu stránky Seznam kostelů zasvěcených svatému Mikuláši?“ Jakpak by asi tato stránka, založená v roce 2006, mohla kopírovat něco, co vzniklo až v roce 2008? --Ragimiri 31. 8. 2008, 15:19 (UTC)

Dobře. Každý snad pochopí, že jádro výpovědi je ta první věta. Slovíčko "kopíruje", které tedy způsobuje problém (ačkoliv o něj vůbec nejde a určitě rozumíte tomu, co jsem měl na mysli) opusťme a ptám se. "Jaký je smysl této stránky, když její obsah je již částí článku Seznam kostelů zasvěcených svatému Mikuláši.--Bab dz 31. 8. 2008, 15:25 (UTC)

Ptejte se Cinika, ten je iniciátorem této duplicity. Cituji: „Ale nehme toho, chcete to dvakrát, budete to mít dvakrát. Akorát by mne zajímalo, kdo to bude udržovat, já každopádně na rozcestník kašlu a budu pracovat pouze na seznamu/článku o zasvěcení. Když jste si vyprudily dva samostatné články, jistě pro Vás nebude problém se o to nějak postarat. --Cinik 11:53, 14. 7. 2008 (UTC)“ --Ragimiri 31. 8. 2008, 15:27 (UTC)

Jde mi o to, proč tu ta stránka je. Zajímá mě důvod, proč tato stránka nebyla odstraněna a proč ji někdo nechce odstranit? Pokud ji odstranit chcete, pak spolu nemáme o čem diskutovat. I kdyby tu druhou stránku založil kdokoliv i z těch nejhorších pohnutek, tak je mi to úplně jedno, protože mi jde o obsah wikipedie. Článek beru tak, že to je prostě článek. Jedno, kdo ho zakládá. Hodnotím ho podle toho, jaký je. To dokazuje už to, že jsem tuto stránku dal na návrh rychlého smazání, protože mi věc přišla úplně evidentní. Nedokázal jsem si ani zdaleka představit, jaké spory se za tím táhnou. A z toho mi vychází, že tato stránka je neužitečná.--Bab dz 31. 8. 2008, 15:34 (UTC)

Spor jsem nesledoval, snad se jej ani neúčastnil, takže jen odpovím na otázku: Kostel svatého Mikuláše existuje z toho důvodu, že existuje více objektů se stejným názvem. Pokud má Wikipedie nabízet více článků o různých objektech stejného názvu a žádný z nich není nepopiratelně nejznámější, vytváří se na sdíleném místě rozcestník, ze kterého se zbloudilec dostane na jednotlivé články. Rozcestníky nejsou článkem Wikipedie, jsou technickým řešením problému shodných jmen článků. Jediným a ne zcela šťastným řešením by mohlo být přesměrování na článek Seznam..., ale není to ideální řešení. --Adam Hauner 2. 9. 2008, 11:45 (UTC)

Ano, je ale třeba si o rozcestnících něco přečíst. Pokud jde o rozcestníky, měly by tyto položky být v rozcestníku: "Svatý Mikuláš", jak je obvyklé. Tam by byla položka, že svatý Mikuláš může být názvem kostela a odkaz na seznam kostelů svatého Mikuláše. Tak by se splnily doporučení ohledně rozcestníků, zvětšila by se přehlednost a i logičnost.--Bab dz 2. 9. 2008, 14:20 (UTC)

Nejsem si zcela jistý vhodností umístění rozcestníku na heslo Svatý Mikuláš. Doporučení Název článku preferuje očekávaný název a to je myslím beze sporu Kostel svatého Mikuláše. Na hesle Svatý Mikuláš by dle mého přesvědčení měl být článek věnovaný samotnému světci, neb jde o primární význam. --Adam Hauner 3. 9. 2008, 07:37 (UTC)

Podívejte se na nějské srovnatelné stránky. Např. Svatý Jan. Ono svatých Mikulášů je cca 50. Možná máte pravdu, že jeden z nich je opravdu tak před ostatními, že by heslo Svatý Mikuláš mělo odkazovat na něj. V tom případě by tedy měla existovat stránka Svatý Mikuláš (rozcestník). A na tu by mělo být upozorněno šablonou "jiné významy" v článku o Svatém Mikuláši z Myry. Pod heslem "Svatý Jméno" se obecně uvádějí i místa, která se tak jmenují a kostely, které se tak jmenují. Těžko by se to totiž jinak rozlišovalo. Takhle je to nejpřehlednější. Je to ale myslím už trochu odbočení od tématu. --Bab dz 3. 9. 2008, 12:53 (UTC)

Interwiki

Jsem přesvědčen, že iw z této stránky by mělo vést na německý článek kostel svatého Mikuláše a nikoliv na kapli svatého Mikuláše. Když jsem to opravil, robot to dal zpět. Proč? --Gampe 28. 4. 2011, 04:36 (UTC)

Řešení duplicity

Myslím, že je vhodné stávající rozcestník smazat a nahradit přesměrováním na seznam. Rozcestník by měl smysl, pokud by položek existovalo pár, případně by se jednalo pouze o stejně znějící výrazy s rozlišovači, ale v seznamu mohou být obrázky i články o kostelích v dalších zemích zasvěcených sv.Mikuláši. V ostatních jazykových verzích jsou také seznamy a ne rozcestníky. U obsáhlých seznamů by mělo být hlavní upravovat jeden seznam s pro čtenáře přívětivým vzhledem před striktními pravidly. --Otaznick (diskuse) 9. 8. 2019, 11:11 (CEST)

Samozřejmě sloučit (pokud tu jsou nějaké položky navíc oproti seznamu), takový rozcestník je k ničemu.--Hnetubud (diskuse) 11. 8. 2019, 21:53 (CEST)

Myslím, že nové řešení není příliš šťastné. Pokud čtenář zachytí reportáž kupříkladu o kostele v Úvalně a chce si o něm přečíst něco víc, tak v rozcestníku jednoduše vybral podle abecedy odkaz a ke článku se dostal. Stávající seznam podle okresů po čtenáři (nelogicky) vyžaduje, aby nejdříve věděl, v jakém okrese se onen kostel nachází. Jinak musí pročítat celý seznam, než příslušný článek najde. Logice i určitým zvyklostem Wikipedie odporuje, aby čtenář pro vyhledání článku měl mít informace, které jsou v samotném článku uvedené. Když už tu padl argument ostatních jazykových verzí Wikipedie, je potřeba dodat, že stávající řešení nemá oporu ani v tom, jak vypadá seznam na anglické Wikipedii, ani jak vypadá na slovenské Wikipedii. --Xth-Floor (diskuse) 12. 8. 2019, 09:59 (CEST)

Rozdělení do okresů jsem zvolil kvůli tomu, že když má seznam kolem sta položek, tak už je dost nepřehledný. Pokud znám konkrétní obec, tak lze jednoduše použít vyhledávání slova na stránce (uznávám, že to nefunguje, když je rozlišovačem např. část města, ale to by v původním seznamu také mátlo, takhle existuje vodítko navíc). Naopak pokud vím, že se kostel nachází např. někde u Liberce, tak mi rozdělení podle okresů pomůže tento kostel rychle najít. Zrovna tak, pokud k položce seznamu neexistuje příslušný článek, lze jednoduše zjistit, kde přibližně se kostel nachází. Setřídění podle okresů může být i pomůckou pro wikipedisty, aby věděli, které kostely ve svém okolí ještě nemají článek, či který region je špatně popsán. Když se podíváš na německý seznam, tak tam jsou kostely také roztříděny dle jednotlivých spolkových zemí. --Otaznick (diskuse) 12. 8. 2019, 10:47 (CEST)