Diskuse:Jazyk

Kde je psáno, že se v rozcestnících nemají používat nadpisy ani příbuzná, podobná či odvozená slova? To jde přímo proti jejich smyslu. Čistě namátkou: Alice (film), Schmitt. --Nolanus ✉ C 5. 9. 2011, 12:18 (UTC)

Co se týče nadpisů, jedná se o zvyklost - domnívám se, že většina rozcestníků se na cs wiki píše tímto stylem, tedy pomocí tučných textů. To je ale formální problém, moc mi na tom nezáleží. Co se týče podobných či odvozených slov, vycházím z první věty článku Wikipedie:Rozcestníky: „Rozcestníky jsou stránky s odkazy sloužící k rozlišení mnoha článků o pojmech z různých oborů, které mají stejný název“. --Vojtech.dostal 5. 9. 2011, 12:21 (UTC)

Tak ono samozřejmě je dost těžké najít příklady, kde je počet významů takový, aby stálo za to použít klasické wiki-sekce, kdyby měly všechny články na wiki 4 řádky, tak tam wikisekce taky nepotřebujeme. Ono je taky třeba říct, že v některých ohledech je praxe rozkolísané, nicméně co není zakázáno, je povoleno.

Tak stejný název a v jaké vlastně formě, písemné nebo ústní? Jak mám poznat, jestli je to jazyk nebo Jazyg? Pravidla je třeba brát v kontextu: [1]. Navíc ne všechno máme pokryto: viz [2] a třeba ty jejich příklady en:America, en:British, en:Britten (disambiguation). --Nolanus ✉ C 5. 9. 2011, 12:52 (UTC)

já myslím, že jde o písemnou formu, tu encyklopedii přeci píšeme... akorát nechápu, co s tím má co dělat kapitola "Odkazy na rozcestník bez rozlišovače", zkus mi prosím vysvětlit, jak to myslíš. --Vojtech.dostal 5. 9. 2011, 12:57 (UTC)

Já vím, že je to těžko dostupnou hantýrkou, v podstatě to říká, to, co chybí v textu před tím, že podobné, příbuzné názvy je možné /třeba/ odkazovat/. --Nolanus ✉ C 5. 9. 2011, 13:32 (UTC)

aha, už jsem to pochopil. Nicméně říká to dost nepřímo, spíše to říká, že nastane-li takový případ, je možno odkazovat na rozcestník. Já se bojím toho, že když to budeme tolerovat, tak se to hrozně rozbují. Některé slova mají desítky příbuzných výrazů. Budeme z Matka (rozcestník) odkazovat na matička, maminka, máma, máti a podobně? A co výrazy, které nemají rozcestník? Budeme ho zakládat kvůli slovům s ním příbuzným? --Vojtech.dostal 5. 9. 2011, 15:17 (UTC)

A čeho se v tom prosímtě bojíš? Myslíš, že je pro čtenáře škodlivé, když bude hledat, co všechno může znamenat slovo matka, když se doví, že existujou i subjekty s označením mamka, matinka, etc.? BTW, ty slova by samozřejmě nejdřív museli něco reálně doložitelného znamenat, což není zas tak častý případ.

A co výrazy bez rozcestníku? Tady už vyloženě vyvoláváš umělé problémy, od toho přece v heslech je sekce související články, kam se tyhle věci dávají, když to spolu fakticky souvisí /což je samozřejmě správné/, jako příklad mě napadá třeba zvon a zvonek nebo konev a konvice, což sou věci podobné, ale trochu i odlišné.

Ty máš prostě jakýsi strach "dovolit" /v uvozovkách, protože já tvrdí, že to dovolené je/ věci, jež se ti zdají neodborné, ale to je špatně, když jde o pouhou provázanost, WP má sloužit uživateli. --Nolanus ✉ C 5. 9. 2011, 16:25 (UTC)

podle mě to jde nad rámec normální encyklopedie. Ale možná že máš pravdu a je za tím jenom strach z nových věcí. Ať se taky vyjádří ostatní. --Vojtech.dostal 5. 9. 2011, 16:39 (UTC)

Mně se to rozrůstání rozcestníků o „slova podobná“ nelíbí. Rozcestníky se tak stávají nepřehlednými a obtížně se udržují (údržba rozcestníků je potřebná, je nutno promítat změny v definicích, slučování, přesuny aj.). Přínos pro uživatele je sporný, bojím se toho, že se utopíme v banalitách. Náplní encyklopedie mají být kvalitní ucelené texty a ne prodlužující se seznamy odrážek. Rozcestník je pro mě technická pomůcka řešící homonymii. --Jvs 5. 9. 2011, 17:22 (UTC)

Příbuzná a odvozená slova nechť jsou v článku na Wikislovníku, na ten bych klidně z rozcestníku odkázal. Naopak zaplevelovat rozcestníky jakýmikoliv odkazy navíc do Wikipedie výrazně ztěžuje jejich údržbu i použitelnost.--Tchoř 7. 9. 2011, 10:22 (UTC)