Diskuse:Filip Vávra

Smazal jsem v infoboxu slovo neonacista. Ze strany editora se jedná o subjektivní, falešný a také žalovatelný výrok.

(tento web je projektem jediného člověka, levicového aktivisty Jana Cempera, kterého některé internetové projekty zaměřující se na monitoring levicového extremismu obviňují z trollingu) - nepravda Viz: http://manipulatori.cz/o-projektu/ nebo Manipulátoři.cz a seznam autorů, kterých je 5 --Vaclav krouzek (diskuse) 11. 1. 2018, 22:46 (CET)

Smazal jsem: "Proti autorovi článku na zmíněném webu zaměřujícím se na manipulace, kterým je Jan Cemper, zastánce migrace do České republiky [7], v současnosti u soudu v Kolíně leží žaloba, která autora obviňuje z uvedení nepravdivých informací právě v tomto článku." - chybí zdroj tvrzení A nahradil: Proti autorovi článků, kterým je Jan Cemper údajně Vávra podal žalobu. Důležité tam je to údajně. --Vaclav krouzek (diskuse) 9. 1. 2018, 19:49 (CET)

Udělal jsem následující změny. Stáhl jsem: "a poté se z krajně pravicové scény stáhl." - chybí zdroj tvrzení, že stáhl Zrušil jsem: "Skupina Národní odpor, která v té době vznikla, již neměla s Národním Odporem Praha (NOP) nic společného a Vávra nebyl její součástí. NOP v té době již neexistoval a aktivity NO byly především mimo Prahu." - chybí zdroj tvrzení " které je obvykle běžnými médii ignorováno. Vávra v článcích úzkostlivě dodržuje citace na originální zdroje. Součástí webu je i podcast. Za pouhý rok existence stránka získala velmi vysokou sledovanost." - zdroj je zde jen tvrzením samotného serveru, jakýkoliv nezávislý zdroj, že je skutečně sledovaný neexistuje. Server Středoevropan.cz nikdy nebyl citovaný žádný relevantními médii. "K vydání je připravena i Vávrova již třetí kniha popisující války v koloniální Severní Americe pod názvem Lesní válka." - chybí zdroj tvrzení

Naopak FilipVavra smazal zdroje, které se mu nelíbili, přestože odkazují na věrohodné média. Například Tn.cz nebo Parlamentnílisty.cz. Rovněž smazal zmínku o tom, že objektivita serveru je kritizovaná servery, kteří se věnují hoaxům. --Vaclav krouzek (diskuse) 9. 1. 2018, 19:00 (CET)

Prosím o zásah adminů, aby se z tohoto hesla nestalo osobní promo pana Vávry. Upravil stránku tak jak se mu to hodí, bez jakýchkoliv zdrojů. --Vaclav krouzek (diskuse) 8. 1. 2018, 20:40 (CET)

Obrátil jsem se na správce. Wikipedie neslouží k osobnímu promu. --Vaclav krouzek (diskuse) 9. 1. 2018, 05:17 (CET)

Uzamčení

Doporučil bych uzamknout stránku pro nové a neregistrované, případně neschválené, uživatele. Jedná se o značně problematické heslo, jelikož si tu uživatel FilipVavra dělá zdarma PR a on nebo někdo z jeho okolí očividně odstraňuje ozdrojované negativní informace s komentářem, že pochází "levičáků" nebo "trollů". Velká část ze zdrojů tvrzení na stránce tohoto hesla pochází z kontroverzní stránky Středoevropan, jejíž věrohodnost byla mnohokrát zpochybněna, a opět slouží jako Vávrovo promo. Osobně se nedomnívám, že je pan Vávra významnou osobou, ale NNVZ o něm mluví dostatečně, tak bych zde stránku ponechal. Ale stav, ve kterém je teď, je skutečně úděsný a i přes snahu některých editorů se bojím, že se bez nějakého omezení zlepšovat nebude. --H97 (diskuse) 7. 8. 2018, 14:38 (CEST)

Dokola opakovaným zdrojem je web manipulatori.cz, tyto odkazy ponechávám, stejně jako všechny další, jen na ně reaguji jinými odkazy. Tuším, že v žádném případě ne odkazy na mé stránky Stredoevropan.cz

Také bych chtěl zdůraznit, že stránku jsem objevil, když už existovala, a byla plná nesmyslů, které jsem musel uvést na pravou míru. V současné době je heslo objektivní. Jsou na něm jak názory levice, tak moje protiargumenty. Chápu, že byste si představoval rád takovou podobu hesla, kde bude každé druhé slovo "neonacista" a heslo bude kopírovat nějaký mediální obraz mé osoby vytvořený levicí. Zapomeňte na to. (Filip Vávra)

Mně je jedno, jestli jste nebo nejste neonacista, pane Vávra, vůbec Vás neznám. Jen jsem jako úplný laik po pár minutách procházení viděl, že článek obsahoval závislé zdroje (nemůže článek psát někdo, o kom pojednává daný článek nebo je s předmětem článku jinak spojen) a pochybné formulace. --H97 (diskuse) 7. 8. 2018, 21:24 (CEST)

@Havel1997:Stránku jsem si přidal do sledovaných a pokusil jsem se ji přepracovat tak, aby byla neutrálnější. Polozamčení (tj. zamčení pro neregistrované a nové, jak navrhuješ) je zbytečné. Účet FilipVavra je tzv. automaticky schváleným uživatelem, tj. může editovat i tyto polozamčené stránky. Pokud bude stránka cílem vkládání propagace či jinak zneužívána (samozřejmě nejen tato, jakákoliv :)), ideální bude napsat na Nástěnku správců ideálně s odkazem na konkrétní editace (nebo alespoň na článek, pokud se Vám takový odkaz nepodaří vytvořit). Pana Vávru bych rád veřejně upozornil, aby se pokud možno zdržel editování stránek souvisejících s jeho osobou (WP:COI#Střet zájmů). Je velmi obtížné v případě článku o sobě samém rozlišit, zda nějaká změna článek posouvá do neutrální podoby nebo nikoliv. Děkuji.--Martin Urbanec (diskuse) 7. 8. 2018, 20:04 (CEST)

@Martin Urbanec: Pardon, spletl jsem si automaticky schváleného a prověřeného uživatele. Technické záležitosti zde jdou mimo mě. :) --H97 (diskuse) 7. 8. 2018, 21:24 (CEST)

Dost dobře nechápu, jak pan Urbanec může svou editaci, respektive vytvoření sekce Server Středoevropan, považovat za neutrální. Je velice jednoduché si přímo na stránkách Stredoevropan.cz ověřit, že v tuto chvíli (07/08/2018) je na webu 3974 článků. Přesto je zcela nepřiměřená pozornost věnovaná dvěma ! článkům, kde lidé ze serveru Manipulatori.cz, což je krajně levicový server, si vyloženě hrají se slovíčky, a na jejich základě je můj web označen za nerelevantní. Neutrální pohled by dodal, že se jedná o mizivý zlomek obsahu. Pokud tady existuje výrazná snaha (toto heslo bylo během posledního půlroku aktivně měněno možná 30x) heslo Filip Vávra tendenčně upravovat, tak ač jde o střet zájmu, je mou povinností se k tvrzením v hesle vyjadřovat. (Filip Vávra)

Odstranil jsem větu, která odkazovala jako zdroj na diskuzi na Facebooku. Diskuze na FB není fakt zdroj. Zkrátil jsem úvod. Úvod má mít několik krátkých vět a ne být sebeprezentací, navíc dokazovaná vlastní videem. --Vaclav krouzek (diskuse) 10. 8. 2018, 16:43 (CEST)

Ad Vloutova editace

@Vlout: Zdravím Vás, mohl byste prosím doplnit knihu i s referencemi, ideálně na sekundární zdroje? Koukám, že jsem při vyplňování shrnutí zapomněl, že jsem odebral i toto, vysvětluji tedy zde. Po rychlém vygooglení jsem nenalezl, že by knihu zmiňoval nějaký sekundární zdroj (ani jeden) a proto, ačkoliv si to lze ověřit v Národní knihovně, nepovažuji tuto informaci za dostatečně významnou a proto jsem ji odstranil. Je ale možné, že existuje nějaký důvod, proč tu knihu tady mít, je i možné, že při rychlém googlení po knize jsem zmínku o ní i přehlédl. Děkuji předem, --Martin Urbanec (diskuse) 7. 8. 2018, 20:42 (CEST)

Upřímně opravdu nevím, proč by tato informace měla být ozdrojována. Jestliže kniha vyšla, tak asi nejde o nějakou spornou (natož hodnotící) informaci. A je myslím celkem pravidlem v životopisech uvádět také díla, která byla danými osobami napsána. Také je jisté, že encyklopedická významnost platí pro samostatné články, čili nevím, co by se zde mělo dokládat. Jestli chcete, můžete doplnit sám třeba [1] nebo [2], ale mě to opravdu přijde už trochu směšné. --Vlout (diskuse) 7. 8. 2018, 21:12 (CEST)

Jakákoliv informace by měla být zdrojována (v ideálním světě), viz WP:OV. Encyklopedická významnost sice platí pro samostatné články, ale ani tyto články nemají obsahovat cokoliv, co se stalo. Jistý "filtr" je dán už i tím, že dle WP:VZ je nanejvýš vhodné používat sekundární zdroje, které nepublikují všechno, co se stalo.--Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2018, 14:33 (CEST)

Jakákoli sporná, nezjevná informace by měla být ozdrojována, tím se také eliminuje, aby se z encyklopedického článku stalo např. denní zpravodajství. Jistě, ale to není tento případ, nejde o nějakou soukromě distribuovanou brožuru, ale o standardní knihu, která vyšla a je součástí knižního trhu i evidence ISBN (pomíjím subjektivní pohled, že jde o historicky zajímavý pohled jedné subkultury v přelomovém období). Snad byste mohl uznat, že jste poněkud přestřelil, když jste informaci o druhé knize Filipa Vávry prostě odstranil. --Vlout (diskuse) 10. 8. 2018, 14:45 (CEST)

Dobře, beru to tak, že nemohl. Což by mohlo být celkem jedno, ale vzhledem k tomu, kolik jste zde už sesbíral funkcí, není. Navíc když osobu, o níž biografický článek pojednává, uvádíte záměrně v omyl („Informaci, která není v sekundárních zdrojích, skutečně nepovažuji za dostatečně encyklopedicky významnou“), bude jen dobře, když o nějakou v blízké budoucnosti přijdete. Nikdo není neomylný. --Vlout (diskuse) 11. 8. 2018, 21:16 (CEST)

Wikipedie je encyklopedií, tj. měla by poskytovat encyklopedické informace. Mnoho lidí, kteří na Wikipedii mají své články, napsalo také bakalářskou, diplomovou a někteří i disertační práci. Přesto, ačkoliv tato informace je ověřitelná u vysokých škol, uvádí se jen někde, tam, kde má relevanci (kupř. pokud byl politik obviněn z plagiátorství ve své klasifikační práci). K tomu viz také Wikipedie:Co_Wikipedie_není#Wikipedie_není_sbírkou_nahodilých_informací. Princip této části pravidla WP:CWN i princip pravidla WP:EV je velmi podobný.

Co se týče tohoto konkrétního případu, máte pravdu, kniha zde zůstat může (můžete si všimnout, že ačkoliv v článku provádím nějaké úpravy, kniha v článku stále zůstává). I přesto ale trvám na tom, že není nic proti ničemu i tuto informaci zdrojovat a trvám na tom, že ne vše, co někdo napsal, musí být nutně ve Wikipedii, i když je to ověřitelné (viz zmiňované klasifikační práce, které nejsou i v tomto článku, ani v dalších článcích, pokud to nesouvisí s jinou událostí). Moje mlčení má jednoduchý důvod, další reakce jsem si jednoduše nevšiml, až teď, když jste se připomněl. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2018, 22:09 (CEST)

Šokuje mě interpretace pana Urbance ohledně mojí knihy Těžký boty. Nejen proto, že prý nebyl schopen najít sekundární zdroj o tom, že vyšla, což je nesmysl. Stačí zadat název knihy do Google a vyjede vám několik desítek knihkupectví, včetně těch největších, bylo napsáno několik recenzí, a knihu zmiňují i média. Ale především kvůli jeho zmínce "nepovažuji tuto informaci za dostatečně významnou a proto jsem ji odstranil. Je ale možné, že existuje nějaký důvod, proč tu knihu tady mít". Tato stránka je o osobě Filip Vávra, tedy o mně. Pan Urbanec nepovažuje důležité, aby zde bylo uvedeno vydání mojí druhé knihy (???), ale považuje za důležité analyzovat na 5 řádků jeden článek z asi 4000, které jsem na Středoevropanovi zveřejnil. A ještě je schopen psát něco o neutralitě. Navíc původní článek ani není uveden a jsou uvedeny jen odkazy na Manipulatori.cz, tudíž není možné objektivně porovnat, co ve článku skutečně bylo, a jak se jej ultralevicový web Manipulátoři snaží interpretovat. (Filip Vávra)

Knihkupectví jsou primárním zdrojem, jako sekundární zdroj jsou označovány zdroje zpracovávající informace z primárních zdrojů, zejm. média (ale také klasifikační práce, například). Sekundární zdroj jsem skutečně nenašel, kolega Vlout byl zdá se úspěšnější. Informaci, která není v sekundárních zdrojích, skutečně nepovažuji za dostatečně encyklopedicky významnou. Wikipedie jakožto encyklopedie by měla obsahovat pouze opravdu důležité (významné) informace, nikoliv cokoliv, co se stalo. Je zcela lhostejné, o kom článek je. Na Wikipedii články nikdo nevlastní a jejich výsledná podoba je dána shodou komunity (WP:Vlastnění článků). --Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2018, 14:33 (CEST)