Diskuse:Dělnická strana

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Některá media ji označují jako extrémistickou a rasistickou, chybí obsáhlejší kritika jejich postojů. Dopíši později prozatím zpochybňuji neuralitu článku.--H11 31. 10. 2008, 15:25 (UTC)

Zaujatost

Koukám, že tady někdo Dělnickou stranu opravdu nemá v lásce. Já bych ji také nevolil, ale neměla by Wikipedie informovat nezaujatě a vyváženě? --Petr Sl. 5. 11. 2008, 13:37 (UTC)

o to se opravdu snažím, co myslíte že je zaujaté a nevyvážené?--H11 5. 11. 2008, 13:39 (UTC)

Není tam reakce strany na útoky masmédií a politických oponentů, celkově je tam věnováno příliš prostoru kritice a to i mimo sekci kritika. Chybí pojednání o politickém programu. Je to jako kdyby byla polovina článku o ČSSD a Kubiceho zprávě a o Kočkovi. Ten Jarov je snad špatný vtip, jde o Janov. --Petr Sl. 5. 11. 2008, 13:43 (UTC)

souhlasím,pokusím se doplnit, pokuste se i sám:-)--H11 5. 11. 2008, 13:46 (UTC)

PS:pojednání o programu tam je..--H11 5. 11. 2008, 13:48 (UTC)

Wikipedie není politické kolbiště - takže, přísně vzato, objektivní budou pouze volební výsledky - a ty jsou IMHO velice chabé ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 5. 11. 2008, 13:44 (UTC)

Právě to tvrdím. Objektivně pojednat o volebních výsledcích, o programu atd. a neopomenout i sekci kritika. Na druhou stanu necpat kritiku politických oponentů i do ostatních sekcí, tj. nedělat z toho politické kolbiště. Třeba výraz populistická se hodí na KSČM, ČSSD, ODS, SZ i KDU-ČSL a napsalo to o nich hodně lidí, ale u těchto stran nic takového v úvodu nevidím. --Petr Sl. 5. 11. 2008, 13:48 (UTC)

Chápu, že si DS potřebuje na WP vylepšit svůj obraz, když ji hrozí zákaz. Ale pokud pořádá rvačky z policií, vytváří složky podobné bolševickým LM nebo nacistickým SA, tak se nemůže divit, že heslo na WP odpovídá činům --Sumivec 5. 11. 2008, 13:53 (UTC)

já myslím že neutrální pohled lze zachovat vždy--H11 5. 11. 2008, 13:47 (UTC)

... neutralita, věcnost, nezaujatost a střízlivost a to zejména u malých politických stran - toto vše lze zajistit IMHO velmi těžko ** --MiroslavJosef 5. 11. 2008, 13:51 (UTC)

těžko jistě, přesto se o to pokouším--H11 5. 11. 2008, 13:55 (UTC)

populistická smazáno.--H11 5. 11. 2008, 13:55 (UTC)

Nesouhlasim s tím že je DS nacionalistická,protože nacisti se k nim jenom připojili.Zix

Podívejte se na nacionalismus a nacismus nejsou to synonyma--H11 8. 7. 2009, 22:24 (UTC)

Tak to jo:D,sem si to neuvědomil.Zix

Incidenty v Lítvínově

Máte v tom guláš, Dělnické strany se týká jen ta návštěva dvanáctičlenné hlídky v Janově a pak demonstrace v centru Litvínova z 17. 11. 2008. Pochod z centra do Janova 17. 11. byl nahlášen na fyzickou osobu a hlásí se k němu neregistrovaná organizace Automnoní nacionalisté. Trochu také nechápu, že berete vážně bulvár typu Novy. --Jiří Kalina 18. 11. 2008, 12:15 (UTC)

Děkuji vám, že se snažíte Wikipedii pomoci. Neváhejte v článku provést potřebné změny, a to nejlépe s uvedením zdroje. Noví přispěvatelé jsou vždy vítáni.--Sevela.p 18. 11. 2008, 12:18 (UTC)

nejde o to kdo ji nahlásil, ale kdo se účastnil, jestli se vám nějaká informace nezdá , najdu vám další zdroje a pokud ne smazu ji.--H11 18. 11. 2008, 12:19 (UTC)

Možná by bylo lepší založit o těch incidentech vlastní článek a sem dát jen to, co souvisí s Dělnickou stranou. Třeba to, že policie při svém zásahu zmlátila novináře Mosteckého deníku se hodí do článku o zásahu, ale ne o straně, které pořádala demonstraci v centru Litvínova. --Dezidor 19. 11. 2008, 15:09 (UTC)

nejsou dost významné na článek, dle mého názoru, viz Wikipedie:Významnost (události) a přímí vztah k Dělnické straně je také jasný. Pokud by se tam dělo ještě něco mimo souvislost s dělnickou stranou byl bych pro.--H11 19. 11. 2008, 15:14 (UTC)

Podle mě to na samotný článek bohatě stačí. Obdobně tu máme článek Prvomájová potyčka Tomáše Čermáka a Kateřiny Jacques. S Dělnickou stranou jsou opravdu těsně spjata ta jedna hlídka a demonstrace v centru Litvínova. Ostatní sepětí je o poznání volnější (např. ta první demonstrace nebyla nikým ohlášená a v režii ji Dělnická strana přímo rozhodně neměla) a navíc by se tu muselo duplikovat i v článcích o Autonomních nacionalistech a Národním odporu. --Dezidor 19. 11. 2008, 15:20 (UTC)

Já myslím, že hlavní hybatelkou událostí v Litvínově byla Dělnická strana, ostatní organizace se sice přidaly, ale členstvo se zdá se překrývá (těžko oddělovat fanoušky DS a třeba méně známé organizace Autonomní nacionalisté). Prakticky všechny následující události byly vyvolány předem ohlášenou demonstrací DS na kterou přímo navazoval zmiňovaný pogrom a související bitky s policií.

Kdyby Dělnická strana do Litvínova nesvolala ty své příznivce, ke zmiňovanému napadení novinářů a vůbec k celému tomu řetězci událostí by nedošlo. Po zásluze jí patří nejvěší „sláva“. --Ladin 19. 11. 2008, 17:49 (UTC)

Zajímavé osobní POV, jinde jsem zase četl spekulace o tom, za vším stojí lidé okolo NO a AN a samotná DS je prý jen jejich loutkou, jinde zas, že primárním impulzem je nespokojenost místních a jak se jmenují ti, které si pozvali, není podstatné, na jiném místě, že zásluhy patří především policii, a jinde zas něco jiného. Každopádně o tom je třeba napsat do článků o všech zúčastněných organizacích, o čtvrti Janov, Romech v ČR a možná také do budoucích článků a česko-romských vztazích, o policeních zásazích proti demonstrantům v ČR aj. Jako praktičtější vidím založit samostatný článek po vzoru Jacques a z ostatních článku, kde to bude zmíněno jen přiměřeně dlouhou formou, dát na něj jen odkaz. --Dezidor 19. 11. 2008, 23:29 (UTC)

proč psát o encyklopedicky nevýznamných, popřípadě spekulativních tvrzení? je nesmysl psát o všech názorech...čtvrť janov má svůj článek, Romové mají svůj článek,.... po vzoru Jacques bych všechny podobné pokusy zakázal--H11 19. 11. 2008, 23:39 (UTC)

jinak DS se k demonstraci i k pochodu hrdě hlásí, viz trestní oznámení, její web--H11 19. 11. 2008, 23:44 (UTC)

Že se z toho snaží vytřískat politický kapitál je zjevné, zvláště když vidí podporu místních, ale na svém web Dělnických listů ( - bohužel je ten web tak příšerně dělaný, že nelze odkazovat na konkrétní texty) jasně píší Celá akce však proběhla v klidu a lidé nadšeně naslouchali a tleskali projevům řečníků. Po ukončení shromáždění Dělnické strany následoval pochod na sídliště Janov, který svolalo sdružení Autonomní nacionalisté. Bohužel tato akce již tak klidná nebyla a Policie ČR předvedla opravdu brutální zásah proti ničím se neprovinivším občanům, který lze snad přirovnat pouze k zásahu tehdejší Veřejné bezpečnosti dne 17. listopadu 1989 v Praze. --Dezidor 19. 11. 2008, 23:53 (UTC)

já to znám čtu to několikrát denně, co se ti nelíbí na článku? píšu NPOV --H11 20. 11. 2008, 00:02 (UTC)

jistě, ale u ostatních subjektů kteří se zúčastnili stačí zmínka sem, je zřejmé že se pochodu účastnili z velké části příznivci DS (viz refy u tří hodin), jinak samostatný článek o Prvomájová potyčka Tomáše Čermáka a Kateřiny Jacques je nesmysl, jdu tam pročíst to hlasování...--H11 19. 11. 2008, 15:40 (UTC)

byl pro sloučení toho článku a významnou redukci, encyklopedicky nevyznaných věcí.--H11 19. 11. 2008, 15:52 (UTC)

Kvalitní reportáž

- v mnohém objasňuje mýty, které později o incidentu chrlila některá masmédia. Za pozornost stojí zejména popis situace před policejním útokem. --Dezidor 20. 11. 2008, 00:27 (UTC)

nevím co tím chceš říci má to nějakou souvislost s článkem? nebo si jen házíme dobré odkazy? se koukni tady na to to je taky pěkné , spíš přemýšlím jak tu část ukrátit než dál rozšiřovat.--H11 20. 11. 2008, 00:47 (UTC)

Neutralita

Zpochybňuji neutralitu článku.Už v prvním řádku je chyba.Dělnická strana není krajně pravicová strana.--Dromed 20. 1. 2009, 13:14 (UTC)

Dobrý den, ultrapravicová a extrémistická má podstatně méně zdrojů, než krajně pravicová. Pokud se vám nezdá krajně pravicová, naleznu Vám přes 50tku zdrojů to dokládající.--H11 20. 1. 2009, 13:21 (UTC) N

Na Dělnické straně ale není pravicového skoro nic. Už jenom slovní spojení Nacionální socialismus přece ukazuje, že je to strana levicová, a ne pravicová... Označení nacionálně socialistických stran za krajní pravici je bolševický vynález, aby se komunisti distancovali od NSDAP a jim podobných stran ve světě... Ondrejjurcik 1. 5. 2009, 08:53 (UTC)

No dobře...já vám najdu přez 1000 zdrojů kde je napsáno že Elvis žije a není to pravda.Nejduležitějším zdrojem by měl být manifest strany,kde stojí že Dělnická strana není ani pravicová ani levicová.Ale upřímě je to jedno:-)--Dromed 20. 1. 2009, 14:55 (UTC)

manifest strany je silně závislý zdroj na předmětu článku--H11 20. 1. 2009, 14:59 (UTC)

Jak sama sebe vidí strana je zajímavý údaj, v textu mi trochu chybí i přiložení většímu důrazu levicovému ekonomickému programu a rétorice. --Dezidor 20. 1. 2009, 17:57 (UTC)

Já prostě nechápu kde kdo vzal že Dělnická strana je pravicová,natož krajně pravicová.Strana sama se tak nikdy neoznačila a její program je spíše levicový.Mo ale v dnešní světě mají zpolitizované média "vždycky pravdu".Bylo to za minulého režimu tak i dnes(vlastně pořád stejném režimu jenom oblečeném do jiného líbivějšího kabátku)--Dromed 20. 1. 2009, 18:54 (UTC)

Váše názory jsou jistě velice zajímavé, nicméně musíte vycházet ze zdrojů a referencí (ke krajně pravicové orientaci je jich tam asi šest). Pokud vám vrtá hlavou proč je ta krajní pravice krajní pravicí, doporučuji knihu Anatomie fašismu. Nevím co Vy osobně shledáváte levicovým či pravicovým ekonomickým programem (Je Sarkozy levicový ? Byl Bush levicový ? Je ČSSD pravicová ? atd.), charakteristika a program DS jsou v článku podrobně rozebrány... Na rétorice DS také neshledávám nic levicového: odpor k imigrantům, vyhraněný antikomunismus aj. spadají do kategorie populismu (zde doporučuji některý z mnoha politických slovníků či encyklopedií, heslo populismus - dozvíte se, že populismus stojí mimo kategorie levice a pravice). Váš komentář k současnému režimu nemá s článkem nic společného, leda byste narážel na odpor k současnému politickému uspořádání (kteréhož hodnocení je ze strany DS shodné s tím Vaším). Děkuji.--Bescherelle 20. 1. 2009, 21:52 (UTC)

Děkuji za váš argument,velice si ho vážím.Definice levice a pravice je velmi rozporuplná a jistě uvážíte,že je to otázka čistě individuálního pohledu.Ztohoto důvodu jsem zpochybnil neutralitu tohoto článku.Dle mého názoru by měla být strana nazvána radikální nacionalistická strana bez přídavku krajně pravicová.A hlavně proto,že strana sama sabe vymaňuje z politického spektra,a to že ji jiní vidí jako krajně pravicovou,z ní krajně pravicovou nedělá,stejně jako pohled na pedofilii Michala Jacksona z něj pedofila zákonitě nědělá.To však je pouze můj názor a respektuji názory ostatních.(Ale stejně myslím,že by tam ta cedulka ze zpochybněnou neutralitou měla být:-))--Dromed 20. 1. 2009, 23:42 (UTC)

manifest program, rád bych dopsal, jak strana na sebe pohlíží, z hlediska pravicovitosti a levicovitosti, ale tam jsem to nenalezl, jinak abyste mohl zpochybnit neutralitu je třeba mít důvod. Nejde o Váš názor, i když může být zcela správný, je třeba najít důvěryhodnější zdroj než jsou uvedené. V tomto případě si umím představit, snad jen akademickou studiii,doktoranskou práci, tvrdící , že DS není krajně pravicová.--H11 21. 1. 2009, 06:58 (UTC)

--Dromed 21. 1. 2009, 11:58 (UTC)

Otázka je, zda vnímáme krajní levici a pravici (nebo levici či pravici) z hlediska historie (pak je DS jednoznačně krajně levicová, viz nacismus), nebo z pohledu politologie. Zde můžeme levici označit jako liberály a pravici jako konzervativce. Pak se jedná o krajní pravici. V případě DS lze spíše používat výrazy ultra, extrémní, krajní, ale spíše nacionalismus... 213.175.37.98 29. 7. 2009, 09:11 (UTC)

Všeobecná otázka - jak dlouho to chcete ten článek o Dělnické straně rozšiřovat?? To tež můžeme upravit články o ČSSD nebo o ODS (o tom kde se konali meetingy atd....) --d.priecko 26. 1. 2009, 22:32 (UTC)

Co je to za hloupou otázku, Tobě nejde o budování encyklopedie a nárůst informací? --Elm 26. 1. 2009, 11:19 (UTC)

jo, ale už teď je tak dlouhý.--d.priecko 26. 1. 2009, 22:32 (UTC)

co tak ho rozdělit. Například vydělit kontroverzi a kritiku? Vladislav Židek 27. 1. 2009, 11:18 (UTC)

to tak dlouhy neni, a kdyz das do jínýcho článku kontroverzi a kritiku mas to NPOV, kdyby se to dostalo pres 100kb tak to rozsekam spis tematicky na zruseni DS, Ochrane sbory, akce delnické strany...--H11 27. 1. 2009, 16:28 (UTC)

Akce v r. 2008 a Akce v r. 2009

• Už z toho začíná být v části Akce v r. 2008 a Akce v r. 2009 spíš stranický deník, musí to tam být? Mě přijde demonstrace pár desítek lidí jako encyklopedicky bezvýznamná. --Yopie 2. 2. 2009, 15:50 (UTC)

Nemam ted moc casu, ale tezko se mi posuzuje wikivýznanost jednotlivých akcí, jelikoz o nich vždy referují téměř všechna média. Platí wikipedie:významnost... Je to dost ale těžké...snažím se postupovat dle Wikipedie:Významnost (události) ale to je jen uvaha a pokud to tam da nekdo jiny neni wikidůvod proč to mazat, nerad se rozhoduji podle vlastního uvážení vznikají z toho jen spory--H11 2. 2. 2009, 17:21 (UTC)

Jsem pro mazat bezvýznamné akce, které můžou být každý týden. Takové chápání neutrality wikipedisty D.priecko, jakože za akci na které se členové DS pobijí, přidáme další dvě, na kterých nikoho nezmlátí, je podle mě postavené na hlavu. --Ladin 2. 2. 2009, 18:12 (UTC)

jasně, ale chápej to, to tu bylo. Jen sem to dal aby to šlo vidět, je to jen že něco bylo.... Je to na jednom řádků.--d.priecko 2. 2. 2009, 19:39 (UTC)

• Ale těch řádek je moc :-)--Yopie 2. 2. 2009, 19:50 (UTC)

pokud ti to udělá radost tak ze tří řádek mužu udělat dvě :-) --d.priecko 2. 2. 2009, 22:26 (UTC)

Změna

Mám nápad, co tak odstranit - "Návrh na rozpuštění Dělnické strany" a "Protesty Dělnické strany proti jejímu rozpuštění" - nevím, zda to je potřebné tam nechat. Když NSSoud rozhodl že nezakazuje DS?--d.priecko 5. 3. 2009, 19:06 (UTC)

no jde tam pripadného? nevim...cekam až DS napíše něco o tom soudu--H11 4. 3. 2009, 19:31 (UTC)

Myslím že to není moc dobrý nápad. --Ladin 5. 3. 2009, 07:36 (UTC)

Jinak v celém textu je spousta textu o tom jak je DS spojena s neonacisty - ale to je přece kravina, protože NSsoud DS právě nerozpustil, protože nezjistil zda DS spolupracuje s neonacisty či nikoliv--d.priecko 8. 3. 2009, 16:16 (UTC)

myslíte toto Strana je podle médií a podle zprávy pražské policie údajně propojena s neonacistickými organizacemi to je fakt hodte subs:fakt kde myslíte že by měl být zdroj, možná by bylo dobrá media výčtem, ale k přehlednění textu to nebude a jinak jsou to téměř všechny...--H11 8. 3. 2009, 16:20 (UTC)

média nejsou důvěryhodné a krom toho policie říká že Národní odpor ovládl Dělnickou stranu ale Nejvyšší správní soud to nepotvrdil....Tak sem to spočítal a v článku se objevuje 6x neonacismus/neonacisty--d.priecko 8. 3. 2009, 17:07 (UTC)

a?--H11 8. 3. 2009, 17:01 (UTC)

no skoro mi to připádá, že je to jen nálepka pro nepřátele režimu (dřív byl nepřítel komunista, pak buržoazní společnost a teď je to neonacek??? Nebo se mýlím?

zcela mýlíte..ale diskuze slouží k diskuzi o článku--H11 8. 3. 2009, 17:15 (UTC)

Však, to je k článku.... Taky můžeme označit ods za neonacistickou, když Topolánek prohlásil "Es kommt der tag".--d.priecko 8. 3. 2009, 17:40 (UTC)

se zdrojem klidně--H11 8. 3. 2009, 17:45 (UTC)

"Es kommt der Tag..." (obrat používaný ve 30. letech SdP jako výzva k připojení Sudet k říši napsal premiér v SMS zprávě novináři, březen 2007). Je ODS neonacistická když předseda tento obrat použil? Myslím, že ne. Tak proč je neonacistická DS?

Tabulka ?

Neměla by i v tomto rozsáhlém článku o politické straně být na úvod článku reprezentační tabulka (viz ČSSD, ODS, KSČM, KDU-ČSL, SZ, Unie svobody atd.) ? --Bescherelle 4. 3. 2009, 21:45 (UTC)

Děkuji vám, že se snažíte Wikipedii pomoci. Neváhejte v článku provést potřebné změny, a to nejlépe s uvedením zdroje. Noví přispěvatelé jsou vždy vítáni.--H11 5. 3. 2009, 02:05 (UTC)

Tak tu tabulku jsem udělal, ale jak znám zdejší lidí, tak to zase někdo smaže....--d.priecko 8. 3. 2009, 16:13 (UTC)

:-) dik za důvěru, jste si jistý že logo DS není pod autorskými právy?--H11 8. 3. 2009, 16:15 (UTC)

To, že to někdo smaže sem myslel víc lidí, ale je fakt, že sem nemohl přijít nato jak odstranit ty nesmysly (jak tam bylo to 250px), takže díky... Jinak to logo bylo použito k článku k Dělnické straně. A kdyby se z vedení DS protestovali tak se pak smaže.--d.priecko 8. 3. 2009, 17:40 (UTC)

Facebook

Co máte proti zveřejnění: DS je na facebooku, že to stále mažete

Prostudujte wikipedie:externí odkazy a wikipedie:Co wikipedie není, konkrétní důvody naleznete v historii článku.--H11 8. 3. 2009, 20:32 (UTC)

DM

Neměla by být Dělnická mládež (DM) jako samostatný článek? Protože neplatí rovnice DS = DM i někdo z vyšších představitelů prohlásil, že Dělnická mládež má oddělenou členskou základnu nározdíl od DS--d.priecko 23. 4. 2009, 15:19 (UTC)

Souhlas. Zagothal 24. 4. 2009, 08:48 (UTC)

Proč...hrdě se k ní hlásí a jsouvzájemně propojeny....je to líhěň pro DS--H11 24. 4. 2009, 08:51 (UTC)

Musíme odmítat zájemce, kteří chtějí vstoupit do strany, protože jim ještě není osmnáct let. Proto máme enormní zájem na tom, aby Dělnická mládež fungovala. Budeme ji podporovat, protože je předstupněm k činnosti v Dělnické straně," uvedl předseda Dělnické strany Tomáš Vandas.

Brně byla ustavena Dělnická mládež, odnož Dělnické strany--H11 24. 4. 2009, 09:03 (UTC)

Protože například Hitlerjugend a NSDAP. A trochu místnější příklad: Mladí sociální demokraté a ČSSD.Zagothal

A co tak ODS a Mladí konzervativci. Každá strana má většinou svojí mládežnickou odnož, tak proč by DS nemohla mít taky? --d.priecko 24. 4. 2009, 14:16 (UTC)

Vztah ODS a MK je poněkud složitější, ale o tom, že strany mají mládežnické organizace (ať již přímo či nepřímo na stranu napojené) tu snad nikdo nepochybuje. --Dezidor 24. 4. 2009, 15:48 (UTC)

S tím souhlas. Samozřejmě, že by zde ovšem měla být zachována zmínka o této mládežnické orgnizaci strany. --Dezidor 24. 4. 2009, 09:41 (UTC)

tak jo--H11 24. 4. 2009, 09:54 (UTC)

Může se to rozdělit, proč ne, pokud by ten odstavec o DM byl delší, takhle se mi zdá, že to ještě není třeba. Samotná zmínka o DM by byla skoro stejně dlouhá, jako je délka odstavce nyní.--Ladin 24. 4. 2009, 10:11 (UTC)

Odlišné údaje

iDnes.cz uvádí oproti jiným zdrojům jméno předsedy Karel Vandas a Lidové noviny zase, že ve volbách do EP dostala strana 1,7% hlasů. Mělo by to tam být vůbec uváděno a nebo tato média nemá smysl brát vážně? --83.240.87.194 10. 10. 2009, 18:40 (UTC)

Jak již učinili Elm a Jowe - nemá smyslu uvádět náhodné omyly (anebo překlepy) z medií - kdyby šlo o nějakou kontroversi nebo faktografickou nejasnost, pak asi uvést, ale tady jde zjevně o omyl, překlep, anebo jednotlivou novinářskou nedbalost nebo nedůslednost při psaní článků (=nedokážou to odsud ani správně okopírovat), které není potřeba brát pro účely článku vážně jako zdroje.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 11. 10. 2009, 19:34 (UTC)

p.s.:Možná by šlo - v případě volebního výsledku do EP - odkázat jako na pramen na stránku ČSÚ, což spojuje výhodu oficiality s online dostupností, ale já osobně k tomu, vzhledem k výše uvedenému, nevidím vážný důvod.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 11. 10. 2009, 19:39 (UTC)

DS = Gayove ?

http://www.antifa.cz/249-mzdomova-nacionalni-oteplovani.html -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DumnyPolak (diskuse)

Sexuální orientaci členstva příp. ani příslušníků vedení strany asi nemá smysl uvádět v článku, zejména když není známo o jaké procento z nich se jedná. Jejich nerušené jednání v rozporu s jejich vlastními prohlášeními by možná bylo možné zahrnout do sekce "Kritika", ale já osobně pro to nevidím zas až nějak zásadní důvod. --Zet ^(k|p) 22. 2. 2010, 06:33 (UTC)

národní socialismus a nacionalismus

Pokud je v úvodu zmínka, že se strana sama označovala za národně-socialistickou, tak tam již zmínka, že jde o nacionalistickou stranu v úvodu již nemusí být... --d.priecko 20. 4. 2011, 17:45 (UTC)

Krajní levice či pravice?

Po studiu kriterií, kterými se strany klasifikují na levicové či pravicové navrhuji opravit v textu, že Dělnická strana je pravicová. Myslím, že se jedná o krajně levicovou stranu. Již z názvu je zřejmé, že dělnická strana je levicová, navíc se sama hlásí k socialismu, který nikdy nebyl pravicový. Stranu a její program lze podrobit testu dle kriterií Politického kompasu: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_compass. Důkazy lze rovněž najít např. v knize Irving Babbitt: Demokracie a vůdcovství, vydal Občanský institut, 2003. Děkuji za opravu nebo vybrácení mého omylu.

Souhlasím. Toto pravo-levé dělení je bohužel velmi zastaralé a nepřesné. Je to stejné, jako tvrdit, že je fašismus pravicový - přitom fašismus vychází z velké části ze socialismu. To stejné nacismus (= NACIonální socialiSMUS). Moderní pravice naopak hlásá hodnoty typu individuální svoboda, důraz na jednotlivce a malá role štíhlého právního státu. Naproti tomu levicové ideologie úlohu státu zdůrazňují až po komunismus a fašismus, kde je role a moc státu totální. --Novis-M 29. 11. 2011, 17:51 (UTC)

Nerad řeším už posté to, že se pravičáci revizionisticky považuji krajní pravici za levicovou. Socialismus staví především na rovnosti, fašismus je krajně nerovnostářská politická ideologie. Pro určení zda je DSSS krajně pravicová či krajně levicová doporučuji si položit otázku, zda prosazuje rovnost občanů (bílých a Romů)? Řešilo se již stokrát: krajní pravice, Diskuse:Dělnická strana sociální spravedlnosti#Krajně pravicová strana? Diskuse:Národně socialistická německá dělnická strana a další. Je nesmysl tvrdit, že pravice je výhradně pro štíhlý stát ("Kromě nacionalismu definoval Mudde i další znaky radikální pravice – xenofobii, exklusionismus, silný stát (kam zařadil víru v právo a pořádek a militarismus), šovinismus blahobytu, tradiční etiku a revizionismus. (Mudde 2007: 20-21)" [1]) a levice výhradně zdůrazňují úlohu státu (viz krajně levicový anarchismus). Opravdu prosím Vás už zanechme té trapné snahy hodit vše zlé (totalitarismus) jen na levici. --Elm 29. 11. 2011, 18:09 (UTC)

Nechápu, proč reagujete tak hystericky a podrážděně. Možná byste se měl před další diskuzí uklidnit. Protože tady se opravdu jedná o diskuzi, a ne o hádku. Četl jsem program Dělnické strany (v rámci zájmu o politologii, nejsem ani náhodou jejich podporovatelem :) ), a v něm se naopak píše, že strana chce rovnost mezi občany. Proto i ten název pro její nástupkyni. V tom ale musím souhlasit. Některé liberální strany mají dnes v oblibě zavádět pozitivní diskriminaci, affirmative action. Já něčemu takovému říkám obrácený rasismus. Je pravda, že české zákony pro některé skupiny obyvatel platí, pro jiné (např. pro jisté menšiny) už tolik neplatí. Jestli chceme mít společnost založenou na rovnosti a s absencí rasismu, je třeba přestat rasy rozlišovat. Všichni jsem přeci stejní lidé. Proto si myslím, že tato část vašeho příspěvku (DS, DSSS = prosazování nerovnosti) je velmi, velmi relativní, protože se dá namítnout, že naopak levicově-liberální strany prosazují nerovnost. Opravdu záleží na úhlu pohledu. Co se týče víry v právo a pořádek, to se také týká rovnosti. Bez zákonů a policie by si lidé rozhodně rovní nebyli, protože "nejrovnější" by byli jen ti nejsilnější :) Vidíte, jak je vše diskutabilní.

Ani náhodou jsem neshazoval vše zlé a totalitní na levici. To jste řekl vy. Proto se příště prosím trochu zamyslete, než začnete psát a útočit. Takhle se věcná diskuze vést nedá.--Novis-M 29. 11. 2011, 18:28 (UTC)

V žádném případě nechci působit podrážděně. "Všechny totalitarismy jsou levicové" je idée fixe podobných postkomunistických snah o revizi toho, že výše uvedené krajně pravicové témata jsou levicová. Omlouvám se, že jsem Vás hodil taky do tohoto pytle. V české postkomunistické společnosti je prostě rozšířen mylný dojem, že nacismus, DSSS a podobné témata jsou levicová podle dojmu levice je zlo. To je revizionismus, který se na Wikipedii řešil opravdu mnohokrát. Nenajdete vyjádření jediného fundovaného politologa o tom, že je DS krajně levicová. A musela by se mýlit i česká zpravodajská služba [2]. Argumentovat volebním programem pro popsání ambicí nějaké politické strany a její aktivity je nemístné, to není věrohodný zdroj, je závislý na předmětu článku a doufám, že snad tvrzení, že se mnohdy diametrálně liší volební program od reálné politiky a skutečných ambicích není třeba nijak dál dokazovat. --Elm 29. 11. 2011, 18:45 (UTC)

V pořádku, jsem rád, že můžeme pokračovat v diskuzi. Volební program jsem nepoužil jako argument, ale jen jsem se snažil demonstrovat onu relativnost. Co se týče politologů, většině z nich také příliš nevěřím :) Problém je v tom, že když se člověk uzavře a zahledí jen do jednoho tématu, přestává vidět svět prakticky a reálně. Podle mě je většina politologů spíše levicově zaměřená, a jak víme, např. v teorii vypadá komunismus jako nejlepší systém ze všech, přitom všichni víme, jak vypadá v realitě - proto věřím spíše faktům kolem sebe, než tvrzením politologů :) Berte prosím, posledních pár vět s nadsázkou a jako menší odbočku. Teď zpátky k tématu.

Souhlasím, že tvrdit o DS/DSSS, že je krajně levicová, je nesmysl - ovšem stejný nesmysl, jako tvrdit, že je krajně pravicová. Její ekonomický program je silně levicový a nemohu s Vámi souhlasit v tom, že rasismus nebo xenofobie (tyto věci třeba u DSSS narozdíl od DS ani dokázené nejsou - pak bychom se tedy museli řídit podle ekonomického programu, což by z DSSS dělalo mainstreamovou levici) patří pod pravici. Jistě, nepatří ani pod levici. Jenže podle které osy potom posuzujeme pravici a levici? Podle ekonomické osy pravá-levá (volný trh-kolektivismus), nebo podle osy autoritarismus-liberalismus? Můžeme mít pravicové liberály, můžeme mít levicové liberály. Proto nesouhlasím s tímto dělením na pravá/levá. DS, fašismus, nebo nacismus by se pak na ekonomické čáře nalézaly uprostřed, na druhé ose daleko od středu, někdě přímo u 100% autoritarismu. Tudíš radikálně-středová autoritativní ideologie.

Pokud by se DS posuzovala podle starého pravo-středo-levého systému, který má tak velké trhliny a nedostatky, muselo by se posuzovat jen podle praktických směrů dnešních politických stran. Ovšem omezených pouze na region, v tomto případě Evropa. A v Evropě je drtivá, opravdu drtivá část pravicových stran přesně takových, jak jsem psal výše (individualismus, štíhlý právní stát). Národně-konzervativní a přespříliš sociálně-konzervativní strany bychom pak mohli považovat za ultra-pravici. Ale rozhodně ne neonacistická uskupení, která mají často levicový ekonomický program, a něco čemu rozumný člověk, ať už pravý, nebo levý, řekne nesmyslný sociální program. V tomto dělení bychom klidně mohli neonacisty šoupnout ke krajní levici, protože větší částí (to je samozřejmě relativní) programu jsou opravdu podobné spíše té krajní levici v současné Evropě, než konzervativně-křesťanské ultrapravici. Proto znovu říkám, že pravo-levé dělení nemá smysl, a měli bychom jej nahradit výše zmiňovaným politickým kompasem. Jinak budou vznikat takovéto paradoxy. Nebude možnost zařadit pravo-liberály, levo-liberály, nacionalisty, ani třeba levicové nebo pravicové anarchisty (ano, i ti existují). A ani nebude možné zařadit právě DS, jak krajní levice, tak krajní pravice pro ni prostě nesedí. Myslím, že budete souhlasit, že Stalin i Hitler měli blíže k sobě navzájem, než k dnešním demokratickým stranám. V politickém kompasu bysme to zaznamenali, šoupli bychom je hezky vedle sebe. Podle zastaralého pravo-levého dělení by ovšem k sobě měli velice daleko a cesta od jednoho ke druhému by vedla přes demokratický střed, což je nesmysl. --Novis-M 29. 11. 2011, 19:34 (UTC)

Pane kolego, nebavíme mne s polemizovat s vaším vlastním výzkumem. Máte zdroj na vaše tvrzení? Nemáte. Tohle se hodí na amatérský politický blog, ale vážně to nemůžu brát. Já nebudu posté polemizovat s pravičávky, kteří krajně pravicové ideologie a strany se snaží posunout k levici na základě svých teoretických konstrukcí zapadající do jejich světonázoru bez ohledu na všechny zdroje a odborníky kolem. Prostudujte si odbornou literaturu, je jí hodně. Já nemám čas to vysvětlovat na 4 A4 takové zjevně věci, že rasismus je krajně pravicový a anebo, že je propastný rozdíl mezi ideologií Hitlera a Stalina (nemluvím o politické praxi, ale o idejích na kterých své systémy vystavěli). --Elm 1. 12. 2011, 09:58 (UTC)

Děkuji za obsáhlé vysvětlení. V zásadě tedy akceptuji, že nálepka krajní levice či pravice pro DS je zavádějící a dovoluji si navrhnout její odstranění z hlavního textu. Možná, že na to zareagují a masová media, která bez znalosti věci tuto nálepku papouškují, kdykoliv zmíní DS. Děkuji.

Wikipedie:Žádný vlastní výzkum, politicky podbarvený názor wikipedisty v diskuzi není možno akceptovat jako fakt, jestliže zdroje hovoří jasně o opaku. --Elm 1. 12. 2011, 09:22 (UTC)

Mohu tedy podobně jako pan Elm požadovat odstranění politicky podbarveného názoru (škatulky) z textu o Dělnické straně? Děkuji.

Ne, jestli vám "zavádějící nálepka" vadí obraťte se na BIS nebo významná media, wikipedisté si nemužnou vymýšlet "správná" pojmenovaní. S pozdravem --Jenda H. 1. 12. 2011, 18:44 (UTC)

Bezpečnostní složky a jejich nálepky bych do toho nyní netahal, ty vzhledem ke své bezprostřední vazbě na stát a jeho politiku a v českém prostředí navíc i mimořádně špatné pověsti (NKÚ je asi vrchol, ale i PČR či BIS jsou plné skandálů) nemohou být nezávislým a věrohodným zdrojem. Jak to celé řešit? Asi není snadné řešení. V případě DSSS a DS jde (šlo) o strany v národní a rasové rovině zjevně antiegalitářské, což bývá často zváno krajní pravicí, a z hlediska ekonomiky a sociálního systému v mnohém značně socialistické, což bývá zváno levicí. V ještě křiklavější podobě je toto vidět u Klubu českého pohraničí, který je protiněmecky nacionalistický, ale v řadě dalších otázek socialistický a především komunistický. Možná by bylo vhodné méně řešit různé povrchní nálepky a psát více o programu a praktické politice strany. Ono někdy věci nejsou jednoduché: http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/213952.aspx --Dezidor 2. 12. 2011, 08:19 (UTC)