Diskuse:Civilizační choroba

Podezření na vlastní výzkum

Následující část diskuse se týká verze [1] --Jvs 27. 1. 2011, 10:26 (UTC)

Ad upravit: Článek mi z velké čísti připadá jako wp:vlastní výzkum. Speciálně ty objevy, manipulace a další tvrzení bude třeba důkladně podložit nezávislými zdroji nebo smazat. Nějaké zdroje tam jsou, ale nejsem si jist, jestli podkládají celou koncepci toho článku. --Postrach 22. 3. 2010, 18:04 (UTC)

No, pokusim se s tim neco udelat

Btw, to co jste upravil, to je uvod, ktery uz v puvodnim clanku co je civilizacni choroba byl... nechtel jsem puvodnimu autorovi mazat jeho puvodni fakta... ale naopak je v clanku popiram. Proto tam co je odkaz zdroj ja zdroj uvest nemohu...

--- Tolemayos 22. 3. 2010, 19:12 (UTC)

Zbytek článku mi připadal prozatím natolik špatně, že jsem jej označil jen obecnou šablonou. Článek nemůže nic vyvracet. Prostě musí jen popsat situaci z hlediska nezaujatého pozorovatele. Pokud je více pohledů, musí být zmíněno, že existuje více pohledů, které mají takové a takové zastoupení. Pokud někdo považuje civilizační choroby za spiknutí, musí se zmínit, jak velká část lékařů zastává tento názor. Pokud jiní lékaři mají jiný názor, zase by měl být zmíněn (vždy bez hodnocení) jejich postoj. A ty názory by měly být zhruba proporcionálně rozebrány a popsány. Wikipedie neslouží k publikaci nových myšlenek a objevů. Patří na ni jen věci předžvýkané autoritami před námi. A Wikipedie nezaujímá k názorům a faktům žádné stanovisko - jen je prostě a nezajatě popíše. Z článku podle prozatím čiší zaujatost. Zdroje pak budou třeba ke všem hodnocením. (podle xy je jedná o převratný objev, podle yz se děje to a to). Prozatím mi připadá, že je popsán jen pohled celkem úzké skupiny lidí jako hlavní proud. --Postrach 22. 3. 2010, 20:21 (UTC)

Vase pripominky naprosto chapu... Jenze vase námitky nejde odbýt ve třech větách. Abych mohl tyto informace v clanku popsat, je problem s tim, ze by clanek vychazel moc dlouhy (Uz takto se mi nezda zrovna kratky a podle me je na hrane maximalni delky) Pokud bych zde publikoval verzi s upravami - lepe receno vlozenym textem ktery objasnuje tento vyzkum, text mi vychazu ve wordu asi na 2 dalsi strany. Mohu kdyztak vlozeny text vyjmout a zverejnit ho zde v diskusi, aby s te mi k nemu mohl rict vasi kritiku?Nebo mohu cely upraveny text umístit jako nový celek místo původního textu... Musim rict, ze je jinak tezke vysvetlovat podklady, bez podrobných znalostí a jen na základě dojmů po přečtení, nejde o Hcy diskutovat.

Takze o tom nejde napsat přímo a krátce, tak je to v rozšířeném textu. ---Tolemayos 23. 3. 2010, 20:22 (UTC)

Článku by například prospělo oddělení homocysteinu do samostatného hesla. Rozhodně by v něm neměly být věci, které nejsou všeobecně přijímané, ukázány jako nezpochybnitelná pravda. To je na Wikipedii nepovolený zaujatý úhel pohledu.

Některé drobné připomínky z mnoha (jako doklad špatného stylu)

• Mezititulek nás přivádí zpátky k možnosti vidět do dějů v nitru buněk - stačí tvrzení o předmětu článku, netřeba se vyjadřovat k typografii
• S naturalistickou názorností vynikne postup těchto poruch v připodobnění k červům, kteří se rozlézají po těle - nemělu by se zavádět naturalistické představy, stačí přesný popis.
• Bezpochyby je to poprvé v historii lidstva, co člověk dostává možnost „nahlížet“ do svých buněk do míst, kde mají působit vitamíny - já bych o tom vyjádřil jisté pochybnosti (a asi bych nalezl i významnější zdroje o pochybnostech). Takže to bez pochyby není. Obecně by tu neměly být takovéhle podprahově pšesvědčující fráze.
• Efekt takového zásahu můžeme pozorovat na obr. 3. - v článku by pokud možno neměla být používána první osoba
• Podle tohoto přínosu pro lidstvo má objev příčiny vzniku CCH nárok na označení „jeden z nejvýznamnějších objevů v historii medicíny“ (2, 5) - lež. Nikoliv podle toho přínosu, ale zatím jen podle jeho propagátorů. Nárok to bude mít pokud se to ověří, prozatím je to jen jeden z pohledů. Wikipedie není křišťálová koule, která rozhoduje , co je a co není přínos. Wikipedie musí jen popsat stav a pohledy na něj.
• A hlavně: v článku zcela chybí kritika uvedeného pohledu a jiné pohledy proporcionálně svému zastoupení v odborných kruzích. (to bych považoval za zcela zásadní chybu)

--Postrach 23. 3. 2010, 21:41 (UTC)

Dobre, dekuji za konkretnejsi pripominky. Pokusim se clanek nejak prepracovat, toho asi bude k prepracovani hodne... ---Tolemayos 24. 3. 2010, 06:49 (UTC)

Moje slovo do pranice

Asi to neprojde, ale což to celé smazat a nechat někoho, ať to napíše zgruntu znova? Bude s tím méně práce než s úpravami :-) Tohle je styl vhodný na populárně naučnou přednášku, ale ne do encyklopedie. Jedná se o naprosto nevhodný styl, zavání to jak již řečeno vlastním výzkumem. Styl je zcela nevhodný - viz kolega Postrach v minulém příspěvku. Dvě věty jako nadpis kapitoly je přece jen trochu moc.--Jarba 25. 3. 2010, 17:31 (UTC)

Ale jo, projde :) alespon u me. Kdyz uz asi po 100 procitam clanek a premyslim co s nim. Myslim ze to bude nejjednodussi. Puvodne jsem chtel clanek koncipovat tak, aby v nem byly nejak obsazeny vsechny myslenky, jak co se tyce vyzkumu tak z vyplyvajicich veci jako treba vztahu k MZ a ceskemu zdravotnictvi a podobnych blbosti. Ale jak nad tim premyslim je to do wikipedie blbost a nemá cenu se s nimi prát. Napíšu to po 1. dubnu znovu podle beznych pozadavku wiki. Bude to za cenu značné suchopárnosti, která bude odpovídat vědecké úrovni, ale neosloví tolik lidí, jako soucasne zvolená forma, kterou bude třeba opustit. Ale o te wiki neni. -- Tolemayos 25. 3. 2010, 18:40 (UTC)

Nevím, jestli bych mluvil o blahobytu u někoho, kdo si kvůli stresu přivodil rakovinu. --89.177.246.110 5. 2. 2018, 21:27 (CET)