Diskuse:Aktiv nezávislých občanů

Významnost

Domnívám se, že nyní je již významnost doložena (reference i externí odkazy); ostatně u politické strany, kandidující v nadcházejících volbách, se dá vzhledem k auditoriu předpokládat předem. Pokud by snad byl někdo opačného názoru, pak prosím o standardní diskuzi o smazání, nikoli urgentní šablonu, která zde už nemá místa. --Horochodec (diskuse) 1. 10. 2013, 21:31 (UTC)

Nevím, proč by se měla významnost politické strany předpokládat předem. Zdroje významnost nedokládají, jde většinou o trivální zmínky o tom, že strana nesplnila podmínky pro podání kandidátky nebo se zabývají vyhrožováním Bezděka exekutorce, ne však straně samotné:

• [1] - vlastní stránky, závislý odkaz
• [2] - není o předmětu článku
• [3] - není o předmětu článku - o straně jen triviální zmínka
• [4] - jen triviální zmínka o nezaplacení příspěvku na úhradu volebních nákladů
• [5] - obsah vzhledem k předmětu článku stejný jakop předchozí zdroj
• [6] - stejně jako předchozí
• [7] - stejně jako předchozí
• [8] - asi jediný netriviální a nezávislý

--Tlusťa 2. 10. 2013, 07:57 (UTC)

Ano, v zásadě to tak je. Nicméně vidím zde drobné odchylky:

1. Významnost politické strany, která kandiduje ve více krajích ve volbách tzv. prvního řádu, předem předpokládat jistě lze. Snaží se o dosažení exekutivní moci v zemi a tudíž zřejmě bude objektem zájmu.
2. zdroj 2 - je zhruba z 50 % o kandidátovi a z 50 % o předmětu článku, o tom, jaký prostor získává jako kandidující subjekt ve veřejnoprávních médiích; zdroj 6 - o předmětu článku a jeho účasti ve volbách; zdroj 7 - stejně jako předchozí; plus ještě opomenut zdroj 9 - komplexní pojednání o programu strany

Čili k tomu asi tolik. Pokud máte názor jiný, tak... ale to už bych se asi opakoval. --Horochodec (diskuse) 2. 10. 2013, 17:31 (UTC)

Významnost předně není subjektivní, čili se nedá předpokládat. Ale dá se prostě doložit, což se zde nedaří. Zdroj 2 není vůbec o straně, je o sporu Bezděka s exekutorkou. Zdroje 6 a 7 - jen triviální zmínky, která říkají, že strana nedokáže zaplatit předepsanou částku. Zdroj 9 není opomenut, jde pouze o duplicitu ke zdroji 8 s tím, že obsahuje shrnutí toho rozhovoru. Navíc článek postrádá zdroje i k tak základním věcem, jako je jméno předsedy. --Tlusťa 2. 10. 2013, 17:42 (UTC)

„Pokud máte názor jiný, tak... ale to už bych se asi opakoval.“ --Horochodec (diskuse) 2. 10. 2013, 17:44 (UTC)

Odůvodnění zpochybnění neutrality

Vložil jsem šablonu NPOV, protože si myslím, že článek vybočuje z encyklopedického stylu přehnanou sebechválou. Atila M. Rof (diskuse) 27. 3. 2014, 10:42 (UTC)

Souhlasím, po posledních březnových úpravách nese článek znaky reklamy. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2014, 00:17 (UTC)

Vyřešil jsem to radikálním řezem a vrácením na hodně starou verzi. Pár těch přidaných informací tam asi i mohlo zůstat, beztak by ale nebyly ověřitelné z nezávislých zdrojů. --Vojtěch Veselý (diskuse) 28. 3. 2014, 23:35 (UTC)

Václav Prokůpek

Můžete prosím opět zkontrolovat stránku ANEO, kde figuruje Václav Prokůpek známý a usvědčený sedmilhář a exot českého Internetu, který se opět vychloubá funkcemi a úspěchy, které nemá (viz např. Česká Televize nebo článek na Exotopedii, který pěkně shrnuje odkazy na všechny jeho lži) Ondřej Surý (diskuse) 7. 5. 2014, 11:02 (UTC)