Diskuse:Akce D.O.S.T.
Přidat témaPoslední komentář: před 9 lety od uživatele Vavrin v tématu „Kategorizace“
Nechápu přesun a ještě méně smazání redirectu, když se to všude píše bez mezer...--pan BMP 2. 12. 2011, 19:04 (UTC)
- Pane kolego BMP, zmínka o Vladimír Stworovi mezi výčtem signatářů je podle mého mínění službou čtenáři, což je podle Jana Sokola posláním Wikipedie, jak souhlasně uvádíte na své stránce. Čtenář má právo vědět, že mezi signatáři iniciativy, jež je některými označována za extrémistickou, je i osoba pravomocně odsouzená za popírání Holokaustu. V úctě, --Portorico (diskuse) 26. 7. 2012, 21:39 (UTC)
- Pane BMP, na můj pokus o diskusi nereagujete a nadále vandalizujete moje úpravy článku. Informaci o tom, že Vladimír Stwora, odsouzený za popírání Holokaustu, je signatářem D.O.S.T., pokládám i nadále za závažnou. Vzhledem k Vašemu nezájmu o dohodu podávám žádost o komentář. v úctě,--Portorico (diskuse) 7. 8. 2012, 19:36 (UTC)
- Portorico založil: Wikipedie:Žádost o komentář/Patří zmínka o Vladimíru Stworovi do článku o Akci D.O.S.T.?. --Tchoř (diskuse) 7. 8. 2012, 20:07 (UTC)
- Pane BMP, na můj pokus o diskusi nereagujete a nadále vandalizujete moje úpravy článku. Informaci o tom, že Vladimír Stwora, odsouzený za popírání Holokaustu, je signatářem D.O.S.T., pokládám i nadále za závažnou. Vzhledem k Vašemu nezájmu o dohodu podávám žádost o komentář. v úctě,--Portorico (diskuse) 7. 8. 2012, 19:36 (UTC)
Velbloud bez Komárka[editovat zdroj]
Kolega Dezidor provedl tuto editaci, kterou doplnil odstavec o antisemitismu o další větu. Výsledná forma je IMHO problematická, a to z těchto důvodů:
- Tvrzení o podpoře je doloženo jen komentářem Bahníka použitým jako reference ([1]), avšak pracuje se s ním, jako by šlo o fakt. K tomu je zapotřebí doložit, že skutečně tato podpora existuje, ne jen že se něčím takovým Bahník ohání.
- Bahník doslova píše, že dotyční podpořili dopisem „postoje Akce D.O.S.T.“, tedy šlo o podporu postojům, nikoli podporu organizaci jako takové, se vším všudy. Je v tom zdánlivě drobný rozdíl, který však posouvá význam. Např. různí lidé a různé organizace ze stejných výchozích postojů nebo idejí mohou vyvozovat různé závěry a provádět různou činnost, volit různé prostředky k dosahování cílů, od podpisových akcí až třeba k teroristickým útokům (což nechci vztahovat konkrétně k této organizaci).
- Bahníkův komentář je reakcí na Komárkův článek a týká se tématu homofobie, nikoli antisemitismu; k němu jen okrajově odbočuje. Přitom homofobní postoje nejsou v naší kapitole Kontroverze tematizovány a z logiky věci to pak působí jako jakási odpověď na otázku, která nezazněla, jako obhajoba bez obžaloby. Hodilo by se tedy doplnit přinejmenším výroky z toho Komárkova článku a na něj teprve reagovat Bahníkovým vyjádřením. Takhle je úplně jiné téma podivně našroubováno do odstavce o antisemitismu.
- Formulace „zkoušejí to novináři jako Martin Komárek“ vytváří dojem jakési skupiny novinářů nějakého typu „jako Komárek“. Přitom není jasné, jaký je to typ, čím se vyznačuje (protože nám v textu něco chybí, vizte 3. bod). Bahník sám reaguje jenom na Komárka, na jeden jeho konkrétní text a o žádné skupině nepíše, nanejvýš v úvodu 4. odstavce obecně o „některých médiích“, které taky blíže nespecifikuje. Tahle formulace není šťastná a ještě podporuje potřebu řešit důkladně 3. bod.
- --Bazi (diskuse) 30. 8. 2012, 14:30 (UTC)
- V první řadě je třeba zmínit, že celý článek je poněkud nevyvážený pahýl, kterých chce zásadně doplnit. Kromě negativního nálepkování tam je třeba zmínit i reálná veřejná vystopení organizace, aby bylo jasné, co vlastně dělá. Podpora ze strany lidí jako Tom DeLay, Alan Keyes či Mike Huckabee či různých židovských organizací dost nebourává mediální klišé z dob bátoriády, na což představitelé organizace pochopitelně reagují. Pokud byly publikovány rádobyskandalizační texty ve stylu "guilty by association" s obsahem jako "Bátora byl na něčí přednášce" či "Někdo podepsal manifest, který může podepsat zcela každý", tak zjevně reagují ve stejném duchu. Jak toto celé hodnotí Dezidor či Bazi je jejich věc. "Obhajoba bez obžaloby?" Myslím, že předně je třeba zbavit se dojmu, že různé liberálně levicové organizace a jednotlivci jsou tu aby někoho žalovali a pranýřovali a konzervativci od toho, aby se ukňouraně bránili. Ale k věci. Ten text je hlavně reakcí na "obžalobu" ohledně tzv. rasismu a antisemitismu, kdy představitel organizace říká, že jsou podporováni významnými černochy a Židy, takže už by ty řeči o rasismu a antisemitismu teď už vypadaly ze strany masmédií opravdu hodně blbě. --Dezidor (diskuse) 31. 8. 2012, 07:03 (UTC)
- Musím souhlasit s tím, že článek v současné podobě není kdovíjakou ozdobou Wikipedie a je v něm co vylepšovat. Jen nemyslím, že by zrovna předmětná editace byla zásadním vylepšením a důvody jsem už vysvětlil. Prohlášení, o jehož existenci se nedozvídáme z žádného nezávislého zdroje (a které je podle odkazovaného znění protestem tzv. prorodinných organizací proti podpoře americké ambasády pro Prague Pride, čili mimo téma) je prezentováno jako fakt podpory některých lidí této organizaci jako takové, ačkoli jde jen o Bahníkovu vlastní interpretaci (a v kontextu židovského tématu). První významový posun provedl sám Bahník (což je jeho problém, ovšem pak je třeba k tomu náležitě přistupovat) a další pak provedl kolega Dezidor svou formulací a jejím nešťastným zakomponováním do textu. Doporučuji proto nápravu odstraněním nebo přinejmenším přeformulací. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2012, 13:28 (UTC)
- Není pravda, že podpora oněch organizací není nezávisla doložena viz [2] či [3]. Bahníkův výrok je tam uveden jako jeho tvrzení, nikoliv jako fakt. Není naším úkolem jej hodnotit, stejně jako výroky Židovské obce. --Dezidor (diskuse) 31. 8. 2012, 14:21 (UTC)
- To si ale nerozumíme. Výrok Bahníka na adresu Komárka je jedna část, konstatování podpory druhá. K té první byla reference, která ale to druhé nedokládá. Wikipedie nemůže podporu konstatovat jako fakt jen na základě Bahníkova výroku. Právě tak přitom první část souvětí působí. Další zdroje jste doložil až dodatečně zde v diskusi, v článku nebyly a nejsou. (Nemluvě o tom, že jeden článek napsal signatář DOST Adam B. Bartoš a druhý Lukáš Petřík, který mimo jiné s Bartošem sedí ve správní radě o.p.s. Český portál. O skutečné nezávislosti zdrojů by se dalo s úspěchem pochybovat. ;-) ) --Bazi (diskuse) 31. 8. 2012, 16:50 (UTC)
- Jednu část diskuse asi vynechám, protože bysme se dostali k otázce zda bývalý členové Charty 77 a KSČ mohou psát jako pro Wikipedii přijatelní o období komunistického režimu a odporu vůči němu. Další věcí je, že jde o média s redakční kontrolou a myslím, že tady nikdo nepochybuje, že prohlášení bylo vydáno a podepsáno těmi v něm uvedenými. --Dezidor (diskuse) 1. 9. 2012, 10:53 (UTC)
- To si ale nerozumíme. Výrok Bahníka na adresu Komárka je jedna část, konstatování podpory druhá. K té první byla reference, která ale to druhé nedokládá. Wikipedie nemůže podporu konstatovat jako fakt jen na základě Bahníkova výroku. Právě tak přitom první část souvětí působí. Další zdroje jste doložil až dodatečně zde v diskusi, v článku nebyly a nejsou. (Nemluvě o tom, že jeden článek napsal signatář DOST Adam B. Bartoš a druhý Lukáš Petřík, který mimo jiné s Bartošem sedí ve správní radě o.p.s. Český portál. O skutečné nezávislosti zdrojů by se dalo s úspěchem pochybovat. ;-) ) --Bazi (diskuse) 31. 8. 2012, 16:50 (UTC)
- Není pravda, že podpora oněch organizací není nezávisla doložena viz [2] či [3]. Bahníkův výrok je tam uveden jako jeho tvrzení, nikoliv jako fakt. Není naším úkolem jej hodnotit, stejně jako výroky Židovské obce. --Dezidor (diskuse) 31. 8. 2012, 14:21 (UTC)
- Musím souhlasit s tím, že článek v současné podobě není kdovíjakou ozdobou Wikipedie a je v něm co vylepšovat. Jen nemyslím, že by zrovna předmětná editace byla zásadním vylepšením a důvody jsem už vysvětlil. Prohlášení, o jehož existenci se nedozvídáme z žádného nezávislého zdroje (a které je podle odkazovaného znění protestem tzv. prorodinných organizací proti podpoře americké ambasády pro Prague Pride, čili mimo téma) je prezentováno jako fakt podpory některých lidí této organizaci jako takové, ačkoli jde jen o Bahníkovu vlastní interpretaci (a v kontextu židovského tématu). První významový posun provedl sám Bahník (což je jeho problém, ovšem pak je třeba k tomu náležitě přistupovat) a další pak provedl kolega Dezidor svou formulací a jejím nešťastným zakomponováním do textu. Doporučuji proto nápravu odstraněním nebo přinejmenším přeformulací. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2012, 13:28 (UTC)
- V první řadě je třeba zmínit, že celý článek je poněkud nevyvážený pahýl, kterých chce zásadně doplnit. Kromě negativního nálepkování tam je třeba zmínit i reálná veřejná vystopení organizace, aby bylo jasné, co vlastně dělá. Podpora ze strany lidí jako Tom DeLay, Alan Keyes či Mike Huckabee či různých židovských organizací dost nebourává mediální klišé z dob bátoriády, na což představitelé organizace pochopitelně reagují. Pokud byly publikovány rádobyskandalizační texty ve stylu "guilty by association" s obsahem jako "Bátora byl na něčí přednášce" či "Někdo podepsal manifest, který může podepsat zcela každý", tak zjevně reagují ve stejném duchu. Jak toto celé hodnotí Dezidor či Bazi je jejich věc. "Obhajoba bez obžaloby?" Myslím, že předně je třeba zbavit se dojmu, že různé liberálně levicové organizace a jednotlivci jsou tu aby někoho žalovali a pranýřovali a konzervativci od toho, aby se ukňouraně bránili. Ale k věci. Ten text je hlavně reakcí na "obžalobu" ohledně tzv. rasismu a antisemitismu, kdy představitel organizace říká, že jsou podporováni významnými černochy a Židy, takže už by ty řeči o rasismu a antisemitismu teď už vypadaly ze strany masmédií opravdu hodně blbě. --Dezidor (diskuse) 31. 8. 2012, 07:03 (UTC)
Odstranění jedné věty[editovat zdroj]
Dovolil jsem si odstranit větu
- V souvislosti s podporou postojů Akce D.O.S.T. ze strany významných obránců občanských práv z USA, např. Alvedy King (neteře Martina Luthera Kinga) či Rabbinical Alliance of America, reprezentující 1200 rabínů z USA a Kanady, uvedl Petr Bahník, místopředseda Akce D.O.S.T., že když ve světle této podpory nejde organizaci moc dobře častovat nařčeními z rasismu či antisemitismu, zkoušejí to novináři jako Martin Komárek s "homofobní nenávistí.
Problémy:
- Údajná tvrzení o podpoře 1200 rabínů akce DOST (kromě toho že nemají vůběc smysl) nejsou ozdrojována, nenávistné výkřiky na webu DOST jistě nejsou v tomto kontextu věrohodný zdroj (je tady navíc pravidlo "Výjimečná tvrzení vyžadujou výjimačné důkazy"). 1200 rabínů je opravdu hodně, navíc nejsou nijak hierarchicky organizovány že by je někdo reprezentoval (to není jako v katolické církvy), a o akci dost nejspíš nikdo z nich nikdy neslyšel.
- Celá ta věta vůběc nepatří do sekce "kontroverze", spíš by se měl možná dohledat údajný Komárkům článek, na který to asi reaguje.
- Web Akce Dost není věrohodný zdroj podle pravidel wikipedie.
- I stylisticky je ta věta dost problematická, velmi složitá a dlouhá, plná konspirace kdo s kým proti komu a jak jim ubližujou.. takové věty IMO vůběc do encyklopedie nepatří.
Je mi jasné že tady nemůžu bojovat proti všem extremistům, který wikipedii zaplevelujou podobným self-promo, chtěl jsem ale na problém upozornit, snad to někdo sleduje. Díky Franp9am (diskuse) 16. 9. 2012, 15:47 (UTC)
Podstata[editovat zdroj]
A chybí podstata manifestu. je tam spousta slov, jako kdo byly zakladatelé a kdo signatáři, ale chybí popis.--Juandev (diskuse) 26. 12. 2014, 11:15 (CET)
- Souhlasím, zkuste něco doplnit. Nazgul02 (diskuse) 26. 12. 2014, 12:13 (CET)
Kategorizace[editovat zdroj]
Spolek odmítá Anti-diskriminační zákon - uvedeno už v článku. Zbytek mého rozhodnutí kategorizace vychází ze zdroje: http://www.akce-dost.cz/2A00:1028:9191:2832:9989:9A55:5A71:4D05 13. 4. 2015, 11:50 (CEST)
- Čímž dokazujete, že vaše úpravy pramení ze zapovězeného vlastního výzkumu. Podobná analysa primárních zdrojů není přípustná, jde toliko o váš soukromý názor. Mimo to z faktu, že spolek odmítá anti-diskriminační zákon ani omylem nevyplývá nic z toho, co jste do článku vnesl. Z uvedených důvodů vás žádám, abyste vaše úpravy zrušil a napříště od nich upustil, a to zde i v kterémkoli jiném článku a z tohoto či případně kteréhokoli jiného účtu. Děkuji, --Vavrin (diskuse) 13. 4. 2015, 12:27 (CEST)