Diskuse:Štuk

Proč 1 mm ?

Štuk je to proto, že je právě drobný do 1 mm, kdyby ty zrníčka byly větší, tak by to byla omítka a ta je právě hrubší.

To je sice hezké, že to tvrdíte, ale já bych rád seriózní zdroj;-) Jedudědek 2. 7. 2011, 17:31 (UTC)

To je jako referovat, že chleba je primárně určen k jídlu. --W.Rebel 2. 7. 2011, 17:34 (UTC)

To, že je chleba primárně určen k jídlu je asi zřejmé leckomu. To že by štuk měl být do hrubosti zrn 1 mm asi těžko. Jedudědek 2. 7. 2011, 17:44 (UTC)

Ani to není v rozporu s dalším obsahem článku, ohledně překročení 1,5 mm kdy by to byla jádrová omítka ;) --W.Rebel 2. 7. 2011, 17:36 (UTC)

V rozporu to tedy je. 0,5 mm je o 50% více než 1 mm. Buď je tedy špatně to první číslo, nebo to druhé. Obě z logiky věci být dobře nemohou. Jedudědek 2. 7. 2011, 17:44 (UTC)

To není statistika (%), uvádí se, že při překročení 1,5 mm se to obtížně filcuje, proto má být jemný. --W.Rebel 2. 7. 2011, 17:47 (UTC)

A ta jádrová omítka je to od 1 nebo od 1,5 mm

I když, když je to tak zřejmá informace jako to, že chleba je k jídlu, tak vůbec nechápu, proč zrovna mě to jasný není

asi to bude chtít nějaký zdroj ;-)

Jedudědek 2. 7. 2011, 17:51 (UTC)

Článek není o omítce ale o štuku, stačí si přečíst obsah článku. Proč zrovna vám to není jasný, tak s tím vám nepomůžu, fakt ne. --W.Rebel 2. 7. 2011, 17:54 (UTC)

Vyzývám W.Rebela, aby přestal používat reverty k prosazování svých názorů. Z diskuse zatím nevyplynulo, že zdroj není potřeba, nebyl proto důvod opět odstranit požadavek na zdroj. Zatím jste neuvedl ani jeden zdroj, který by uváděl přesné číslo, za kterým si stojíte.--Jieκeren 2. 7. 2011, 17:49 (UTC)

Opravdu budeme zdrojovat, že chleba je primárně k jídlu ? --W.Rebel 2. 7. 2011, 17:51 (UTC)

Pravidlo Wikipedie:Reference, odstavec Co zdrojovat, bod 6: Přesné číselné a statistické údaje. Nevím, co je na tom pořád nepochopitelného.--Jieκeren 2. 7. 2011, 17:56 (UTC)

S EK: CEMIX ve svých technických listech uvádí u vnitřního štuku jemného zrnitost 0,4 mm, u vnějšího štuku hrubého 1,2 mm. V článku je potíž s údajem "1 mm" doprovozeným slůvkem "max.". Kdyby tam stálo třeba "typicky okolo 1 mm", nikdo do toho nejspíš šťourat nebude. Já určitě ne. --109.80.233.174 2. 7. 2011, 17:52 (UTC)

Oceňuji tento decentní přístup, leč když máš tyto informace, proč je nedoplníš i s referencemi? Moc práce nebo raději vyvolávání konfliktů? --W.Rebel 2. 7. 2011, 17:58 (UTC)

Rozdělit

Jak článek sám pravý, štuk má dva významy, které nelze zaměnit, proto bych rozdělil na dva články. Nevím jak je nazvat, třeba:

• štuk - byl by o současném využítí
• štuk (umění) - byl by o uměleckém využití

--Juandev (diskuse) 25. 10. 2012, 09:15 (UTC)

Zdá se mi, že s tím rozdílem to není tak horké: historický štuk byl vápenný nebo vápenosádrový, jak se v článku říká i o tom současném, a rozdíl byl hlavně v tom, že z něho štukatéři dělali plastické ozdoby, a to až do 20. století. Po rozdělení by z obojího byly spíš subpahýly. Zkusím to takhle přeformulovat. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 5. 1. 2013, 20:36 (UTC)

S těmi subpahýly s Vími nesouhlasím. Hlavně o historickém štuku se toho z pohledu umění dá napsat velmi mnoho. Můžete například popsat štuk v jednotlivých uměleckých směrech. A ani o současném štuku nebude subpahýl. Jenom popsat materiály, výrobu a nanášení, dá na pěkný článek. Nezapomínejte, že subpahýl, není něco co je krátké, ale něco co neobsahuje informace.--Juandev (diskuse) 5. 1. 2013, 22:03 (UTC)

V tom s Vámi ovšem souhlasím - na článek jsem narazil, protože jsem psal pár článků o historické architektuře. Myslel jsem ale na to, jak by vypadal současný článek, kdyby se rozdělil. A nezdá se Vám, že je to konec konců stále stejný štuk, tj. omítka z jemného písku s vápnem, případně sádrou nebo cementem? Zdraví --Sokoljan (diskuse) 6. 1. 2013, 17:03 (UTC)

Asi jo, ale když si představím štukování doma a nějaký detail z paláce kinských na Staromáku...--Juandev (diskuse) 6. 1. 2013, 19:29 (UTC)

Teďka koukám, že na en to mají dohromady a je to tam napsáno tak, že to neruší.--Juandev (diskuse) 6. 1. 2013, 19:31 (UTC)

Trochu jsem článek upravil, ještě to chce rozšířit historii, lepší obrázky atd. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 12. 1. 2013, 09:41 (UTC)

• V diskuzi o velikosti pískových zrnek je vidět, že není jednoznačné, vycházet ze zdrojů, musí tu být i pohled z praxe. Z historie: Kdysi kolem každáho města byly různé pískovny, i třeba jámy v polích, kam se jezdilo pro písek. Zedník si moc vybírat nemohl-drsnost písku byla daná, a všude byl jiný. V některé lokalitě i místní jemný písek byl drsný, pracovalo se s tím, co bylo. Někde byl zase písek, jemný jako pudr, a s každým si musel praktik poradit. (Nad diskuzí o pískových zrnkách 1 nebo 1,5 mm by se asi pousmál). A aby toho nebylo málo, někde byly jemné vátá písky z třetihor, vítr je tak dokonale vytřídil, že mají všechna zrnka přesně stejně velká. Takový písek by "hladový", potřeboval mnoho vápna, aby dal vláčnou maltu, i třeba 1 : 1. V technických článcích bych nad zdroji tak nebazíroval, často je praxe úplně jinde, volme radši rozumnou střední cestu. Nakonec víme, že v technických článcích lhát nejde, tady by měla lež opravdu velmi krátké nohy. Zdravím, a vše nejlepší v Novém roku! --Kajan112 (diskuse) 12. 1. 2013, 17:34 (UTC)